臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第711號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 葉淑禎
陳武雄
上列被告等因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第37號），本院判決如下：
主 文
葉淑禎犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定時起拾個月內接受法治教育陸場次。
陳武雄犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定時起陸個月內接受法治教育貳場次。
犯罪事實
一、陳武雄、葉淑禎為夫妻，與林姵瑜為鄰居關係，因澆花問題 雙方因而有糾紛，陳武雄、葉淑禎竟於民國111 年8 月28日 13時18分至48分許，在臺南市○區○○路0段000巷00號住處前 之公眾得往來之巷道，分別各竟基於公然侮辱及恐嚇危害安 全之犯意，對在上址17號住處內之林姵瑜以台語辱罵，其中 葉淑禎辱罵「你給我出來，瘋女人，你潑什麼意思」、「如 果我老公回來，你就死定」、「漚梨仔假蘋果（起訴誤為「 爛梨爛蘋果」）、「你給我出來我跟你講，你出來試看看」 、「改天再給你潑屎」等語；陳武雄則辱罵「你家是不是死 人」、「不然我叫人來你家潑屎要不要? 拎北人很多」、「 阿你不出來? 幹，雜種」、「要傳人我隨時等你」等語，各 足以貶損林姵瑜之人格及社會評價，並以此加害身體之事恐 嚇林姵瑜，致林姵瑜心生畏懼。
二、案經林姵瑜訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按有罪判決，諭知六月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰 金或免刑者，其判決書得僅記載「判決主文、犯罪事實、證 據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條」 ，刑事訴訟法第310條之1第1項定有明文。
二、證據名稱：
1.被告葉淑禎於警詢時及偵審中的供述（警卷第9至13頁，偵 卷第15至17頁，調偵卷第21至23頁）。 2.被告陳武雄於警詢時及偵審中的供述（警卷第15至19頁，偵 卷第15至17頁，調偵卷第21至23頁）。 3.證人即告訴人林姵瑜於警詢時及偵查中的指述（警卷第1至7 頁，偵卷第15至17頁、調偵卷第29至30頁） 4.案發時地錄影檔案勘驗之譯文（警卷第21頁）。 5.監視器翻拍照片多張（警卷第23至37頁）。 6.告訴人林姵瑜提供案發時地錄影檔案（調偵卷光碟袋中）。 7.本院112年7月20日審理期日勘驗筆錄（本院卷第35頁）。 8.被告葉淑禎及被告陳武雄於112年7月20日當庭提出照片1份 （本院卷第43至113頁）。
三、被告葉淑禎、被告陳武雄於本案時、地，確實有各對告訴人 林姵瑜口出如犯罪事實所載言語等事實，已經由證人即告訴 人林姵瑜於警詢時及偵查中指訴明確，也有上述的譯文、監 視器翻拍照片、案發時地錄影檔案及勘驗筆錄可憑，而且被 告葉淑禎、被告陳武雄於警詢時都已經表明他們言語的對象 各是本案告訴人無誤（警卷第10至12、16至18頁），所以此 部分事實，足以認定。
四、最高法院110年度台上字第30號判決意旨略如下： 1.法院於適用刑法第309 條限制言論自由基本權之規定時，應 根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝 突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原 則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最 佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞 ＝侵害人格權／名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以 避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。
2.具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階 段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自 由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。 3.為前階段判斷時，不得斷章取義，須就事件脈絡、雙方關係 、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等 整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可 能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能作為與 親近友人問候之發語詞（如：「幹，最近死到哪裡去了。」 ），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰！」）； 4.於後階段衡量時，則須將個案有關之一切事實均納入考量。 比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或 無辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所
作評論等，均會影響個案之判斷。
5.一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對 人格為污衊，人格權之保護應具優先性；
6.涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上 言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在報導法院判決 之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）；
7.而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，
①如係被害人主動挑起，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀 時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無 好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程 度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。 ②於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限 ，則依社會通念及國人之法律感情為斷。
③易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前 因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵 害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所 欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以 貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決 定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後。 五、對於被告葉淑禎、被告陳武雄有利證據不採納之理由： 1.刑法第309條第1項之公然侮辱罪，係指對人謾罵、嘲笑、侮 蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，僅 須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難 堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即 足；而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、 圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人 在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。 2.又按刑法分則中「公然」之意義，指以不特定人或多數人得 以共見共聞之狀況為已足。刑法第309條所規定「侮辱」， 係指直接對人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意 思。刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者為其要 件，凡行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐 嚇他人，該他人客觀上足以陷於危險不安之狀態，並已達危 害其自由安全之程度，即得以該罪名相繩。所謂「致生危害 於安全」，係指受惡害通知者，因行為人之恐嚇，造成安全 上之危險與實害而言。
3.被告葉淑禎所說上述的「瘋女人」、「漚梨仔假蘋果」等語 ，被告陳武雄所說上述的「幹，雜種」等語，依一般社會通 念，為貶低告訴人的人格之意，含有重大鄙視、輕侮他人之
意思，足使他人在精神上、心理上感覺難堪，並貶抑他人在 社會上之評價，被告2人與告訴人為鄰居，雙方並無特殊身 分關係，因相鄰關係不睦，生有嫌隙，被告2人進而在不特 定多數人得於共見共聞之道路，在未對任何實質事項為評論 的狀況下，即分別以該等含有日常用以辱罵、足以貶損他人 人格、名譽的字語，指呼告訴人，具有針對性及攻擊性，亦 為一般社會大眾所不能容忍接受；又被告2人於口出該等言 語時，依據語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論 的場所等事項為整體觀察，並無為辱罵告訴人以外解釋的可 能性，故被告2人所為上述言論，確實具有侮辱告訴人的意 涵，被告2人主觀上意在貶低告訴人之人格，使告訴人在社 會上的地位遭受不利之評價，可信被告2人對於足使告訴人 聽聞後在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞，具明知 並有意使其發生之犯罪故意。另者，本案並未涉公益或公眾 事務，屬於私人間的爭端，與評論時事無關，故依據前述說 明，此時自應以告訴人的人格權的保護為優先。從而，本件 被告2人各該所為，應屬刑法第309條所規範之公然侮辱行為 ，當無疑義。
4.被告葉淑禎對告訴人口出上述穢語及「如果我老公回來，你 就死定」、「你給我出來我跟你講，你出來試看看」、「改 天再給你潑屎」等語，被告陳武雄對告訴人口出上述穢語及 「你家是不是死人」、「不然我叫人來你家潑屎要不要? 拎 北人很多」、「要傳人我隨時等你」等語，已使告訴人心生 畏懼等情，亦據證人即告訴人於警詢時及偵查中指述明確（ 警卷第1至7頁，偵卷第16頁、調偵卷第29至30頁），又衡諸 常情，一般具辨別事理能力之人於本案相關情況之下，均能 理解該等穢語及上開言語的意涵，並因而心生畏怖恐懼之感 覺，致生危害於身體之安全，堪認被告2人係本於使告訴人 心生畏怖為目的，而以將加害之事實相通知，以妨害告訴人 意思活動之自由，使受惡害通知者即告訴人心生畏懼，當屬 明確，被告2人空言否認犯罪，不能為被告2人有利之認定。 5.綜上所述，被告2人否認犯行，顯係卸責之詞，不足採信。 被告2人各犯本件公然侮辱及恐嚇危害安全之犯行，事證明 確，堪以認定，應予論罪科刑。
六、應適用之法條：
1.核對被告葉淑禎的作為，是觸犯「刑法第309條第1項的公然 侮辱罪、刑法第305條的恐嚇危害安全罪」。 2.核對被告陳武雄的作為，是觸犯「刑法第309條第1項的公然 侮辱罪、刑法第305條的恐嚇危害安全罪」。 3.被告2人於同一地點，用密接的時間，各別以一連串的言語
對告訴人恐嚇及公然侮辱，本院認為是以單一行為同時觸犯 以上二個罪名。這種一個行為成立二個以上犯罪的情形（想 像競合犯），應該根據刑法第55條前段「一行為而觸犯數罪 名者，從一重處斷」的規定，只用刑罰比較重的恐嚇危害安 全罪處罰被告。
根據以上的說明，本院認為應該依據刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第309條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決被告2人以上罪刑。本案由檢察官陳擁文提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 刑事第八庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。