臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1004號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃林秋霞 女 67歲(民國00年00月00日生)
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16255
號），本院判決如下：
主 文
黃林秋霞犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新台幣 仟元折算壹日。
事 實
一、黃林秋霞係姜惠貞之嫂嫂，2人為妯娌關係，具有家庭暴力 防治法第3條第4款所規定之現為4親等以內之旁系姻親。黃 林秋霞於民國（下同）112年5月6日上午9時許，在臺南市○○ 區○○○街00號前，因細故與姜惠貞發生口角糾紛，詎黃林秋 霞竟基於傷害之犯意，徒手毆打姜惠貞，黃林秋霞之子黃仁 豪（檢察官另為不起訴處分）、黃林秋霞之夫黃信雄（檢察 官另為不起訴處分）見狀上前勸阻，姜惠貞因之受有右前額 擦傷、頭皮挫傷、頸挫傷、右前臂挫傷、左前臂挫傷等傷害 。
二、案經姜惠貞訴由臺南市政府警察局佳里分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。
二、查本件本院用以認定犯罪事實存否之各項證據資料，其中屬 於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述，雖屬傳聞證據 ，然被告於本院審理程序時，已表示同意上開言詞、書面陳 述，均有證據能力（詳本院卷34頁），復據本院於審理時調 查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官及被告均未爭執上 開證據之證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌此等證據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵， 亦無其他違反法定程序取證情形，且與待證事實具有關連性
，以之作為本案證據亦屬適當，應具有證據能力。 三、又本件被告於112年5月6日行為時，雖在112年6月21日修正 刑事訴訟法第284條之1公布施行前，然本件檢察官係於112 年6月29日提起公訴，並於112年8月1日繫屬本院（詳本院卷 3頁之本院收文日期戳）。依112年6月21日修正刑事訴訟法 第284條之1第1項第2款（即刑法第277條第1項之傷害罪案件 ）之規定，非屬合議審判之案件，是本件自無庸行合議審判 ，併此敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告黃林秋霞供承於上開時地，與告訴人發生衝突之事 實，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：係告訴人於門口餵鴨 子，將塑膠袋丟棄在我住家門口，進而發生衝突，我徒手拉 扯她頭髮及相互推擠云云。
二、經查：
㈠告訴人姜惠貞於上開時地，如何遭被告毆打等情，業據證人 即告訴人姜惠貞於警詢及於本院證稱：平常被告就因祖產分 配問題，產生糾紛，及為搭鐵皮屋遭告訴人阻擋而積怨，當 天被告看見我，又覺得不順眼，所以才會過來打我，我記得 黃林秋霞拉我的頭髮後，徒手毆打我的頭，當時我被推倒， 但我沒撞到東西，我頭部的傷，應該是被毆打所致；我應該 有還手，我被打後，我有反抗揮舞手腳等語（詳警卷29至31 頁、本院卷35至41頁），而告訴人姜惠貞於案發時，受有右 前額擦傷、頭皮挫傷、頸挫傷、右前臂挫傷、左前臂挫傷等 傷害之事實，並有告訴人於112年5月6日案發當日前往驗傷 之奇美醫療財團法人佳里奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診 斷書在卷可稽（詳警卷37至39頁），足認告訴人指訴非虛。 ㈡另被告之配偶即證人黃信雄於警詢及偵查中亦供稱：我聽到 我老婆黃林秋霞與告訴人在屋外爭吵，我便出去查看，到屋 外時，只看到姜惠貞及黃林秋霞，他們二人在互拉頭髮等語 （詳警卷21頁，偵查卷37頁）。而被告之兒子即證人黃仁豪 於警詢及偵查中亦供述：當時我在屋內，聽到我媽媽黃林秋 霞跟告訴人在爭吵，便出屋外查看，我到屋外時，只有看到 姜患貞及黃林秋霞，就把她們兩位拉開，避免繼續衝突等語 （詳警卷13頁、偵查卷37頁）。
㈢即被告於偵查中亦供承：是姜惠貞先拿茶壺，要打我，並拉 我，後來我們拉扯，姜惠貞受傷是因拉扯所致，是姜惠貞先 拉我，我要把她推開，後來我們拉扯，我們都有拉拉扯扯等 語（詳偵查卷36至37頁）。
㈣依上開證人即告訴人姜惠貞、證人黃信雄、黃仁豪所證述情 節觀之，可見本件案發時，被告確有與告訴人發生衝突而拉
扯之事實。又證人即告訴人姜惠貞於本院證稱，案發時，其 所以手持水壺，係提水壺去向神明敬茶，敬茶後才去飼養鴨 隻等語（詳本院卷40頁），此觀諸警卷所附照片（詳警卷35 頁下方照片），在水井旁確有一小神庙，而照片之現場為被 告門前（詳警卷35頁上方照片），並未見有被告所稱之塑膠 袋，被告亦未舉證以實其說，是被告辯稱，案發日，雙方衝 突之原因，係告訴人先於被告門口餵鴨子，將塑膠袋丟棄在 其住家門口，進而發生衝突云云，顯非可採。反之，告訴人 指稱，被告因祖產分配產生糾紛，及為搭鐵皮屋遭告訴人阻 擋而積怨，案發日，被告看到告訴人，覺得不順眼，才會過 來打告訴人等情，應較為可信。本件被告既係先出手，拉扯 告訴人，繼而毆打告訴人，縱告訴人因此與被告互相拉扯， 甚至還手，然因被告本即有傷害告訴人之犯意存在（92台上 3039號判決意旨參照），被告自難辭其刑責。雖被告辯稱， 其係基於掙脱防衛，因而情急之下，拉扯告訴人頭髮，以求 脫身，有正當防衛權，因此對告訴人所受之傷害，應不可歸 貴於被告云云。據上，被告所辯，尚無可採。
㈤綜上所述，本件被告家暴傷害犯行，事證明確，應可認定。三、次按家庭暴力者，謂家庭成員間，實施身體或精神上不法侵 害之行為；而所謂家庭成員，包括現為或曾為4親等以內之 旁系血親或旁系姻親者；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間， 故意實施家庭暴力行為，而成立其他法律所規定之犯罪；家 庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第4款分別定有明 文。查本件被告與告訴人兩人間為妯娌關係，現為2親等以 內之旁系姻親，為被告與告訴人所供承（詳警卷5頁、本院 卷35頁），核屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員 。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，其對 家庭成員間，實施身體不法侵害之行為，自該當家庭暴力防 治法所稱家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法，對於家庭暴力 罪，並無科處刑罰之規定，是被告僅依刑法傷害罪論科。四、爰審酌被告犯罪動機、手段、犯罪時所受之刺激，被告與告 訴人雙方因祖產分配問題產生糾紛，及被告為搭建鐵皮屋遭 告訴人阻擋，因而積怨，於案發時，被告一時情緒失控，使 用暴力，傷害告訴人，實有不該；併審酌告訴人受有右前額 擦傷、頭皮挫傷、頸挫傷、右前臂挫傷、左前臂挫傷等傷害 ，被告迄今未與告訴人和解，亦未獲告訴人原諒，暨被告犯 後否認犯行，自陳教育程度為國小未畢業，目前從事臨時工 ，每月收入新台幣1萬多元，家中有丈夫與兒子等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官莊立鈞提起公訴，檢察官吳惠娟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 刑事第一庭 法 官 董武全以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李培聞中 華 民 國 112 年 8 月 21 日附錄所犯法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。