臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第121號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃研恩
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑
之宣告（112年度執聲字第706號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃研恩前因違反毒品危害防制條例案 件，經本院於民國111年3月31日以110年度訴字第905號判決 判處有期徒刑1年9月、1年9月、1年4月，應執行有期徒刑2 年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向公 庫支付新臺幣（下同）10萬元，並向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供240小時之義務勞務，於111年5月3日確定在案。 查受刑人經合法通知應於112年5月2日前履行完畢，惟至112 年5月2日止僅履行37小時之義務勞務，及尚未向公庫支付10 萬元，違反刑法第74條第2項第4、5款所定負擔之情節重大 ，而有刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原 因，爰依刑事訴訟法第476條規定，爰聲請撤銷受刑人前開 緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而有違反第74條第2項第1款至第8款所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項 第4款亦分別定有明文。查刑法第75條之1第1項各款規定之 立法理由為：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內 ，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人 支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔 導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該 條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延。至 於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能， 而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或 顯有逃匿之虞等情事而言。故法官應依職權本於合目的性之 裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是 否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要 ，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再 行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
(一)受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於111年3月31 日以110年度訴字第905號判決判處有期徒刑1年9月、1年9月 、1年4月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護 管束，並應於緩刑期內向公庫支付10萬元，並向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，於111年5月3日 確定在案，有本院110年度訴字第905號判決及臺灣高等法院 被告前案紀錄表等在卷可按。
(二)受刑人受前開緩刑宣告後，經臺灣臺南地方檢察署通知應於 112年5月2日前履行完畢，惟至112年5月2日止僅履行37小時 之義務勞務，及尚未向公庫支付10萬元等節，有上開聲請書 、通知函、臺灣臺南地方檢察署辦理義務勞務工作日誌等件 在卷可參，是本件受刑人未遵期履行義務勞務完畢之事實， 堪以認定。
(三)受刑人雖有上開未積極履行緩刑條件，致未能於檢察官指定 期間內完成緩刑條件之情形，然查：
1.受刑人於112年8月9日本院訊問時供稱：我想要完成義務勞 務。我沒有付是因為保護管束的老師跟我說，如果你沒有辦 法保證可以做得完勞動服務的話，就叫我先不要繳10萬元， 他說我繳了還是要面對那個。（義務勞務的部分你只履行37 小時？）我有做超過37小時，我不知道為什麼到這邊就變那 麼少。觀護人說可以做一天8小時，學校原本說可以做8小時 ，後來說7小時。（你還有無要繼續做義務勞務及繳公庫10 萬元嗎？）我想要把它做完，希望可以延期，不要撤銷緩刑 ，我能夠把它完成。我會繳。我時數沒有做完是因為我半夜 才下班，但是我都有醒來去做，只是沒有做完，我想要繼續 做，希望可以繼續把還沒做完的做完，希望給我一次機會等 語，可見受刑人非無履行之意，主觀尚未顯現重大惡性及反 社會性。
2.受刑人已履行37小時之義務勞務，已履行約一成五之緩刑條件，此與推諉拖延時間、完全失聯而惡意不履行之情形尚有不同。又依臺灣臺南地方檢察署義務勞務執行情形視導表記載：受刑人經常未依約定時間前來，造成管理和認證時數困擾；受刑人屢次約定時間未到，未約時間卻突然至機構表示要服勞務，有時督導不在，受刑人在辦公室呆坐，因此前來時間與簽到執行時間有落差，造成督導認證困擾等語，有前揭視導表在卷足參，可見受刑人確有履行之意，及履行部分義務勞務之事實，另可能因與執行機構間約定義務勞務之時間未能配合，致前來時間與簽到執行時間有落差。 3.又上開確定判決所定之緩刑期間（自111年5月3日起至116年 5月2日為止）尚未屆滿，所餘期間尚長，受刑人仍有於緩刑 期間內履行完畢義務勞務之高度可能性，是受刑人雖屬違反 刑法第74條第2項第4、5款所定負擔，惟依其情節尚難認已 達到「情節重大」之程度。
(四)綜上，本院審酌上情，認受刑人尚未達刑法第75條之1第1項 第4款之違反負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰必要之情形，此外，復查無卷內其他具 體事證，可認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要，從而聲請人聲請撤銷被告之緩刑宣告，為無 理由，應予駁回。
四、又本案裁定確定後，如檢察官酌定合理期間命受刑人履行勞 務，受刑人仍未履行完畢，且情節重大，仍得再行聲請撤銷 受刑人之緩刑宣告，併此敘明。
五、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 刑事第八庭 法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 張怡婷中 華 民 國 112 年 8 月 21 日