竊盜
臺灣臺南地方法院(刑事),原簡字,112年度,56號
TNDM,112,原簡,56,20230831,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第56號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 潘筱葳





選任辯護人 王捷歆律師
被 告 吳米琪




指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第573
2號），本院受理後（112年度原易字第11號），被告等自白犯罪
，認宜不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
潘筱葳共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳米琪共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：潘筱葳、吳米琪因缺錢花用，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月9日1時 45分許，潘筱葳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳 米琪至臺南市○區○○路000號梁峻豪經營之兔子哥哥娃娃機店 觀察情勢，認該店無人看管、有機可趁，由吳米琪在車上把 風，潘筱葳至店內以自備鑰匙打開娃娃機臺、竊取木製錢箱 （內有零錢1,660元，均已發還），駕車駛離現場。二、證據：
㈠、被告潘筱葳、吳米琪2人之自白（易字卷第246、252頁）。㈡、被害人梁峻豪於警詢中之證述（警卷第15-17頁）。㈢、臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、贓物認領保管單、被告2人查獲穿著照片、查 扣現場被告2人穿著照片、娃娃機店監視錄影畫面截圖、道 路監視錄影畫面截圖、現場照片、木製錢箱、零錢照片、失 竊現場照片、停車場監視錄影畫面截圖（警卷第37-53、75-



101頁、偵卷第47-76頁）。
三、論罪科刑：
㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。㈡、被告2人就所犯竊盜罪，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第 28條規定論以共同正犯。
㈢、本案檢察官雖於起訴書之「犯罪事實」、「證據並所犯法條 」欄中敘明被告潘筱葳構成累犯前科，請法院依累犯規定加 重其刑，然依最高法院110年度臺上大字第5660號裁定意旨 參照），仍難僅依其前科即認檢察官就被告潘筱葳構成累犯 事實具體指出證明方法，本院自無從遽行論以累犯並加重其 刑，惟其可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由（ 如下），是其罪責尚無評價不足之虞。
㈣、爰審酌被告2人均正值青年，不思以正途賺取財物而為本案犯 行，應予非難，惟念其等終能坦承犯行，復參酌其等分工狀 況，犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、素行、所竊財 物之價值，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收：
㈠、被告等竊得之物業經發還，此有贓物認領保管單附卷（警卷 第53頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。㈡、另被告潘筱葳所有、持以行竊之鑰匙並未扣案，亦無顯著危 害，若另外開啟執行程序探知其所在，顯不符比例原則，而 有刑法第38條之2第2項規定「欠缺刑法上之重要性」之情形 ，故不予諭知沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 刑事第九庭 法　官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 楊茵如
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日