臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度交簡上字第14號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人 邵柏穎
即 被 告
選任辯護人 王奐淳律師
被 告 徐蘇銳琴
輔 佐 人 徐詠潔
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院民國111年11月22日111年
度交簡字第4272號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：
111年度偵字第15146、16710號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
徐蘇銳琴機車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。邵柏穎犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、徐蘇銳琴於民國110年11月12日16時23分許，無照駕駛車牌 號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市新市區台19甲線由 北往南方向行駛，途經該路三舍里三舍235號附近閃光黃燈 路口作廻轉時，適邵柏穎駕駛車牌號碼000-0000號普通重型 機車沿同向自後駛來。徐蘇銳琴應注意且能注意而疏未注意 看清來往車輛，貿然廻轉。邵柏穎應注意且能注意而疏未注 意車前狀況及減速慢行，致兩車撞及，雙方人車倒地。邵柏 穎受有胸部鈍傷，四肢多處鈍挫傷之傷害。徐蘇銳琴受有右 足撕裂傷之傷害。徐蘇銳琴、邵柏穎於未經有犯罪偵查權限 之人發覺前，均向到場處理之員警自首為肇事行為人，並接 受裁判。
二、案經邵柏穎、徐蘇銳琴訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面：
一、本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 除原已符刑事訴訟法所定傳聞例外規定而得作為證據外，檢 察官、被告邵柏穎及其辯護人、被告徐蘇銳琴於準備及審理
程序，均同意其有作為本案證據之證據能力（交簡上字卷第 113至114、130、178至179頁），審酌前揭陳述作成之程序 並無違法，與本案之待證事實均具有關聯性，且尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當 ，是本案有關被告以外之人於審判外陳述之供述證據，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、至於卷內所存經引用之非供述證據部分，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告徐蘇銳琴對上揭事實坦承不諱；上訴人即被告邵柏 穎固坦承有於上揭時間、地點，駕駛重型機車與被告徐蘇銳 琴駕駛之重型機車發生碰撞，並造成對方受有上述右足撕裂 傷傷害之事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我沒有 過失，我沒辦法突然對出來的車反應，我有減速，也有注意 車前狀況。我看到對方想要轉彎，我就開始減速等語（交簡 上字卷第186至187頁）；辯護人辯護意旨略以： 1.被告邵柏穎遵守交通規則狀況下，應可合理信賴其他用路人 也能遵守，惟對方未遵守規範，除未先顯示方向燈外，亦未 暫停注意周遭交通狀況，更未依規定以兩段方式進行左轉， 猛然向左迴轉，使直行於同段道路上外側快車道之被告邵柏 穎，即使採取緊急煞車應變措施，仍無法避免與行車途中突 然左轉之對方發生碰撞，被告邵柏穎已遵盡注意義務。 2.被告時速僅60公里，在速限內，且倒地刮地痕跡為15.2公尺 ，也可推論當時速度40至50左右，確有減速，在減速下，面 對沒有駕照、違規貿然迴轉的對方，沒有迴避可能性，且本 件事故是發生在同向車貿然迴轉致發生撞擊，並非在路口間 有車衝出，沒有減速而造成，故本件閃黃燈的設置就本案傷 害發生無因果關係，被告有減速，即便未減速還是會撞上， 因無迴避的可能性，縱認被告邵柏穎於事發當下未減速慢行 ，惟其倒地時車速僅約每小時30至40幾公里，屬可隨時煞停 之車速，其撞擊前之反應時間，應從對方起始迴轉時起算， 對方向左迴轉行為事出突然，被告邵柏穎難以防範；即使被 告邵柏穎當時行經閃光黃燈路口未減速慢行，因對方冒然向 左迴轉，均難以避免本案事故發生，因此被告邵柏穎案發當 下縱有未減速慢行之事實，與本案事故之發生有無過失等情 無涉等語。經查︰
㈠被告徐蘇銳琴無照於前開時地閃光黃燈路口作廻轉時，適邵 柏穎駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向自後駛來
，兩車碰撞，致2人分別受有上開傷害等，有臺南市政府警 察局善化道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 、現場照片29張、衛生福利部臺南醫院新化分院及信華醫院 診斷證明書各一紙（2309號他字卷第15至25頁、3、13頁） 、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（15146號偵卷第1 0頁）、證號查詢機車駕駛人資料二件（4272號交簡卷第17 、19頁）、臺南市政府交通局112年4月6日南市交智安字第1 120436390號函暨覆議意見書（南覆0000000案）一份等在卷 可稽（交簡上卷第95至98頁），復據被告2人坦認不諱，此 部分事實足堪認定。
1.被告徐蘇銳琴部分：
按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行車通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款訂有明文。而道路交通安全規則所指汽車，係指在 道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛，包括機 車，道路交通安全規則第2條第1項第1款亦有明文。經查， 被告徐蘇銳琴騎乘機車行至案發地點，自應注意該等規定， 而依當時情形，天候晴、有日間自然光線、路面鋪設柏油、 乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情 事，有道路交通事故調查報告表㈠1 份在卷可參（2309號他 字卷第16頁），被告徐蘇銳琴駕駛普通重型機車，疏未遵守 前揭規定，迴轉未看清來往車輛，致2車發生碰撞，被告徐 蘇銳琴之駕駛行為自有過失。又被告徐蘇銳琴之過失行為既 係造成與被告邵柏穎機車發生碰撞，致被告邵柏穎人、車倒 地，受有上開傷害之直接原因，則被告徐蘇銳琴之過失行為 與被告邵柏穎所受之傷害間，自有相當因果關係。 2.被告邵柏穎部分：
①按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，該條 項所稱之「車前狀況」，係指車輛前方之一切人、車行止及 動態情形而言；次按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接 近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則 第211條第1項第1款亦有明文。該規定係指駕駛人駕車行經 設有閃光黃燈之路口時，應就原先行車速度予以減速接近， 俾注意安全，小心通過，並非指其車速在所規定最高速限以 下，即認已經減速，尤不能以此認定已盡注意安全、小心通 過之注意義務（最高法院93年度台上字第900號判決意旨參 照）。由上可知，閃光黃燈之設置目的，係為提醒汽車駕駛 人行經該等路口時，應負有「減速接近，注意安全，小心通 過」之具體義務，亦即要求駕駛人通過閃光黃燈號誌路口時
，應減速至得以注意路口各方向來車情形，且得以確認縱使 通過交岔路口，亦能安全無虞之具體程度，如駕駛僅係單純 未踩油門、或在該路段最高速限以下，仍不足使駕駛充分注 意路口各向來車，即尚不符合法規之注意義務。 ②經查，被告邵柏穎經過案發路口之行向，設有閃光黃燈號誌 一節，業如上述，又被告邵柏穎於案發翌日即110年11月13 日談話紀錄中供陳：當時經過肇事地點時，我知道對方車輛 原本行駛在慢車道，在我的右前方，突然對方未打方向燈就 要左轉，我當時緊急剎車，但來不及，仍與對方發生擦撞等 語（2309號他卷第26頁），於111年5月19日警詢時亦供稱： 案發地點之路口，對方跟我同向直行中，然後到路口後她就 直接左轉，我有看到對方，但是閃避不及等語（2309號他卷 第9頁）；復於本院審理時明確供稱：（問：111年10月27日 偵查筆錄，你說鑑定結果有誤，你所謂「當時有減速」指何 時？）即我看到對方轉出來時，我就按煞車。（問：你看到 對方往左邊切時，你就已經減速？）對，我看到對方時我就 已經開始減速，對方有想要轉彎時。（問：110年11月13日 道路交通事故談話紀錄表，你說：當時時速60公里？）這是 我減速前的速度，因為減速的過程中我沒有辦法...（問： 所以看到對方要轉彎，你減速前時速是60公里？）是的等語 （交簡上字卷第186至187頁）。綜上，堪認被告邵柏穎在通 過設有閃光黃燈號誌之案發路口並未減速，係看到對方車輛 時才開始煞車減速，終致其通過案發路口時，對被告徐蘇銳 琴行駛而來之車輛，雖緊急煞車，仍無從閃避，因而肇生本 案事故，揆諸前揭說明，足認定被告邵柏穎就本案事故之發 生，有未減速接近、注意安全並小心通過之過失，此過失認 定亦與前揭行車鑑定意見書、覆議意見書認定結果相符。 ③按上揭注意義務之規定，並非車速在所規定之最高速限以下 ，即認其已經減速，而係具體要求駕駛人須減速至得以注意 路口各方向來車情形，且得以確認縱使通過交岔路口，亦能 安全無虞之程度，始符合「注意安全，小心通過」之要求， 業如前述。是縱使被告邵柏穎之車速未逾該路段速限、或因 車速本來較慢，然被告邵柏穎既未減速接近，且未能注意車 前之狀況，即已違背注意義務，而不因其車速是否低於速限 而解免其責，且認倘被告邵柏穎能在通過設有閃光黃燈號誌 之案發路口前，即減速至足注意被告徐蘇銳琴之來車情形而 為因應，而非看到被告徐蘇銳琴迴轉時始減速，應具迴避可 能性。
3.從而，被告邵柏穎及其辯護人之上揭抗辯，尚不足採。被告 邵柏穎駕駛重型機車，行經閃光黃燈路口，未減速接近、注
意安全並小心通過，即貿然進入路口之過失一節，已足認定 。至被告徐蘇銳琴雖無照駕駛普通重型機車，迴轉未看清來 往車輛而與有過失，為本件車禍事故之肇事主因，然亦不能 因此解免被告邵柏穎應負擔之過失罪責。綜上所述，被告徐 蘇銳琴傷害之結果與被告邵柏穎前述過失行為間，具有相當 因果關係。本案事證明確，被告邵柏穎過失犯行亦堪認定， 應予依法論科。
二、論罪、撤銷改判之理由及科刑部分：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告徐蘇銳琴行為後，針對無照駕駛 加重規定，即道路交通管理處罰條例第86條第1項業經修正 ，並於112年6月30日施行，該條文原規定「汽車駕駛人，未 領有駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行 駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而 致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1 」，修正後為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷 或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、 未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期 間駕車（後略）」，是本次修法係將原條文中未領有駕駛執 照駕車行為明確規定於第1、2款，雖無改變構成要件內容， 惟修正後規定改由法院裁量是否加重刑責，經比較修正前後 條文，應以修正後對被告較有利，故本件依修正後道路交通 管理處罰條例第86條第1項論處。
㈡查被告徐蘇銳琴於本件事故發生時，並未領得任何駕駛執照 乙節，有證號查詢汽車駕駛人資料存卷可按（4272號交簡卷 第17頁），堪認被告徐蘇銳琴確有無駕駛執照駕車之事實， 依本案情節，認應予以加重其刑。核被告徐蘇銳琴所為係犯 道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前 段之駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪；被告邵柏穎所為， 係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告2人肇事後，報案 人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現 場處理時，被告2人在場，均當場承認為肇事人等情，有臺 南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在 卷足參（2309號他字卷第29至30頁），堪認被告2人係在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實與犯罪之人前，自首而 接受裁判，核與刑法第62條前段自首之要件相符，爰均依法 減輕其刑。
㈢撤銷原判決之理由：
原審認被告2人罪證明確，而為論罪科刑，固非無見。惟被
告2人均有前述自首，得依法減輕之情形，及被告徐蘇銳琴 有道路交通管理處罰條例第86條之新舊法比較，得依法加重 之情形；原判決未就自首部分加以審酌；就上開修法部分「 未及審酌」，其量刑於法尚有未合。是檢察官及被告邵柏穎 以原判決未考量邵柏穎對事故之發生有無防範之可能性，未 予調查，及就被告徐蘇銳琴量刑過輕等語，雖無理由，然原 判決既有上述違法之處，自應由本院予以撤銷改判。 ㈣科刑：
審酌被告徐蘇銳琴無照駕駛普通重型機車，迴轉未看清來往 車輛，為肇事主因；被告邵柏穎駕駛普通重型機車，閃光黃 燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因；復考 量被告2人均受傷非重，嗣雙方因金額差距過大，未能達成 和解等情，兼衡被告2人同時為告訴人，另審酌被告徐蘇銳 琴於本院審理時自陳國小畢業，目前無業，經濟來源是勞保 退休金，先生很早過世，有子女、均成年，現與女兒即輔佐 人及兒子同住，不足生活費子女會提供；被告邵柏穎自陳現 就讀大學二年級，準備升大三，目前有實習，僅有實習收入 ，月收入約26400元，未婚、無子女，目前在外租屋獨居， 月收入1萬元留自用，餘提供家用、扶養父母等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。 ㈤末查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表2件在卷可考（交簡上院卷 第47、51頁），其等因一時疏忽，致犯本件過失傷害罪，經 此次偵審程序後，應能知所警惕無再犯之虞，且被告2人於 本院審理期日均同意給予對方緩刑宣告（同上卷第177至178 頁），本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法 第74條第1項第1款之規定，分別宣告緩刑如主文所示，以啟 自新，並觀後效。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官李宗榮聲請簡易判決處刑，檢察官高振瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 鄭彩鳳
法 官 陳品謙
法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃千禾
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日附錄本案論罪法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。