臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第224號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王嘉茂
選任辯護人 林炎昇律師（法扶律師）
被 告 余佑安
選任辯護人 趙俊翔律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110 年度偵字第16027 號、第16900 號、第17135 號、第18866
號），本院判決如下：
主 文
王嘉茂犯如附表一編號1 至4 所示之肆罪，各處如附表一編號1 至4 所示之刑。應執行有期徒刑參年。
余佑安犯如附表二編號1 所示之罪，處如附表二編號1 所示之刑。
事 實
一、王嘉茂、羅雋（所涉違反毒品危害防制條例等部分，另行審 理判決）均知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第 2 項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟 共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，共同販賣 第二級毒品甲基安非他命與李漢忠2 次、張宗民2 次（各次 交易之購毒者、交易時間、地點、毒品種類、數量及價格、 交易方式，詳如附表一編號1 至4 所示），以此方式牟利。二、余佑安、羅雋（所涉違反毒品危害防制條例等部分，另行審 理判決）均知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第 2 項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟 共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，共同販賣 第二級毒品甲基安非他命與李漢忠1 次（交易時間、地點、 毒品種類、數量及價格、交易方式，詳如附表二編號1 所示 ），以此方式牟利。
三、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人即同案被告羅雋於警詢中之陳述，為被告余佑安以 外之人於審判外之言詞陳述，屬傳聞證據，且經被告余佑安 及辯護人否認上開證據之證據能力（【卷宗目錄對照情形， 詳如附錄所示】訴字卷一第277 頁，訴字卷四第10頁、第50 頁），復查無其他例外取得證據能力之法律依據，依前揭規 定，應認無證據能力。
二、本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 除原已符刑事訴訟法所定傳聞例外規定而得作為證據外，檢 察官、被告王嘉茂、余佑安及其等之辯護人於準備及審理程 序時，均同意其有作為本案證據之證據能力（訴字卷一第27 6 頁至第283 頁，訴字卷四第10頁、第49頁至第51頁）， 審酌前揭陳述作成之程序並無違法，與本案之待證事實均具 有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，是本案有關被告以外之人於審判 外陳述之供述證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定 ，均有證據能力。
三、至於卷內所存經引用之非供述證據部分，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告2 人於警詢、偵訊、準備及審理程 序中均坦承不諱（警卷三第229 頁至第235 頁、第239 頁至 第244 頁、第275 頁至第280 頁，偵卷一第339 頁至第343 頁，他卷一第111 頁至第112 頁，訴字卷一第274 頁至第27 5 頁、第284 頁至第289 頁，訴字卷四第48頁至第49頁、第 63頁至第66頁），核與證人羅雋於偵訊及審理中、證人即購 毒者李漢忠於警詢、偵訊中、證人即購毒者張宗民於偵訊中 之證述情節大致相符（警卷三第19頁至第23頁、第30頁至第 34頁，偵卷一第475 頁、第491 頁至第493 頁、第497 頁、 第529 頁至第531 頁，訴字卷三第386 頁至第390 頁，訴字 卷四第11頁至第28頁），並有臺南市政府警察局刑事警察大 隊偵六隊蒐證照片180 張、被告余佑安遭搜索之本院110 年 聲搜字715 號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、被告余佑安扣案毒品送 驗之高雄市立凱旋醫院110 年11月22日高市凱醫驗字第7013 3 號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1 份、羅雋遭搜索之本院11 0 年聲搜字715 號搜索票1 份、臺南市政府警察局刑事警察 大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、羅雋扣案毒品
送驗之高雄市立凱旋醫院110 年11月22日高市凱醫驗字第70 217 號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1 份在卷可稽（警卷一第 155 頁至第220 頁，警卷三第289 頁至第295 頁，偵卷四第 111 頁，訴字卷二第185 頁至第193 頁、第201 頁至第211 頁），足認被告2 人上開任意性之自白與事實相符，堪予採 信。
㈡按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行 為據，以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，為正犯；以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，而其行為已參與犯罪構成要件，仍為正犯；僅於以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且其行為僅參與犯罪構成 要件以外，始為幫助犯。於販賣毒品場合，關於毒品買賣、 交付毒品、收取毒品價金等，均為販賣毒品罪之構成要件行 為。如行為人主觀上明知他人販賣毒品，客觀上為他人分擔 送貨、收款等販賣毒品構成要件行為，即係分擔實行犯罪行 為，無論是否基於幫助販賣之意思，均應論以販賣毒品之共 同正犯，而非僅係販賣毒品之幫助犯，最高法院112 年度台 上字第2297號判決意旨可資參照，此亦為我國實務向來穩定 見解。經查，證人羅雋於審理中證稱：本件我在用通訊軟體 LINE語音跟李漢忠聯繫附表二編號1 這次交易毒品的事情時 ，余佑安就在我旁邊，所以相關的毒品交易數量、價格，余 佑安都聽的很清楚，余佑安知道這次交易是我要販賣甲基安 非他命給李漢忠等語（訴字卷三第388 頁，訴字卷四第24頁 至第28頁），核與被告余佑安於警詢中自承：當時李漢忠是 與羅雋聯繫購買的，我知道他們用通訊軟體LINE彼此聯繫， 李漢忠要向羅雋購買半錢的甲基安非他命，代價是新臺幣（ 下同）2,500 元，羅雋叫我下去與李漢忠交易等語相符（警 卷三第278 頁），堪認被告余佑安於行為時，主觀上明知羅 雋請其拿下樓交付與李漢忠之甲基安非他命，係羅雋販賣與 李漢忠之第二級毒品，參以被告余佑安於歷次警、偵及審理 程序，對其有於附表二編號1 所示時間、地點，依羅雋指示 交付甲基安非他命1 包與李漢忠之客觀事實均坦承不諱，揆 諸前揭最高法院判決意旨，被告余佑安主觀上明知羅雋販賣 毒品，客觀上為羅雋分擔交付毒品之構成要件行為，即係分 擔實行犯罪行為，無論是否基於幫助販賣之意思，均應論以 販賣毒品之共同正犯。辯護意旨略以：此部分之買賣關係、 對象存在於羅雋及李漢忠之間，被告余佑安僅係受羅雋所託 幫忙跑腿，是否能認定被告余佑安與羅雋有共同販賣第二級 毒品之犯意聯絡，尚待斟酌等語，並非可採。
㈢毒品危害防制條例第4 條規定之販賣毒品罪，係以行為人意
圖營利為其要件，惟僅須有藉販賣行為以獲取利益之意圖， 即為已足，不以其實際獲得利益，或所取得之利益與販賣行 為間具有直接對價關係為必要，亦即凡出於營求利益之主觀 意圖者，即為已足，縱令實際上因故不得不以原價或低於原 價出售而未能獲利，亦屬該當；而所謂利益，指金錢及一切 財產上之利益而言。而毒品屬取得不易之違禁物，價格高昂 ，故販賣毒品之行為人，不論係賺取售價與成本間之金額價 差；或將取得之毒品，留取部分己用，嗣將所餘毒品以原價 售出，從中取得毒品轉手間之量差；甚至因購毒者將購得之 毒品提供部分而得以免費施用等，均屬營利。又毒品之非法 交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普 遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高 度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。而販賣毒 品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量， 而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求 量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者 被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準， 非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱 臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中 牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而 ，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意 之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價 賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。經 查：
⒈被告王嘉茂於警詢、偵訊及本院一致供稱：我施用的甲基安 非他命是羅雋提供給我的，不用錢，但是要幫他跑腿，就是 要幫羅雋帶客人去他的租屋處，向羅雋購買甲基安非他命， 或幫羅雋運送毒品給客人，我的酬勞就是可以免費施用甲基 安非他命，以及羅雋免費提供的食宿，本件我與羅雋共同販 賣第二級毒品甲基安非他命4 次，事後羅雋都有免費提供甲 基安非他命給我施用等語（警卷三第240 頁至第243 頁，偵 卷一第407 頁至第413 頁，訴字卷一第288 頁至第289 頁， 訴字卷四第64頁），核與羅雋於本院證稱：本件王嘉茂依照 我的指示，將甲基安非他命拿去交給李漢忠，以及帶同李漢 忠、張宗民上樓至臺南市○區○○路0 段000 號9 樓之6 與我 進行毒品交易，王嘉茂的好處就是會跟我拿免費的毒品施用 ，以及要求我供應他三餐等語大致相符（訴字卷三第387 頁 至第388 頁），堪認被告王嘉茂確係為取得羅雋無償提供之 甲基安非他命及免費食宿，始與羅雋共同為本件販賣第二級 毒品犯行，被告王嘉茂主觀上有以與羅雋共同販賣毒品之方
式，取得免費施用毒品及免費食宿利益之營利意圖，當可認 定。
⒉被告余佑安於警詢、偵訊及本院供稱：本件我是跑腿的，是 羅雋叫我下去與李漢忠進行毒品交易，羅雋有提供我免費吃 飯，也有拿羅雋免費提供的甲基安非他命，但這個免費的甲 基安非他命是只要有出入羅雋那邊的人都可以直接拿，如果 我要將甲基安非他命帶回家還是要付錢，毒品的價金羅雋會 算我比較便宜一點賣給我，原本要賣5,500 元或6,000 元的 毒品，羅雋會只算我4,800 元等語（他卷一第111 頁至第11 2 頁，偵卷一第331 頁至第333 頁、第341 頁至第343 頁， 訴字卷一第285 頁至第286 頁，訴字卷四第66頁），核與羅 雋於本院證稱：本件余佑安依照我的指示將甲基安非他命交 給李漢忠，我會於賣甲基安非他命給余佑安時，算他便宜一 點，因為我覺得余佑安幫我送毒品就是一個風險，有幫我送 毒品的人，我都會算比較便宜，價差差不多如余佑安上開所 述，我也有免費提供毒品給包含余佑安在內在場的人施用等 語相符（訴字卷三第388 頁至第389 頁，訴字卷四第22頁至 第23頁、第26頁），堪認被告余佑安為取得羅雋無償提供當 場施用之甲基安非他命，及可以較為優惠之折扣價錢向羅雋 購買甲基安非他命帶回家之利益，而與羅雋共同為本件販賣 第二級毒品犯行，被告余佑安主觀上亦有以與羅雋共同販賣 毒品之方式，賺取免費施用毒品，及向羅雋購買毒品時之優 惠折扣等利益之營利意圖，亦可認定。辯護意旨雖以：羅雋 租屋處桌上擺放的毒品，只要是去該處向羅雋購買毒品或是 去找羅雋聊天的朋友，都可以免費施用，被告余佑安雖然也 有免費取用羅雋提供的毒品，但並非被告余佑安依羅雋指示 跑腿交付甲基安非他命給李漢忠的代價等語，惟揆諸前揭說 明，販賣毒品罪僅須行為人有藉販賣行為以獲取利益之主觀 意圖即為已足，不以實際獲得利益，或所得利益與販賣行為 間具有直接對價關係為必要，縱令羅雋係常態性無償提供毒 品供友人當場免費施用，並以此方式尋得如被告余佑安等願 為羅雋跑腿交付毒品與其他購毒者之人，該等羅雋無償提供 當場免費施用之毒品，亦不失為被告余佑安因與羅雋共同販 賣行為獲取之利益，縱未必具有直接對價關係，亦與前揭被 告余佑安主觀上營利意圖之認定不生影響，是辯護意旨此部 分所述，亦非可採。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所
列管之第二級毒品。是核被告2 人所為，均係犯毒品危害防 制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告王嘉茂就犯 罪事實一部分，販賣第二級毒品4 次之犯行，與羅雋均具有 犯意聯絡及行為分擔；被告余佑安就犯罪事實二部分，販賣 第二級毒品1 次之犯行，與羅雋亦有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。被告2 人各次販賣前，與羅雋共同持有 第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其等販賣之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告王嘉茂所犯上開4 罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項 定有明文。被告2 人就本件販賣第二級毒品犯行，於偵查及 審判中均自白不諱等情，業如前述，均應依毒品危害防制條 例第17條第2 項規定，減輕其刑。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等情，以為判斷。而犯毒品危害防制條 例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，法定刑為「無期徒刑 或10年以上有期徒刑，得併科1,500 萬元以下罰金」，刑責 嚴峻，然同為販賣第二級毒品之行為人，其前科素行、犯罪 情節、角色分工、犯後態度及是否配合檢、警追查上游等情 形未必盡同，所造成之危害程度亦屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂 不重。經查：
⒈被告王嘉茂部分：
本件雖係由匿名檢舉人A1（真實姓名年籍詳卷）於110 年5 月27日向臺南市政府警察局刑事警察大隊檢舉羅雋、李述權 等人涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命，經檢警據以偵辦， 惟於警方發動拘提、搜索前之110 年7 月23日，被告王嘉茂 因配合至臺南市政府警察局第六分局接受定期尿液採驗時， 即向警方表示願意配合查緝毒品上游羅雋，並表示羅雋要求 被告王嘉茂當其下線一同販賣毒品，因而向警方提出檢舉， 另亦供出羅雋之毒品來源係李述權（所涉違反毒品危害防制 條例部分，已另行審結），臺南市政府警察局第六分局於製 作被告王嘉茂之檢舉筆錄完竣後，遂依其提供之情資，分別 至羅雋與李述權住處蒐證，原待蒐證完畢後，依相關事證聲
請搜索票實施查緝，惟於偵辦期間不知羅雋、李述權已由臺 南市政府警察局刑事警察大隊偵六隊報請臺灣臺南地方檢察 署檢察官指揮在案，而未及聲請搜索票，羅雋、李述權於11 0 年8 月1 日，即先由臺南市政府警察局刑事警察大隊偵六 隊查獲等情，有臺南市政府警察局第六分局111 年5 月12日 職務報告及所附被告王嘉茂之檢舉筆錄各1 份、查證照片14 張在卷可稽（訴字卷二第35頁至第54頁、第56頁），是本件 雖因匿名檢舉人A1檢舉在先，而非由被告王嘉茂供出毒品來 源，因而查獲羅雋、李述權等正犯或共犯，而無毒品危害防 制條例第17條第1 項減免其刑規定之適用，惟被告王嘉茂犯 後於警方發動拘提、搜索前，即於定期尿液採驗時，主動向 警方供出毒品上游兼共犯羅雋，及羅雋之毒品來源李述權， 並具體指出羅雋、李述權各自販賣毒品之交易地點、方式等 細節，經警方調閱相關監視器確認屬實，足認被告王嘉茂確 有積極配合警方調查及指認毒品來源，犯後態度良好，參以 本件被告王嘉茂如附表一所示各次毒品交易之販賣對象僅2 人，交易價格自2,000 元至5,500 元不等，交易次數共4 次 ，且交易過程均係由羅雋與購毒者聯繫，議定交易毒品數量 、價格後，由被告王嘉茂負責跑腿下樓交付毒品，或帶同購 毒者上樓與羅雋進行毒品交易，事後亦未與羅雋朋分販毒價 金之差額利潤，僅由羅雋無償提供食宿及第二級毒品甲基安 非他命供被告王嘉茂施用作為報酬，可認被告王嘉茂僅居於 次要之犯罪角色分工，犯罪規模及主觀惡性均非重大，獲利 亦屬有限，衡以毒品危害防制條例第4 條第2 項之法定最低 本刑為有期徒刑10年，縱依同條例第17條第2 項規定減輕其 刑後，最低刑度仍為有期徒刑5 年，依被告王嘉茂上開犯罪 一切情狀考量，縱處以法定最低本刑有期徒刑5 年，仍有情 輕法重之虞，客觀上足以引起一般人之同情，且達於顯可憫 恕之程度，爰依刑法第59條規定，酌量遞減輕其刑。 ⒉被告余佑安部分：
被告余佑安於本件遭查獲前，並無涉犯任何刑事案件之前科 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（訴字 卷四第81頁至第87頁），素行良好，本件雖無視法律禁令， 與羅雋共同為販賣第二級毒品犯行，惟實屬一時失慮之初犯 ，且販賣對象僅1 人，次數僅有1 次，販賣金額為2,500 元 ，交易過程亦係由羅雋與購毒者聯繫，議定交易毒品數量、 價格後，由被告余佑安負責跑腿下樓交付毒品，事後亦未與 羅雋朋分販毒價金之差額利潤，僅由羅雋無償提供第二級毒 品甲基安非他命供被告余佑安當場施用，及向羅雋購買毒品 時，價金之折扣優惠作為報酬，可認被告余佑安僅居於次要
之犯罪角色分工，犯罪規模及主觀惡性均非重大，獲利亦屬 有限，衡以毒品危害防制條例第4 條第2 項之法定最低本刑 為有期徒刑10年，縱依同條例第17條第2 項規定減輕其刑後 ，最低刑度仍為有期徒刑5 年，依被告余佑安上開犯罪一切 情狀考量，縱處以法定最低本刑有期徒刑5 年，仍有情輕法 重之虞，客觀上足以引起一般人之同情，且達於顯可憫恕之 程度，爰依刑法第59條規定，酌量遞減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人自身均染有施用毒 品之惡習，知悉毒品戕害人之身心健康甚鉅，無視我國及國 際上普遍對於毒品均採嚴厲管制措施，仍分別與羅雋共同為 販賣第二級毒品犯行，流散毒害，致令施用者沉淪，無法自 拔，殊屬非是。復衡酌被告王嘉茂本件販賣第二級毒品之對 象僅2 人，交易價格自2,000 元至5,500 元不等，交易次數 共4 次；被告余佑安本件販賣第二級毒品之對象僅1 人，交 易價格為2,500 元，交易次數僅1 次，且被告2 人均係依照 羅雋之指示行事，均僅居於次要之犯罪角色分工，犯罪規模 及主觀惡性均非重大，獲利亦屬有限。參以被告王嘉茂犯後 始終坦承犯行，且於為警查獲前即主動檢舉、積極配合警方 調查、指認羅雋、李述權等毒品來源，犯後態度良好；被告 余佑安犯後始終坦承有依羅雋指示交付毒品與購毒者李漢忠 之客觀行為，並於偵查及審理中均稱如其所為已構成販賣毒 品犯行，即願意認罪。兼衡被告王嘉茂罹患有急性心肌梗塞 、心臟衰竭、高血壓、高血脂等疾病，於111 年1 月24日及 112 年5 月31日，均住院治療進行心導管檢查併冠狀動脈支 架置放術，後續仍須安排住院心導管階段性治療等情，有其 提出之台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證 明書2 份在卷可按（訴字卷四第271 頁至第273 頁），及於 審理中自承為高職畢業之智識程度，未婚，無子女，現受僱 擔任販賣釣魚用品之員工，每月收入3 萬多元，並與父母同 住，需扶養父母之家庭生活及經濟狀況（訴字卷四第66頁） ；被告余佑安於審理中自承為國中畢業之智識程度，未婚， 無子女，目前休養中、無工作收入，經濟來源依靠先前儲蓄 ，並獨自居住，每月需提供母親3,000 元生活費用人之家庭 生活及經濟狀況（訴字卷四第67頁）等一切情狀，分別量處 如附表一編號1 至4 、附表二編號1 「所犯罪名及宣告刑」 欄所示之刑。
㈤審酌被告王嘉茂所犯上開4 罪，均為販賣第二級毒品犯行， 犯罪情節、手段、角色分工及侵害法益均具有類似性，且犯 罪時間相近，非屬偶發性犯罪，綜合被告王嘉茂全部犯罪情 節、手段、危害性，依刑法第51條第5 款規定，應於有期徒
刑2 年8 月以上，10年6 月以下定其刑期。衡量被告王嘉茂 之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定 限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰定本件被告王 嘉茂應執行之刑如主文第一項所示。
三、不予宣告沒收之說明：
㈠被告余佑安本件於110 年8 月8 日上午11時55分許，在臺南 市○里區○○里○○00號居所為警搜索，扣得甲基安非他命2 包 、吸食器2 組、電子磅秤2 台、愷他命1 包、Realme XT手 機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）、ASUS廠牌手機 1 支等物，有本院110 年聲搜字715 號搜索票、臺南市政府 警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份 在卷可考（警卷三第389 頁至第295 頁），惟據被告余佑安 供稱：扣案甲基安非他命2 包、吸食器2 組，都是我自己吸 食使用的；電子磅秤2 台是羅雋放在我這裡的，我不知道羅 雋有沒有拿來秤本件販賣的第二級毒品甲基安非他命；愷他 命1 包是羅雋之前請我吃的；Realme XT手機是我的，我沒 有用於與羅雋聯繫毒品的事情；ASUS廠牌手機是羅雋拿給我 使用的，沒有限定用途，我有拿這支手機跟羅雋聯繫我自己 向羅雋購買毒品的事情，但沒有用在本案幫羅雋交甲基非他 命給李漢忠這件事情上等語（訴字卷一第286 頁至第287 頁 ，訴字卷四第58頁至第59頁），卷內復無證據證明被告余佑 安有將上開扣案物供本件犯罪使用，尚無從於本案依法宣告 沒收。
㈡羅雋本案於110 年8 月2 日上午8 時30分許，在臺南市○區○○ 路000 號，為警持本院核發之搜索票執行搜索，扣得VIVO廠 牌手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）等情，有本 院110 年聲搜字第715 號搜索票、臺南市政府警察局刑事警 察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可稽（訴 字卷二第187 頁至第193 頁），據羅雋於警詢中供稱：扣案 VIVO廠牌手機是王嘉茂的，我要還給王嘉茂等語（警卷二第 83頁至第84頁），核與被告王嘉茂於審理中供稱：這支手機 是我的，我之前有去找羅雋，手機放在羅雋那邊忘記拿，後 續我要再去找羅雋拿這支手機的時候就已經聯繫不上羅雋了 ，但我不曉得該手機內的門號SIM 卡是我當時使用的門號還 是羅雋使用的門號，我確定這支手機是我的等語相符（訴字 卷四第56頁至第57頁），堪認屬實。惟查，被告王嘉茂於審 理中供稱：羅雋請我幫他把毒品交給李漢忠、張宗民都是當 面跟我講的，我沒有拿上開手機聯繫本件毒品交易的事情， 上開手機與本案毒品交易均無關等語（訴字卷四第56頁至第 57頁），卷內復無證據證明被告王嘉茂有將上開扣案手機供
本件犯罪使用，尚無從依法宣告沒收。
㈢被告王嘉茂就附表一編號1 至4 之犯行、被告余佑安就附表 二編號1 之犯行，關於購毒者李漢忠、張宗民應支付之購毒 價金部分，均係由羅雋自行向各該購毒者收取，被告王嘉茂 及余佑安均未曾經手價金等情，業據其等供承在卷（訴字卷 一第288 頁，訴字卷四第48頁至第49頁、第64頁至第65頁） ，核與羅雋於審理中之證述情節大致相符（訴字卷四第16頁 、第20頁至第24頁、第27頁），足認本件各次販賣第二級毒 品犯行實際收取之毒品交易價金，均係歸由羅雋取得，被告 2 人均未分得款項，就價金部分，均非屬於被告2 人之犯罪 所得。至被告2 人雖因與羅雋共同販賣第二級毒品，因而獲 得免費施用第二級毒品甲基安非他命、或向羅雋購買毒品時 之折扣優惠等不法利益，然其等所取得之免費毒品，已因被 告2 人加以施用完畢而不復存在，且此等犯罪所得本身即屬 非法之存在，不具合法之經濟價值，應認欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追 徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官郭俊男提起公訴，檢察官吳惠娟、高振瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 刑事第四庭 審判長 法 官 鄭彩鳳
法 官 張 菁
法 官 陳品謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500 萬元以下罰金。
附錄：卷宗目錄對照情形
編號 卷證簡稱 原卷名稱 1 警卷一 臺南市政府警察局刑事警察大隊偵六隊警卷 2 警卷二 臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第1100422049號卷 3 警卷三 臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵六字第1100472238號卷 4 他卷一 臺灣臺南地方檢察署110 年度他字第2821號卷 5 他卷二 臺灣臺南地方檢察署110 年度他字第3868號卷 6 偵卷一 臺灣臺南地方檢察署110 年度偵字第16027 號卷 7 偵卷二 臺灣臺南地方檢察署110 年度偵字第16900 號卷 8 偵卷三 臺灣臺南地方檢察署110 年度偵字第17135 號卷 9 偵卷四 臺灣臺南地方檢察署110 年度偵字第18866 號卷 10 訴字卷一 臺灣臺南地方法院111 年度訴字第224 號卷一 11 訴字卷二 臺灣臺南地方法院111 年度訴字第224 號卷二 12 訴字卷三 臺灣臺南地方法院111 年度訴字第224 號卷三 13 訴字卷四 臺灣臺南地方法院111 年度訴字第224 號卷四
附表一：王嘉茂與羅雋本件共同販賣第二級毒品之交易情形、宣告刑及沒收
編號 購毒者 交易時間、地點 （民國） 毒品種類、數量及價格（新臺幣） 交易方式 （民國、新臺幣） 所犯罪名及宣告刑 1 李漢忠 110 年5 月25日晚間8 時7 分許，在臺南市○區○○路0 段000 號旁 甲基安非他命1 包 4,500 元 羅雋以其持用之Realme廠牌手機1 支（插用門號0000000000號手機SIM 卡及門號00000000000000號國際電話SIM 卡）與李漢忠持用之手機（插用門號0000000000號手機SIM 卡）透過通訊軟體LINE聯繫毒品交易事宜，雙方相約於左列時間、地點進行毒品交易，由羅雋在臺南市○區○○路0 段000 號9 樓之6 ，將甲基安非他命1 包交與王嘉茂，由王嘉茂依羅雋之指示上址1 樓，乘坐上李漢忠駕駛到場之車牌號碼0000-00 號自用小客車，將該甲基安非他命1 包交與李漢忠，由羅雋事後自行向李漢忠收取上開毒品之價金4,500 元，李漢忠與羅雋以此方式共同販賣第二級毒品甲基安非他命與李漢忠1 次。 王嘉茂共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 李漢忠 000 年0 月00日下午5 時1 分許，在臺南市○區○○路0 段000 號9 樓之6 甲基安非他命1 包 2,000 元 羅雋以其持用之Realme廠牌手機1 支（插用門號0000000000號手機SIM 卡及門號00000000000000號國際電話SIM 卡）與李漢忠持用之手機（插用門號0000000000號手機SIM 卡）透過通訊軟體LINE聯繫毒品交易事宜，雙方相約於左列時間、地點進行毒品交易，由王嘉茂依照羅雋之指示，至臺南市○區○○路0 段000 號1 樓，帶同李漢忠至上址9 樓之6 與羅雋進行毒品交易，王嘉茂先在旁分裝毒品，再由羅雋將分裝完畢之甲基安非他命1 包交與李漢忠，並向李漢忠收取上開毒品之價金2,000 元，王嘉茂、羅雋以此方式共同販賣第二級毒品甲基安非他命與李漢忠1 次。 王嘉茂共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 3 張宗民 110 年6 月10日晚間6 時16分許，在臺南市○區○○路0 段000 號9 樓之6 甲基安非他命1 包 5,500 元 羅雋以其持用之Realme廠牌手機1 支（插用門號0000000000號手機SIM 卡及門號00000000000000號國際電話SIM 卡）與張宗民持用之手機（插用門號0000000000號及0000000000號手機SIM 卡）透過通訊軟體LINE聯繫毒品交易事宜，雙方相約於左列時間、地點進行毒品交易，由王嘉茂依照羅雋之指示，至臺南市○區○○路0 段000 號1 樓，帶同張宗民至上址9 樓之6 與羅雋進行毒品交易，王嘉茂先在旁分裝毒品，再由羅雋將分裝完畢之甲基安非他命1 包交與張宗民，並向張宗民收取上開毒品之價金5,500 元，王嘉茂、羅雋以此方式共同販賣第二級毒品甲基安非他命與張宗民1 次。 王嘉茂共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 4 張宗民 000 年0 月00日下午6 時7 分許，在臺南市○區○○路0 段000 號9 樓之6 甲基安非他命1 包 5,500 元 羅雋以其持用之Realme廠牌手機1 支（插用門號0000000000號手機SIM 卡及門號00000000000000號國際電話SIM 卡）與張宗民持用之手機（插用門號0000000000號及0000000000號手機SIM 卡）透過通訊軟體LINE聯繫毒品交易事宜，雙方相約於左列時間、地點進行毒品交易，由王嘉茂依照羅雋之指示，至臺南市○區○○路0 段000 號1 樓，帶同張宗民至上址9 樓之6 與羅雋進行毒品交易，王嘉茂先在旁分裝毒品，再由羅雋將分裝完畢之甲基安非他命1 包交與張宗民，並向張宗民收取上開毒品之價金5,500 元，王嘉茂、羅雋以此方式共同販賣第二級毒品甲基安非他命與張宗民1 次。 王嘉茂共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。
附表二：余佑安與羅雋本件共同販賣第二級毒品之交易情形、宣告刑及沒收
編號 購毒者 交易時間、地點 （民國） 毒品種類、數量及價格（新臺幣） 交易方式 （民國、新臺幣） 所犯罪名及宣告刑 1 李漢忠 000 年0 月00日下午3 時50分許，在臺南市○區○○路0 段000 號旁 甲基安非他命1 包 2,500 元 羅雋以其持用之Realme廠牌手機1 支（插用門號0000000000號手機SIM 卡及門號00000000000000號國際電話SIM 卡）與李漢忠持用之手機（插用門號0000000000號手機SIM 卡）透過通訊軟體LINE聯繫毒品交易事宜，雙方相約於左列時間、地點進行毒品交易，由羅雋在臺南市○區○○路0 段000 號9 樓之6 ，將甲基安非他命1 包交與余佑安，由余佑安依羅雋之指示，將該甲基安非他命1 包持至上址1 樓交與李漢忠，李漢忠先行賒欠購毒價金2,500 元，嗣後僅支付其中1,250 元與羅雋，餘款尚未支付，余佑安與羅雋以此方式共同販賣第二級毒品甲基安非他命與李漢忠1 次。 余佑安共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。