臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度交易字第839號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林鴻明
選任辯護人 林錦輝律師
林家綾律師
上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度營
偵續字第7號），本院判決如下：
主 文
林鴻明犯過失傷害致人重傷罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣日新園藝承攬交通部高速公路局南區養護工程分局 發包 「新營工務段轄區一般勞務作業工作」，林鴻明、周志忠均 受僱於日新園藝員工，林鴻明擔任緩撞車司機，周志忠則任 修剪花木雜工。日新園藝於民國110年1月14日上午8時許， 由班長王台生駕車載周志忠、余永崑、鄭坤山、魏志憲、林 國忠、李慶成至國道一號高速公路北向276至280公里處（約 位於臺南市後壁區），進行中央分隔島花木修剪工程，林鴻 明則駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車之緩撞車（以下均 稱緩撞車；車斗後方設有油壓式字幕機，顯示『前方內側移 動施工』警語）。
二、嗣於同日上午11時許工程結束後，眾人於國道1號高速公路 北向280公里處集合準備離去，周志忠、余永崑及鄭坤山不 想搭乘王台生所駕駛之自用小客車，反而自行跳上車牌號碼 000-0000號自用大貨車車斗乘坐，經王台生二次催促，周志 忠等人均置之不理，仍堅持坐於自用大貨車車斗，王台生告 知林鴻明周志忠等人仍在自用大貨車車斗上、勸阻無效之情 形後，駕駛其自用小客車離去，林鴻明明知汽車裝載，車廂 以外不得載客，而其明知車斗上有乘客，及車輛於高速公路 上高速行駛時，車斗上乘客需要抓住固定物品始能維持平衡 、字幕機亦應於車輛行駛前降下，而依當時情形並無不能注 意之情事，明知周志忠等人仍在車斗、有可能抓住字幕 機 下方欄干以保持平衡，仍駕駛該車前行，並於行進途中降下 車斗上之字幕機，而周志忠亦應注意不應乘坐車斗，更不應 抓住設有「作業中請勿靠近機器」大字警語之字幕機下方欄 干，而依當時情況並無不能注意之情事，仍疏於注意，搭乘 車斗外，與余永崑徒手抓住字幕機下方欄杆，而遭緩慢下降
之字幕機壓砸手部，致余永崑手部遭壓傷（未據告訴）、周 志忠受有右手壓砸傷2至5指截斷而嚴重減損1肢機能之重傷 害。
三、案經周志忠訴由內政部警政署國道公路警察局第四公路警察 大隊函送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項
一、證人鄭坤山、魏志憲、林國忠及李慶成於司法警察詢問時所 為之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，而為傳 聞證據，既經被告方面明示不同意採為證據，依刑事訴訟法 第159條第1項之規定，應認為不具證據能力。二、本案經排除以外其餘之供述及非供述證據，既經被告方面明 示同意採為證據，且無事證顯示係公務員因違法蒐證所取得 之供述證據，本院審酌該等供述證據作成時之情況，亦認為 適於作為證據，依刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之 4第1款、第159條之5第1項等規定，應認為均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告林鴻明固不否認知悉告訴人周志忠搭乘自用大貨車 車斗仍駕車前行、操作字幕機過程致告訴人受有如事實欄所 載重傷害之事實，惟矢口否認有何過失致重傷害之犯行，辯 稱，班長王台生要求告訴人下車，但告訴人拒不下車，後來 因王台生所載車輛已先行，自己一定要開車尾隨而駕駛，而 緩撞車行駛時一定要將字幕機放下才不會有風阻，是告訴人 自己的問題云云。
二、經本院查，案發當日，於國道1號高速公路修剪花木工程業 已結束，被告於事實欄所載時、地，經王台生告知告訴人及 其他人坐在緩撞車車斗不願下車後，仍駕駛前開尾隨王台生 所駕駛廂型車，並操作字幕機，字幕機降下時，將告訴人手 部壓傷，受有如事實欄所載傷勢之事實，業據被告自承在卷 （見警卷第13至19頁；偵卷一第17至19頁；偵卷二第91至93 頁；本院卷第67至70頁、第121至130頁、第131至232頁）， 核與證人即告訴人此部分證述情節相符（見本院卷第224至2 31頁）；此外，告訴人受有如事實欄所載之傷勢，亦有奇美 醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份（見警卷第3頁）、受 傷照片2張（見警卷第31頁）、車輛照片12張（見偵卷二第5 9至69頁；起訴書誤繕14張應予更正）、工程施工照片5張（ 見偵卷一第67至73頁）在卷可資佐證，此部分事實要可認定 。
三、其次，
㈠、證人余永崑證稱，「當時我們在高速公路內側工作，規定要
有防撞車，中午要休息收工，本來有載人的廂型車，廂型車 在防撞車前，我看到有其他人坐防撞車上，我就貪圖方便就 上車，想說防撞車空間比較大，但依規定是不能坐防撞車， 班長也有叫我們不要上車，但我們貪圖方便沒有下車。除了 我、周志忠之外還有其他人在車上，但因為我與周志忠坐在 升降機那邊，只有我們兩人被夾到」、「字幕機為了固定有 黏鐵條，字幕機下來時剛好我們手放在鐵條上，就被夾到。 我們手放在鐵條那邊是為了坐車扶穩，我與周志忠剛好一人 放一手，我是左手被夾」等語（見偵卷一第19至20頁）；㈡、證人王台先證稱，「（到場時駕駛廂型車的人是誰？）是我 。（為何離去時周志忠不坐廂型車走？）我有去叫他，他不 下來，當時人車很多，我叫他、他不下來時我沒辦法，我只 能離開。」、 「我看到周志忠上林鴻明的車，我有叫兩次 ，他都不下來，我不能耽擱太久。」等語（見偵卷一第87至 88頁）；本院審理時證稱「我們在中央分隔島修剪樹木，到 中午要出來休息吃飯，我們就進去接人」、「我看到有人爬 上防撞車，我下來告訴他們防撞車不能坐人，叫他下來，總 共講兩次，其中有一個下來了，他們幾個沒有下來，因為高 速公路車很多，停留越久越危險，他們不下來我也沒辦法」 、「周志忠有參加每年公司辦的教育訓練」、「講習老師有 說緩撞車（車斗）不能坐人」等語（見本院卷第219至224頁 ）；
㈢、證人魏志憲證稱，「（你們在教育訓練時，有無說到員工不 能坐在緩撞車上，要坐廂型車？）有，每天都會講。看過周 志忠參加，我們都有參加」等語（見本院卷第194至203頁） ；
㈣、證人林國忠證稱，「（案發當時你知道王台生有下去叫人的 原因是有人沒上廂型車？）是」、「（他下去叫人之後，有 無人上廂型車？）沒有」、「（王台生叫完人回到車上，他 有無說什麼話？）有，他說他有叫，他們不來，我們就開車 離場了」等語（見本院卷第204至211頁）；㈤、證人李慶成證稱，「當時要回去了，大家都準備收工，... 要放在防撞車，...放在防撞車我就沒下來，當時還有余永 崑、周志忠」、「平常公司教育訓練均有告知不能搭緩撞車 」、「有人來喊不能佳，但沒人要下去」、「（防撞車上有 個LED燈箱，是否知道燈箱降下來要多久？）很慢，（看到 降下來時，手是否來得及抽走？）來得及，那個很慢。但如 果扶著會感覺有在升降，那個速度很慢，手如果趕快抽走不 會被夾到」、「林鴻明沒有叫我們下車」等語（見本院卷第 212至218頁）。
㈥、揆諸上開證述內容可知，本件案發前，日新園藝在每年的教 育訓練中及所張貼公告之勞工安全衛生工作守則，三令五申 應坐於車廂內、嚴禁坐於後車斗，而本案修剪花木之工程暫 時告一段落，告訴人、李慶成及余永崑等人貪圖方便，坐上 緩撞車車斗，也不理會班長王台生一再要求，仍不下車，被 告雖經王台生告知車斗有人之情況，仍未下車要求告訴人等 人下車，即逕自駛離、行進間降下字幕機一節，要可認定。四、按汽車裝載時，車廂以外不得載客，道路交通安全規則第77 條第4款定有明文。查被告考領有合適駕照，業此自應知悉 甚詳，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，本件被告 經王台生告知車斗有人之情況，不僅未要求告訴人等下車， 仍逕自駕車沿高速公路前行，其既已知悉在高速公路上行駛 ，乘坐車斗之人必須抓住固定欄干始能保持平衡，並應在緩 撞車起駛前將風阻嚴重之字幕機降下，亦疏未注意，車輛行 進間將字幕機降下，致生本件事故，堪認被告就本案之發生 有過失無誤，且與告訴人所受傷勢有因果關係，勞動部職業 安全衛生署檢查報告亦同此認定，有該署111年6月17日勞職 南5字第1110505270號函暨其所附職業災害檢查報告表1份可 參（見偵卷二第31至50頁），被告辯稱並無過失，依卷內證 據調查結果，尚難採為對其有利之認定依據。復按雇主對於 機械開始運轉有危害勞工之虞者，應規定固定信號，並指定 指揮人員負責指揮，職業安全衛生設施規則第54條定有明文 ，此部分明文規定雇主對運轉機械相關注意義務，被告並非 告訴人雇主，自難認被告違反此部分注意義務，公訴意旨此 部分所載，容有誤會，一併指明。
五、又辯護人為被告辯護意旨略以：被告為緩撞車司機，班長王 台生之車輛既已起駛，自當隨後而行，若不願駕駛，只能違 反高速公路及快速公路交通管制規則第22條規定，應認有超 法規阻卻違法事由存在等語前來。按汽車行駛高速公路及快 速公路，不得在指定場所以外之路段裝卸貨物或上下乘客， 高速公路及快速公路交通管制規則第22條著有明文，惟本案 被告經告知告訴人等人在車斗之情事，毫無勸阻而逕自駕車 離去、並在行進過程中降下字幕機，其確有過失，業如前述 ；而不論是王台生所駕自用小客車或被告駕駛之緩撞車，均 係因特定目的即修剪中央分隔島花木工程而暫停內側車道， 縱然再次與王台生要求告訴人等人下車、換車，仍屬特定目 的許可範圍內，自無違反高速公路及快速公路交通管制規則 第22條規定可言，此部分尚難憑為被告有利之認定依據。六、至於本件告訴人經班長王台生二次勸阻，不僅拒絕下車，更 將手置於載有「作業中請勿靠近機器」大字警語之字幕機下
方欄干，且字幕機下降速度緩慢，一般都能有機會閃避，有 警員職務報告1份（見偵卷二第55頁），仍發生本案，其過 失情節顯較被告過失為重，然惟縱被害人與有過失，本案應 係由於被告之過失與被害人之上開過失併合而為本案交通事 故之原因，故被告之刑責，亦不能因此相抵而解免，僅可供 量刑之斟酌。
七、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依 法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意遵守相關之道 路交通規範，致生告訴人重傷害之結果，對告訴人造成嚴重 損害，惟本案肇因於告訴人貪利圖便，故意違反三令申之規 定，乘坐車斗，經二次勸阻仍拒絕下車，明知字幕機上有「 作業中請勿靠近機器」大字警語，仍抓住下方欄干，應負之 過失程度遠大於被告，兼衡被告否認犯行、尚未與告訴人達 成和解之犯後態度；被告本案之過失程度，暨被告自陳國小 畢業之智識程度、與前妻同住、現無工作之家庭及經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條後段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳鸝稻中 華 民 國 112 年 8 月 29 日附錄所犯法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。