臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴更一字第2號
原 告 馮惟玲（即馮自成之承受訴訟人）
輔 助 人 臺北市政府社會局
法定代理人 姚淑文
訴訟代理人 賴建豪律師（法扶律師）
原 告 馮自強（即馮自成之承受訴訟人）
訴訟代理人 賴建豪律師
被 告 康秀娣
上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權登記等事件，經臺灣高等
法院於民國111年6月27日以111年度上字第1209號判決發回更審
，本院於民國112年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬肆仟零肆元，及自民國一百一十二年五月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬肆仟零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；輔助 人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，依民法 第15條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項分別定 有明文。本件原告馮惟玲前因罹患思覺失調症，部分認知功 能受影響，經本院於民國105年8月4日以105年度輔宣字第16 號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定臺北市政府社會局為 輔助人，此有上開裁定附卷可稽。嗣原告馮惟玲之輔助人臺 北市政府社會局同意原告馮惟玲提起本件訴訟並委任訴訟代 理人，亦有臺北市政府社會局出具之民事陳報狀足憑（本院 卷111年度重訴字第363號第133頁、第134頁、本院卷第103 頁），是原告馮惟玲所為本件訴訟行為自屬適法，先予敘明 。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168
條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴 訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查，本 件馮自成於訴訟程序進行中之112年5月7日死亡，原告為其 全體繼承人等情，有死亡證明書、戶籍謄本在卷可稽（見本 院卷第119頁、第121頁），原告並於112年7月3日具狀聲明 承受訴訟（見本院卷第117頁），經核與前開規定相符，應 予准許。
三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或 一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴 訟法第262條第1項亦定有明文。經查： ㈠本件馮自成及原告馮惟玲時原以康秀娣、陳立華為被告，聲 明為：「㈠被告康秀娣應塗銷附表所示房地（下稱系爭房地 ）上所設定抵押權人為新北市板橋區農會之最高限額抵押權 登記。㈡被告康秀娣應塗銷系爭房地上所設定抵押權人為臺 灣新光商業銀行股份有限公司之最高限額抵押權登記。㈢被 告康秀娣、陳立華應塗銷系爭房地上所設定抵押權人為陳立 華之最高限額抵押權登記。㈣被告康秀娣、陳立華應給付原 告新臺幣（下同）39,060元。」（見本院111年度重訴字第3 63號卷第11頁、第12頁）。嗣於111年4月20日具狀撤回對陳 立華之起訴及上開第三項聲明（見本院111年度重訴字第363 號卷第107頁），經核原告所為撤回對陳立華之訴部分，係 陳立華於本案言詞辯論前為之，合於前揭規定，此部分之訴 自已生合法撤回之效力。
㈡又因系爭房地為原告及馮自成依繼承之法律關係而公同共有 ，訴訟標的必須合一確定，有共同起訴之必要，原告馮惟玲 及馮自成前聲請本院依民事訴訟法第56條之1第1項規定裁定 追加系爭房地之公同共有人馮自強為原告（本院111年度重 訴字第363號卷第135頁、第136頁），經本院發函通知馮自 強表示意見，未據馮自強表明同意追加，本院乃於111年6月 9日裁定命馮自強於裁定送達後5日內追加為原告（見本院11 1年度重訴字第363號卷第147頁、第148頁），惟馮自強逾期 未追加，亦無陳明拒絕之理由，依民事訴訟法第56條之1第1 項規定，應視為馮自強就上揭塗銷最高限額抵押權部分之請 求，已一同起訴而同為原告。嗣本院於111年6月27日以111 年度重訴字第363號判決駁回原告之訴，復經臺灣高等法院1 11年度上字第1209號判決原判決廢棄，發回本院，而原告於 上訴審中撤回上訴聲明關於請求被告塗銷最高限額抵押權部
分之上訴，此經本院核閱上開臺灣高等法院卷宗無誤，則前 述塗銷最高限額抵押權部分之請求因撤回上訴而告確定，不 在本件審理範圍，合先敘明。
㈢另原告於發回更審前之第二審程序中就請求被告返還墊繳貸 款部分，分別於111年9月16日以民事上訴理由狀變更聲明為 ：「被告應給付原告529,774元，及自民事上訴理由狀送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」；於111年11 月21日以民事追加聲明狀變更聲明為：「被告應給付原告56 7,514元，及其中39,056元自起訴狀繕本送達翌日起、490,7 18元自上訴理由狀送達翌日起、37,740元自民事追加聲明狀 送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見 臺灣高等法院111年度上字第1209號第53頁、第123頁）；復 於112年4月14日以民事準備暨訴訟救助聲請狀變更聲明為： 「被告應給付原告644,034元，及自民事準備暨訴訟救助聲 請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」 （見本院卷第49頁），經核原告所為其請求之基礎事實同一 ，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於 審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前揭規定 ，應予准許。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：系爭房地為原告及馮自成所有，原告馮 惟玲、馮自成於102年8月2日將系爭房地出售予被告，然簽 立不動產買賣契約書及於同年11月8日辦理所有權移轉登記 等行為（以下合稱系爭買賣行為），均係原告馮惟玲、馮自 成在精神錯亂中所為而無效，原告及馮自成仍為系爭房地所 有權人，此經本院104年度訴字第3513號、臺灣高等法院105 年度上字第1468號及最高法院109年度台上字第2853號判決 被告應塗銷系爭房地於102年11月8日以買賣原因所為之所有 權移轉登記確定在案。然被告於塗銷系爭房地所有權移轉登 記前，於102年12月16日以系爭房地設定高限額抵押權4,200 ,000元予新北市板橋區農會（下稱系爭抵押權），被告自11 0年4月起即未按時償還系爭抵押權所擔保之債務，原告為免 系爭房地遭拍賣，已為被告墊繳貸款644,034元，被告無法 律上原因受有債務減少之利益。為此，爰依民法第179條規 定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告644,034元 ，及自民事準備暨訴訟救助聲請狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠經查，系爭房地於原為原告及馮自成等三人公同共有，馮自 成、原告馮惟玲於102年8月2日依土地法第34條之1規定，以 買賣價金4,500,000元，將之出售予被告，並簽立不動產買 賣契約書，且於同年11月8日以買賣為原因，辦理所有移轉 登記予被告。而馮自成、原告馮惟玲以系爭買賣行為係渠等 在精神錯亂中所為而無效，起訴請求被告將系爭房地於102 年11月8日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復 登記予馮自成等三人公同共有，本院104年度訴字第3513號 判決馮自成、原告馮惟玲敗訴，渠等不服提起上訴，經臺灣 高等法院105年度上字第1468號判決原判決廢棄，廢棄部分 ，馮自成於第一審之訴駁回，並命被告應塗銷系爭房地之所 有權移轉登記；另就被告於二審程序提起之反訴判決原告馮 惟玲應給付被告323,042元，及自102年12月19日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。原告馮自強應給付被告1,359,27 3元，及就本院102年度存字第2086號提存事件，自102年12 月19日起算所得領取之利息。被告其餘反訴駁回。被告再提 起上訴，終經最高法院109年度台上字第2853號判決駁回上 訴確定等情，有上開歷審判決在卷可參（見臺灣高等法院11 1年度上字第1209號第25頁至第48頁）。又系爭房地於110年 1月13日回復登記為原告及馮自成公同共有，被告於回復登 記前之102年12月16日以系爭房地設定系爭抵押權予新北市 板橋區農會擔保自己之債務，此亦有土地建物查詢資料存卷 可佐（見本院111年度重訴字第363號卷第79頁至第93頁）， 此部分事實足堪認定。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又因代他人繳納款項，而 不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利 返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳 之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所 造成財貨不當變動之狀態（最高法院107年度台上字第2128 號判決意旨參照）。查，原告主張被告未按期清償系爭抵押 權所擔保之債務，係由原告代其墊支等情，業據其提出郵政 跨行匯款申請書為證（見本院卷第57頁至第83頁），堪信為 真實。而被告為系爭抵押權擔保貸款之債務人，因原告匯款 至被告帳戶中，致新北市板橋區農會得依約自被告帳戶扣款 清償被告所積欠之貸款債務，則原告匯款代繳之結果使原告 受有財產減少之損害，被告亦因而獲得債務減少之利益，被
告復未提出其他證據以為證明其取得原告匯款利益之法律上 原因，自屬不當得利無訛。是原告依民法第179條規定請求 被告返還代墊款項，洵屬有據。又經本院核對原告提出之郵 政跨行匯款申請書，其中110年10月22日匯款金額為39,060 元，核算後原告匯款金額總計為644,004元。基此，原告得 請求被告返還之金額應為644,004元，逾此金額之請求，則 屬無據。
㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。 本件被告對原告所負返還不當得利之債務，為給付未確定期 限債務，應自被告受催告時起，負遲延責任。而本件民事準 備暨訴訟救助聲請狀繕本於112年4月21日寄存送達予被告， 有本院送達證書在卷可參（參見本院卷第41頁），依民事訴 訟法第138條第2項規定，應於112年5月1日生合法送達之效 力，被告迄未給付，當負遲延責任，則原告依前開規定，併 請求被告加付自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月2日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付644, 004元，及自112年5月2日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核原告 勝訴部分，合於法律規定，茲酌定擔保金額，予以准許。並 依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔 保而免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲 請即失所依據，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 書記官 林怡秀
附表：
建 物 坐落土地 建號 門牌 權利範圍 地號 權利範圍 臺北市○○區○○段0○段000 ○號 臺北市○○區○○路0段00巷0號2樓 全部 臺北市○○區○○段0○段000 地號 1/4
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網