臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度重訴字第546號
原 告 劉達利
被 告 邱瑞鳳
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：兩造曾為夫妻，前於婚姻關係存續期間之民國85 年2月14日共同購買如附表所示之土地及其上建物（下稱系 爭不動產），並約定各擁有系爭不動產所有權各2分之1，惟 為簡化所有權之問題，遂約定將系爭不動產所有權人登記為 被告。嗣兩造於88年8月10日協議離婚，並在所簽訂之離婚 協議書（下稱系爭協議書）中就系爭不動產約定離婚後雙方 皆有使用權，且可均分此不動產出售所得價額扣除房貸之餘 額，足見系爭不動產係由兩造共同出資購買，被告僅持有系 爭不動產應有部分2分之1，其餘應有部分2分之1則為原告借 名登記予被告。是經原告通知被告終止雙方間之借名登記關 係後，被告自有返還系爭不動產所有權2分之1予原告之義務 ，詎被告竟置之不理，爰以起訴狀繕本之送達，再次對被告 為終止上開借名登記契約之意思表示，依終止借名登記契約 後之法律關係及民法第179條規定、類推適用民法第541條第 2項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭不動產所 有權2分之1移轉登記予原告。
二、被告則以：原告曾於108年間對被告起訴請求將系爭不動產 所有權2分之1移轉登記予原告，並經本院新店簡易庭以108 年度店司調字第303號調解成立，與確定判決有同一效力， 故本件訴訟標的業為確定判決效力所及，原告就已確定之事 件更行起訴，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，應予 駁回，資為抗辯。
三、按原告之訴，有其訴訟標的為確定判決效力所及之情形者， 法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款後段 定有明文。此乃訴訟上所謂一事不再理之原則，即同一當事 人就同一法律關係為同一請求之同一事件，如已有確定之終 局判決，依同法第400條第1項規定，除別有規定外，因該確 定判決就經裁判之訴訟標的有既判力，自不得再行起訴。又 調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同 一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，分別為 同法第416條第1項及第380條第1項所明定。是當事人對同一
事件成立調解，與確定判決有同一效力，倘再行起訴，其訴 即屬不合法且無從補正，法院應以裁定駁回之。四、經查，原告前以系爭協議書中明文約定兩造離婚後就系爭不 動產均有使用權為由，於108年2月21日對被告提起不動產所 有權移轉登記訴訟，請求被告將系爭不動產所有權2分之1移 轉登記予原告，並經本院新店簡易庭以108年度店司調字第3 03號（下稱系爭前訴）先行調解程序，嗣於108年7月10日經 兩造合意而調解成立，調解成立內容略以：「一、聲請人（ 即系爭前訴及本件原告劉達利，下同）就門牌號碼新北市○○ 區○○街00○0號2樓之房地（即新北市○○區○○段000地號土地， 權利範圍10萬分之2497及新北市○○區○○段000○號建物，權利 範圍1分之1）（即系爭不動產），不得再依如附件所示之離 婚協議書（即系爭協議書）或其他事由主張移轉所有權、分 配權、使用權或其他任何權利。……五、聲請人其餘請求拋棄 。……」等情，有系爭不動產之土地及建物登記第一類謄本、 系爭協議書、系爭前訴調解筆錄附卷可稽（見本院新店簡易 庭112年度店司補字第336號卷第11至16、35至38頁），並經 本院調取系爭前訴卷宗核閱無訛，堪認兩造就系爭不動產相 關權利之歸屬及行使，已於系爭前訴調解成立。又依系爭前 訴調解成立內容，原告同意不再依系爭協議書或其他事由， 就系爭不動產主張移轉所有權、分配權、使用權或其他任何 權利，並願拋棄其餘請求，則原告於本件訴訟以系爭協議書 為據，主張終止系爭不動產借名登記契約後，依法所得請求 被告移轉登記系爭不動產所有權2分之1之權利，應已包含在 系爭前訴調解成立之範圍內，兩造既於系爭前訴成立調解， 與確定判決具有同一效力，且未經撤銷或有無效之情形，已 發生既判力，原告即當受系爭前訴調解成立內容之拘束，不 得就同一事件再行起訴。從而，本件訴訟標的為與確定判決 有同一效力之系爭前訴調解成立內容效力所及，原告復就相 同之原因事實及法律關係提起本件訴訟請求被告移轉系爭不 動產所有權2分之1，依前揭規定及說明，實已違反一事不再 理原則，其訴自應認為不合法且無從補正，應逕予駁回。五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
民事第七庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
書記官 張惠晴