臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第759號
原 告 沈晏莛
被 告 吳永崇
訴訟代理人 許舒凱律師
複 代理人 陳俊成律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年7月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十一年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告前於民國111年10月11日透過Line通訊軟體 向伊借款新臺幣（下同）100萬元，伊乃於同日自訴外人即 伊子沈育莛名下臺灣中小企業銀行迴龍分行00000000000號 帳戶（下稱系爭臺企帳戶）匯款100萬元（下稱系爭款項） 至被告名下元大商業銀行崇德分行00000000000000號帳戶（ 下稱系爭元大帳戶），兩造復約定借款期間為1周，被告應 於111年10月19日歸還前開借款，如未如期還款，應加計自 借款日起至清償日止按週年利率16％計算之遲延利息。惟被 告迄未還款，經伊催討未果，爰依民法消費借貸及不當得利 之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊10 0萬元，及自111年10月11日起至清償日止，按週年利率16％ 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：訴外人即伊父吳德富前因委託原告及沈育莛向法 院投標法拍屋，陸續發生多起債務糾紛，因原告自知理虧， 乃與伊協議將系爭款項作為原告先行償還應返還予吳德富之 部分款項，且原告嗣於111年10月17日透過Line通訊軟體向 伊為免除系爭款項債務之意思表示，依民法第343條規定該 項債務即告消滅，兩造間並無消費借貸關係存在。原告迄未 舉證兩造就系爭款項有約定利率16％等語。並聲明：原告之 訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由
（一）被告應依消費借貸之法律關係，返還原告系爭款項： 1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時 返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還， 民法第474條第1項、第478條分別定有明文。所謂貸與人 得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告 必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，而催告後已逾 1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務 （最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照）。 2.原告主張被告於111年10月11日向其借得系爭款項乙節， 業據其提出兩造該日Line對話紀錄截圖、匯款單、系爭元 大帳戶存摺封面影本為證（見司促卷第8-10頁），核諸上 開對話紀錄截圖內容顯示：「原告：你要借100萬的款項 ，會在中午匯到你帳上。被告：收到，謝謝。」等情（見 司促卷第10頁），自堪認兩造間斯時就系爭款項成立消費 借貸關係無疑。惟上開截圖內容並未顯示兩造曾於借款當 日就系爭款項之借款期間或返還期限有為任何協商或約定 ，是縱原告嗣於同月18日曾傳送：「借款100萬元請於明 日返還匯回」之訊息予被告（見司促卷第10頁），至多僅 能認為係原告之單方面請求，被告於讀取該訊息後並未為 承認之回應，自難以此遽認兩造就系爭款項有約定返還期 限。然原告上開訊息性質上仍屬請求被告返還系爭款項之 催告意思表示，經原告於同年11月14日向本院聲請支付命 令請求被告返還系爭款項，該支付命令已於同年月21日送 達被告，有送達證書在卷可佐（見司促卷第18頁），此間 已逾1個月以上相當期限，揆諸前開說明，原告依民法消 費借貸之法律關係，請求被告返還系爭款項，及自同年月 22日起至清償日止之遲延利息，應屬有據。至原告請求逾 越前開期間之遲延利息，則屬無憑。
3.被告雖抗辯原告於111年10月17日已透過Line通訊軟體向 其免除系爭款項債務等語，並提出兩造該日Line對話紀錄 截圖、吳董（按即吳德富）帳目明細表二（下稱系爭帳目 明細表）為證（見本院卷第85-87頁）。觀諸前開證據固 顯示原告曾於該日傳送系爭帳目明細表予被告，並於其中 記載「111/10/11 -1,000,000元 吳永崇借款」，用以計 算扣除系爭款項以後吳德富尚應給付原告之應付未付款， 惟被告隨即回復：「你這次的表格（按即系爭帳目明細表 ）跟之前你給的紀錄與我手上的資料並不符合，這次的表 格是你自己另外虛造的」等語（見本院卷第85頁），顯見 被告自己尚且不同意系爭帳目明細表所記載內容。且參諸 原告於傳送系爭帳目明細表前曾以文字訊息詳細說明該表
所載各款項內容，並於翌日再次傳送系爭帳目明細表予被 告確認等情（見司促卷第10頁；本院卷第85頁），適徵原 告主張前揭對話紀錄及系爭帳目明細表均係兩造當時為進 行債務協商所為之調整方案等語，應堪信實。原告既係基 於其與吳德富間之債權債務關係，併將對被告之系爭款項 債權納入計算而提出協商方案，自難遽認原告就系爭款項 有為債務免除之意思。是被告上開所辯，自非可採。（二）關於兩造有無約定利率部分：
1.按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定 利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％；當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民法第233條第1項、第203條、民事 訴訟法第277條前段分別定有明文。
2.原告雖主張兩造就系爭款項有約定利率16％等語，並提出 兩造111年10月18日Line對話紀錄截圖、原告與吳德富間1 10年12月2日及111年9月1日借據為證（見司促卷第10頁； 本院卷第101-103頁）。然上開對話紀錄截圖內容僅顯示 兩造於原告答應借款以前曾有過語音通話，並未顯示當日 雙方是否有就系爭款項利率另為約定。縱原告嗣於同月18 日曾於傳送系爭帳目明細表電子檔案後，再傳送：「借款 100萬元請於明日返還匯回，逾期自借款日2022/10/11起 至實際情長（按即清償）日止按年率16％加計延遲利息， 是項借款加計列於明細帳中」之訊息予被告（見司促卷第 10頁），惟被告於讀取該訊息後並未如借款斯時有為任何 承認或允諾之回應，自難僅以上開訊息內容遽認兩造就系 爭款項確有約定利率16％。至原告另以其與吳德富間歷來 借款均約定16％利率為依據，主張被告既然知悉此情而仍 向原告借款，應以相同利率計息等語（見本院卷第99頁） ，惟原告與吳德富間歷來借款約定利率為何，與本件系爭 款項有無約定利率乙節，尚屬二事。縱被告於借款前知悉 原告與吳德富間前開借據之約定內容，仍無從推認本件被 告向原告所借之系爭款項即必以相同方式計息。是原告此 部分之主張，尚非有據。
3.從而，原告未能舉證兩造就系爭款項有約定利率之事實， 依上開規定，其僅得以週年利率5％計算系爭款項遲延利息 。是原告逾上開利率之遲延利息請求，即不能准許。四、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付 100萬元，及自111年11月22日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。至原告另依民法第179條不當得利規定所 為之請求，因尚無從對其為較消費借貸法律關係更有利之結 果，自無庸再予審酌，附此敘明。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 民事第二庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 李子寧 法 官 郭子彰以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 書記官 李云馨