臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第547號
原 告 莫雅貽
訴訟代理人 吳威廷律師
洪清躬律師
先位 被告 市府帛瑿診所即唐逸帆
備位 被告 李冠緯
共 同
訴訟代理人 張晉豪律師
複 代理人 徐佩琪律師
上列當事人間請求返還投資金事件，本院於民國112年7月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告市府帛瑿診所即唐逸帆（址設臺北市○○ ○路○段0○0號4樓，統一編號：00000000號）以自己之行為表 示將市府帛瑿診所之代理權授予被告李冠緯，且明知李冠緯 以市府帛瑿診所名義，與原告及訴外人李健立成立投資協議 書，亦不為反對之表示，是市府帛瑿診所即唐逸帆就李冠緯 關於市府帛瑿診所即唐逸帆之債之履行有故意或過失時，應 與自己之故意或過失負同一責任。李冠緯於民國109年1月21 日以市府帛瑿診所即唐逸帆名義與原告簽定投資協議書，原 告於同年月22日經李冠緯指示匯款新臺幣（下同）150萬元 至市府帛瑿診所即唐逸帆之帳户認購市府帛瑿診所即唐逸帆 之股份15萬股。109年3月至8月間，原告多次請求被告依投 資協議書第2條、第3條約定，履行每季召開董事會進行營運 報告、交付市府帛瑿診所即唐逸帆之財務報表及營收資訊， 且李冠緯已於109年5月6日受領原告請求退股之意思表示並 承諾，卻仍置之不理，依民法第229條第1項之規定，被告應 負遲延責任。原告遂於109年8月20日委託律師發函分別向市 府帛瑿診所即唐逸帆及李冠緯請求依投資協議書第5條之退 場機制，請求市府帛瑿診所即唐逸帆及李冠緯返還投資款15 0萬元，復於109年10月28日定期催告被告返還投資款150萬
元、於112年3月17日之民事起訴補充理由狀定期催告被告於 收受繕本7日內召開董事會結算並退還原告股款150萬元，原 告並於112年5月31日依民法第254條、第255條，以民事起訴 補充理由㈢狀解除兩造間之投資協議書。為此，爰依民法第2 59條第2款、第179條、投資協議書第5條、第6條之規定，先 位請求市府帛瑿診所即唐逸帆返還原告150萬元，或依民法 第169條之規定，請求市府帛瑿診所即唐逸帆返還原告150萬 元，備位另依民法第110條之規定，請求李冠緯返還原告150 萬元。並聲明：㈠、先位部分，市府帛瑿診所即唐逸帆應給 付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；如受有利判決，願供擔保請准宣 告假執行。㈡、備位部分，李冠緯應給付原告150萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈢、如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：投資協議書之性質為隱名合夥，依民法第701條 準用第689條之規定，須經結算程序確定無損失或尚有餘額 後，始得依民法第709條之規定請求返還出資額，原告逕依 民法第254條、第256條、第259條及第179條之規定請求被告 返還全部出資額，自屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回；願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由
㈠、按隱名合夥係當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資 ，而分受其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，民法第 700條定有明文。合夥為二人以上互約出資以經營共同事業 之契約，此觀民法第667條第1項規定可明。合資契約則係二 人以上為共同完成一定之目的，並約定出資及獲利比例之契 約。從而，隱名合夥、合夥及合資契約固均以當事人間約定 出資及分擔損益為要素，惟隱名合夥契約為一方出資，供他 方經營「他方自己之事業」，合夥則係共同出資經營「共同 事業」，而合資契約則著重單純出資取得財產，而非事業經 營。
㈡、依投資協議書前言「緣甲方（即市府帛瑿診所，下同）係依 中華民國法設立之診所，茲為強化甲方之股東陣容，乙方（ 即原告，下同）同意出資投資甲方（以下簡稱「本件投資」 )，甲乙雙方並就本件投資之內容，條件及各方權利義務關 係協議如後，並簽立本投資協議書」、第1條甲方公司之實 收資本額：「甲方之資本額為新台幣壹仟伍佰萬整，…甲方 擬於民國（下同）109年1月1日辦理現金釋股（以下簡稱「 本次現金釋股」）釋出原始股計壹佰伍拾萬（150000）股… ，以每股新台幣10元(釋出)。甲方指定之銀行帳戶資訊如下
：戶名：市府帛瑿診所唐逸帆…」、第2條經營管理：「甲方 同意每3個月至少應召開一次董事會並進行管運報告」、第3 條財務報表：「甲方應負責下列事項：1.於會計年度終了後 三十日內，提供甲方自行決算之年度財務報表予乙方。2.於 每月提供自結營收資訊及每季結束後十五日內，將甲方自行 決算之財務報表等提供予乙方。」、第5條退場機制：「一 、乙方如退股，須於董事會時提出，並於下一季度結算後退 股。」、第6條分紅機制：「一、依照每一季度結算後，次 月15日匯入乙方指定之帳戶」。足見投資協議書之當事人是 約定由原告出資供市府帛瑿診所即唐逸帆經營事業，以營運 結果分配損益。投資協議書第1條即揭明原告出資係為投資 市府帛瑿診所即唐逸帆自己經營之事業，此由投資協議書第 2條、第3條約定市府帛瑿診所即唐逸帆負有提供營運報告、 財務報表等資料予原告之義務，益見市府帛瑿診所即唐逸帆 乃由市府帛瑿診所即唐逸帆單獨經營、全權處理。據此，市 府帛瑿診所即唐逸帆既非投資協議書當事人共同經營之事業 ，投資協議書自非屬合夥契約，且原告是投資他人即市府帛 瑿診所即唐逸帆所經營之事業，締約目的即非僅在於出資， 而包含投資他人所經營之事業，故依投資協議書之權利義務 關係，堪認投資協議書非屬合夥契約，亦非單純之合資契約 ，而係隱名合夥契約甚明。
㈢、又隱名合夥契約因隱名合夥人依民法第686條之規定聲明退夥 而終止。次按，合夥未定有存續期間者，各合夥人得聲明退 夥，但應於2個月前通知他合夥人，民法第686條第1項定有 明文。而聲明退夥，為單獨行為，無待他合夥人之承諾，為 明示或默示之意思表示，均可發生效力。查，原告至遲已以 民事起訴狀向被告表示不欲繼續參與投資之意思，此觀原告 請求被告返還投資額150萬元即明，足認原告已依民法第686 條之規定聲明退夥，被告均於111年12月9日收受起訴狀繕本 ，揆前說明，原告以起訴狀繕本所為之退夥意思表示，於2 個月後即112年2月10日發生退夥之效力。又原告既已聲明退 夥，且於112年2月10日發生退夥效力，原告自無從再於112 年5月31日依民法第254條、第255條之規定，以民事起訴補 充理由㈢狀解除兩造間已生退夥效力之投資協議書，則無論 投資協議書之當事人為市府帛瑿診所即唐逸帆抑或是李冠緯 ，原告依民法第259條、第179條之規定，請求被告返還投資 額150萬元，即乏所憑，為無理由，應予駁回。㈣、另隱名合夥係為當事人約定，一方對於他方所經營之事業出 資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約， 該項契約準用合夥之規定，於退夥後須經結算程序，始能分
配其損益（最高法院71年度台上字第1018號判決意旨參照） 。末按，隱名合夥契約終止時，出名營業人應返還隱名合夥 人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅 返還其餘額，民法第709條亦定有明文。又隱名合夥人與出 名營業人間之結算，應以隱名合夥契約終止時之財產狀況為 準，就營業為結算；若隱名合夥經營之事務，於契約終止時 尚未了結者，則於了結後計算，並分配其損益（最高法院88 年度台上字第1690號判決意旨參照）。質言之，返還出資固 為隱名合夥消滅上重要法律效果之一，但非當然發生，出名 營業人唯有於經結算完結，確定隱名合夥人應得利益於扣除 應負損失後，尚有餘額者，始就其餘額負返還義務，此由投 資協議書第5條定「於下一季度結算後」等語益明。準此， 原告縱已聲明退夥，仍須經結算程序始得決定能請求返還出 資否，是以，投資協議書所約定之隱名合夥既未經結算程序 ，無從確定原告之投資額是否有因損失而減少，故殊不論投 資協議書之當事人為市府帛瑿診所即唐逸帆抑或是李冠緯， 原告自行以其投資額為計算，並依投資協議書第5條、第6條 之約定，請求被告返還投資款150萬元，以及依民法第169條 之規定，請求市府帛瑿診所即唐逸帆返還投資款150萬元， 實屬無據，要難准許。
㈤、原告復主張：李冠緯已於109年5月6日受領原告請求退股之意 思表示並承諾，故請求被告返還投資額150萬元云云。惟依 原告所提與李冠緯間之LINE對話紀錄：「（原告：）哥有件 事我想必須要跟你講，老闆說他部分想退股。…（李冠緯： ）退當然是可以退。看找時間約出來談一下。我也要籌劃一 下，因為都添購一些設備了。疫情的關係，診所的生意也沒 太好」等語（見本院卷第45頁）。可知李冠緯並未為「全額 」退款之承諾，而是表明要出來談一下，並提及診所已添購 設備，且生意不佳之情，足推論李冠緯認原告前揭退股之請 求應經結算程序。從而，原告以李冠緯已於109年5月6日受 領原告請求退股之意思表示並承諾為由，請求被告返還150 萬元之出資額，同乏所本，為無理由，應予駁回。㈥、至原告另依民法第110條之規定，請求李冠緯負無權代理之損 害賠償責任部分，依唐逸帆於偵查中陳稱：「【（提示告證 2〈即投資協議書〉）市府帛瑿診所簽約時，李冠緯有無需要 誰同意?】我不清楚。合約（按即唐逸帆所簽的掛牌合約） 有約定實質管理都是由李冠緯負責處理，我只處理醫療的行 政事務」等語（見他卷第125頁背面），足證李冠緯並非無 權代理市府帛瑿診所之人，原告此部分之主張，亦無所憑， 為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第259條第2款、第179條、投資協議 書第5條、第6條之規定，先位請求市府帛瑿診所即唐逸帆返 還原告150萬元，或依民法第169條之規定，請求市府帛瑿診 所即唐逸帆返還原告150萬元，備位另依民法第110條之規定 ，請求李冠緯返還原告150萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法無據，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 書記官 林立原