臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第475號
原 告 昱昌忠孝經貿管理委員會
法定代理人 陳賡白
訴訟代理人 謝心味律師
被 告 陳光超
兼訴訟代理人陳國超
被 告 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 徐旭東
訴訟代理人 陳文心律師
上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國112年7月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告法定代理人原為厲竹英，於本院審理中變更為陳賡白， 經其於民國112年2月8日具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨 承受訴訟聲請狀、昱昌忠孝經貿大樓（下稱系爭大樓）111 年12月19日區分所有權人會議紀錄在卷可憑（見本院卷第23 、35-39頁），合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及第 176條規定，應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴原聲明（除撤回部分外）如附表編號㈠所示。嗣變 更聲明為如附表編號㈡所示，核係依據臺北市建成地政事務 所之土地複丈成果圖（下稱附圖）確定本件請求拆除增建物 及天線立桿之位置及面積暨不當得利數額，而更正事實上之 陳述，非為訴之變更或追加。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告陳國超、陳光超（下以陳國超2人稱之）未 經系爭大樓全體區分所有權人同意，無權占有坐落於臺北市 ○○區○○段0○段000地號土地上，門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段000號10樓屋頂平台（下稱系爭屋頂平台）興建或承受如 附圖編號A所示儲藏間，並授權訴外人陳林彩薇出租予遠傳 電信股份有限公司（下稱遠傳公司）興建如附圖編號B所示 鐵皮屋及架設編號B4-B7、B9-B12、B14-B15所示天線立桿。
又縱陳國超2人就系爭屋頂平台有約定專用權，亦僅能為設 置目的及通常使用方法之一般使用，不能變更屋頂平台性質 、結構，其等上述使用方法，已逾越一般管理使用範圍。爰 依民法第179條、公寓大廈管理條例第9條第2項、第4項、第 10條第2項規定，及昱昌忠孝經貿住戶管理規約（下稱系爭 規約）第2條第3項、第3條第1、2項、第25條第1項第3款約 定提起本訴等語。並聲明：如附表編號㈡所示。二、被告陳國超2人則以：原告未經區分所有權人會議決議即提 起本件訴訟，欠缺訴訟實施權，其當事人不適格。又系爭屋 頂平台於77年簽立買賣契約時，即由全體區分所有權人簽立 分管契約，約定由10樓區分所有權人專用，被告2人非無權 占用；且於屋頂平台設置基地台，並不違背屋頂平台之通常 使用方法等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告遠傳公司則以：系爭大樓於建造完成時，全體住戶均簽 署分管契約，協議由10樓區分所有權人陳國超2人專用；被 告向陳國超所授權之人租用，自屬有權占有；又建置基地台 亦不違背共有物之使用目的、性質與構造等語，資為抗辯。 並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
四、按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格， 得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行 為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人 與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主 體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟 標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事 人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者， 其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第 1780號判決意旨參照）。原告主張其係經系爭大樓之區分所 有權人決議成立，並已取得臺北市政府都市發展局核發之組 織報備證明；系爭屋頂平台屬系爭大樓之區分所有權人所共 有、共用，其有管理維護之權限，以及系爭大樓111年3月30 日區分所有權人會議已決議聘請律師就系爭屋頂平台架設違 建物及多年不當收入等事項進行訴訟等節，業據提出報備證 明、會議紀錄等件為證（見北司補卷第45頁、本院卷第303- 307頁）。是原告依民法、公寓大廈管理條例規定及系爭規 約約定提起本件訴訟，其當事人適格。被告陳國超2人抗辯 原告提起本訴，其當事人不適格等語，並無可採，合先敘明 。
五、原告主張如附圖編號A所示儲藏間係被告陳國超2人承受而來
之增建物；以及如附圖編號B所示之鐵皮屋、編號B4-B7、B9 -B12、B14-B15所示天線立桿均係被告遠傳公司所設置，其 面積各如附圖所示等節，被告等人均無爭執（見本院卷第34 6頁），並有臺北市建成地政事務所所製作之土地複丈成果 圖可參，堪認屬實。惟原告主張被告等人係無權占用，或即 令非無權占用，其使用方法有違系爭屋頂平台之一般管理使 用範圍，並致原告受有損害等語，則為被告等人否認，並各 執上詞置辯。經查：
㈠按「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法 為之。但另有約定者從其約定。」、「住戶違反第二項規定 ，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各 該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損 害賠償。」公寓大廈管理條例第9條第2項、第4項定有明文 。又「住戶違反公寓大廈管理條例第九條第二項之規定，對 共用部份之使用未依設置目的及通常使用方法為之者，應予 制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴訟法院為必要之 處置。如有損害並得請求損害賠償。」系爭規約第25條第1 項第3款亦有約定。準此，僅於住戶對「共用部分」之使用 違反規定或約定時，管理委員會方得依上開規定或約定制止 ，並請求損害賠償。又按「無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。」民法第179條前段亦有明定 。是不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損 害為其成立要件（最高法院90年度台上字第1647號民事判決 參照）。再按本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，於 區分所有權人會議訂定規約前，以第60條規約範本視為規約 。但得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制，公寓大 廈管理條例第55條第2項亦有明文。又公寓大廈等集合住宅 之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基 地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人 間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物 之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有 特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得 而知之情形，而應受分管契約之拘束（97年度台上字第909 號判決要旨參照）。
㈡被告陳國超2人為系爭大樓10樓之區分所有權人，應有部分各 二分之一；又系爭大樓係於78年10月19日建築完成等情，有 建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第31-33頁），故 系爭大樓係公寓大廈管理條例於84年6月28日公布、同年月3 0日施行前，已取得建造執照之公寓大廈，當無疑義。又系 爭大樓各樓層承購戶，於77年間與建商簽立買賣契約時，均
已簽署載有「本人無條件同意...屋頂層除公共設施外，歸 拾樓所有權人管理使用（本人同意拾樓所有權人可依法於屋 頂層自行加蓋，但加蓋部分之外牆材料及顏色須配合原建物 外牆）」內容之同意書等情，亦有同意書10張在卷可稽（見 本院卷第75-93頁），原告亦無爭執（見本院卷第152頁）， 是被告抗辯系爭屋頂平台除公共設施外，業經全體區分所有 權人合意由10樓區分所有權人即被告陳國超2人分管專用等 語，核屬有據。又被告陳國超2人係於系爭大樓建築完成後 約1個月即取得10樓之所有權，其等使用系爭屋頂平台經年 ，客觀上亦得共聞共見，揆諸前揭說明，不論是原始承購戶 或其受讓人，均應受前述分管契約之拘束。至原告雖主張前 揭同意書違反公寓大廈管理條例第9條規定，應屬無效等語 。惟公寓大廈管理條例第9條第2項但書已明定住戶對共用部 分之使用另有約定者從其約定；另同條例第55條第2項亦已 明定本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受第7 條各款不得為約定專用規定之限制，是原告前揭主張，亦無 可採。從而，被告陳國超2人依據分管合意使用系爭屋頂平 台，自有合法權源，非為無權占用。故原告主張被告陳國超 2人係未經系爭大樓全體區分所有權人同意，無權占用系爭 屋頂平台等語，即非屬實，無可憑採。
㈢被告遠傳公司於系爭屋頂平台架設天線立桿等電信設施，係 基於與陳林彩薇間之租賃契約關係；而陳林彩薇出租系爭屋 頂平台則係經被告陳國超之授權等情，有租賃合約及授權書 在卷可查（見本院卷第137-146頁），並為被告陳國超所是 認（見本院卷第344頁）。則被告遠傳公司使用系爭屋頂平 台，自亦有合法權源，非為無權占用。
㈣依同意書約定，屋頂層除公共設施外，同意被告陳國超2人得 於屋頂層自行加蓋，僅係另就加蓋部分之外牆材料及顏色要 求須配合原建物外牆而已，故被告等人之前述使用方法並未 違反同意書之約定。又系爭大樓10樓含陽台（不含露台）之 層次總面積為107.079平方公尺，有建物第一類謄本可參。 系爭屋頂平台除有如附圖編號A所示儲藏間、編號B所示鐵皮 屋及非兩造所設置之編號B-16電箱等立於系爭屋頂平台地面 層之構造物外，其餘天線立桿均係架設於女兒牆上。而編號 A、B及B-16等構造物所占用面積合計僅16.63平方公尺，剩 餘部分為空地或通道等情，亦據本院至現場履勘，並製有勘 驗筆錄在案，且有原告所陳報現場勘驗照片、複丈成果圖可 資佐參（見本院卷第225-229、237-255、271頁），足認系 爭屋頂平台尚保留相當充分空間及通道可資使用，尚無阻礙 其餘區分所有權人出入或避難需求。而復無任何證據證明上
述構造物及設施，已影響系爭大樓公共安全之情形，故原告 主張被告等人之使用，違反系爭屋頂平台之性質、設置目的 與通常使用方法等語，亦乏所據。
㈤綜上，被告陳國超2人依據分管合意、被告遠傳公司基於前揭 租賃契約關係，而使用系爭屋頂平台，核均有合法權源，則 其等因此享有使用上之利益，非無法律上原因。又被告等人 之使用方法並未違反同意書約定，亦無逾系爭屋頂平台之性 質、設置目的與通常使用方法，故原告請求被告等人拆除並 回復原狀，及請求賠償或返還相當於租金之利益，均屬無據 。
六、綜上所述，原告㈠依公寓大廈管理條例第9條第2項、第4項、 第10條第2項規定，以及系爭規約第2條第3項、第3條第1項 、第2項、第25條第1項第3款約定，請求被告陳國超2人拆除 如附圖編號A所示儲藏間（面積10.45平方公尺），並將占用 之屋頂平台回復原狀，及請求被告遠傳公司拆除如附圖編號 B所示鐵皮屋（面積5.75平方公尺）、編號B4-B7、B9-B12、 B14-B15所示之天線立桿（面積共1.84平方公尺），並將占 用之屋頂平台回復原狀；㈡依公寓大廈管理條例第9條第2項 、第4項、民法第179條規定，及系爭規約第25條第1項第3款 約定，請求被告陳國超2人給付原告新臺幣（下同）545,331 元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄附圖編號A所示之儲藏室 全部拆除並回復原狀止，按年利率5%計算之利息，並自112 年1月1日起至附圖編號A所示之儲藏室全部拆除並回復原狀 止，按月給付原告14,672元；暨請求被告遠傳公司給付原告 396,082元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄附圖編號B所示之 鐵皮屋、編號B4-B7、B9-B12、B14-B15所示天線立桿拆除回 復原狀止，按年利率5%計算之利息，並自112年1月1日起至 附圖編號B所示之鐵皮屋、編號B4-B7、B9-B12、B14-B15所 示天線立桿拆除回復原狀止，按月給付原告10,656元，均為 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 已失其依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 民事第一庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 劉士筠
附表：
編號 聲 明 備 註 ㈠ ⒈被告陳光超、陳國超應將坐落於系爭屋頂平台，位置如附圖編號A所示，占用面積約為10.23平方公尺之增建物拆除後，並將占用之屋頂平台回復原狀交付返還予原告管理。 ⒉被告遠傳公司應將坐落於系爭屋頂平台，位置如附圖編號B所示，占用面積約為13.23平方公尺之增建物、裝設冷氣機之支柱、電箱與環繞之水泥架、架設無線基地台之支柱、女兒牆面上之電纜等拆除後，並將占用之屋頂平台回復原狀交付返還予原告管理。 ⒊陳光超、陳國超應給付原告533,849元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄附圖編號A所示之增建物全部拆除並回復原狀止，按年利率5%計算之利息。並自112年1月1日起至附圖編號A所示之增建物全部拆除並回復原狀止，按月給付原告17,732元。 ⒋遠傳公司應給付原告690,404元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄附圖編號B所示之增建物、裝設冷氣機之支柱、電箱與環繞之水泥架、架設無線基地台之支柱、女兒牆面上之電纜全部拆除並回復原狀止，按年利率5％計算之利息。並自112年1月1日起至附圖編號B所示之增建物、裝設冷氣機之支柱、電箱與環繞之水泥架、架設無線基地台之支柱、女兒牆面上之電纜全部拆除並回復原狀止，按月給付原告22,932元 ⒌願供擔保請准宣告假執行。 起訴時聲明（除撤回部分外，見北司補卷第7至8頁） ㈡ ⒈陳光超、陳國超應將坐落於系爭屋頂平台，如附圖所示編號A，占用面積10.45平方公尺儲藏間之增建物拆除後，並將占用之屋頂平台回復原狀。 ⒉遠傳公司應將坐落於系爭屋頂平台，如附圖所示編號B鐵皮屋之增建物，占用面積5.75平方公尺，與編號B4-B7、B9-B12、B14-B15之天線立桿，占用面積共1.84平方公尺予以全部拆除，並將占用之屋頂平台回復原狀。 ⒊陳光超、陳國超應給付原告545,331元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄附圖編號A所示之儲藏室增建物全部拆除並回復原狀止，按年利率5%計算之利息。並自112年1月1日起至附圖編號A所示之增建物全部拆除並回復原狀止，按月給付原告14,672元。 ⒋遠傳公司應給付原告396,082元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄附圖編號B所示之鐵皮屋增建物、編號B4-B7、B9-B12、B14-B15之天線立桿拆除回復原狀止，按年利率5%計算之利息。並自112年1月1日起至附圖編號B所示之增建物、編號B4-B7、B9-B12、B14-B15之天線立桿拆除回復原狀止，按月給付原告10,656元。 ⒌願供擔保請准宣告假執行。 112年6月20日民事辯論意旨狀及112年7月31日言詞辯論筆錄（見本院卷第285-286頁、343頁）
附圖：
, 台灣公司情報網