臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度訴字第3753號
原 告 王淑玲
上列原告與被告張嘉婷、錢衍蓁、謝榮林、陳筱珮、柯姿佐、羅
郁婷、郭韶旻、蔡守訓、蘇琬能、黃依晴、楊秀枝、彭凱璐、謝
當颺、蘇素娥、葉茂喜、黃怡瑜及李郁屏間請求損害賠償事件，
本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後7日內，補正如附表所示事項，逾期不補正，即駁回其訴。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之，民事訴訟 法第244條第1項第1款定有明文。原告之訴，起訴不合程式 或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正 者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第 6款及同項但書定有明文。次按，原告之訴，有下列各款情 形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情 形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適 格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯 無理由，民事訴訟法第249條第2項定有明文。 二、經查，本件原告起訴有下列事項應予補正，茲依民事訴訟法 第249條第1項但書、第2項但書之規定，命原告於本裁定送 達後7日內補正之，逾期未補正，即駁回其訴： ㈠編號15被告「葉茂喜」部分，原告主張其為臺灣士林地方法 院政風室主任，惟經本院查詢法務部廉政署人事公告之結果 ，該院政風室主任姓名並非「葉茂喜」，起訴狀所記載編號 15被告之姓名是否正確?如有誤，應補正之。 ㈡編號17、18被告均為「李郁屏」，兩人是否為同一人？如是 ，編號18被告是否刪除。
㈢編號1、3被告張嘉婷、謝榮林等2人為臺灣士林地方檢察署檢 察官；編號2、4-13、16-17被告錢衍蓁、陳筱珮、柯姿佐、 羅郁婷、郭韶旻、蔡守訓、蘇琬能、黃依晴、楊秀枝、彭凱 璐、謝當颺、黃怡瑜及李郁屏等13人分別為臺灣士林地方法 院及臺灣高等法院法官，均屬國家賠償法第13條所定有審判 或追訴職務之公務員。依原告主張之事實，編號1-6被告（ 即張嘉婷、錢衍蓁、謝榮林、陳筱珮、柯姿佐、羅郁婷）有 違法執行職務，並致其受有損害；編號7-13、16-17被告（ 即郭韶旻、蔡守訓、蘇琬能、黃依晴、楊秀枝、彭凱璐、謝 當颺、黃怡瑜、李郁屏）等人不予更換法官審理或移轉管轄 ，使其繼續受害等語，核係主張上開有審判或追訴職務之公
務員執行職務侵害原告之權利，故原告應補正對該15名被告 之請求符合國家賠償法第13條所定構成要件（即就其參與審 判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定）之事實、理 由併其相關證據。
㈣編號14、15被告蘇素娥、「葉茂喜」2人分別為臺灣士林地方 法院長及政風室主任，其2人仍均為公務員。依原告主張之 事實，其2人多次接獲原告請求，卻罔顧職責怠惰不理會， 使原告繼續受害等語，核係主張上開公務人員執行職務侵害 原告權利，故原告應補正對該2名被告之請求符合民法第186 條第1項所定構成要件（即公務員因故意違背對於第三人應 執行之職務，致第三人受損害；如係主張過失，被害人不能 依他項方法受賠償）之相關事實、理由併其相關證據。中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 民事第一庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 書記官 劉士筠
附表：
編號 應補正事項 1 請確認編號15被告「葉茂喜」其姓名是否正確?如有誤，應補正其正確姓名。 2 請確認編號17、18被告「李郁屏」是否為同一人?如是，編號18被告是否刪除 3 對編號1-13、16-17被告（即張嘉婷、錢衍蓁、謝榮林、陳筱珮、柯姿佐、羅郁婷、郭韶旻、蔡守訓、蘇琬能、黃依晴、楊秀枝、彭凱璐、謝當颺、黃怡瑜、李郁屏）請求部分，請補正說明符合國家賠償法第13條所定構成要件（即就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定）之事實、理由併其相關證據。 4 對編號14、15被告（即穌素娥、「葉茂喜」）請求部分，請補正說明符合民法第186條所定構成要件（即公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害；如係主張過失，被害人不能依他項方法受賠償）之相關事實、理由併其相關證據。