臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3166號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳奕均
被 告 杜佩芸即杜素貞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬參仟壹佰肆拾參元，及自民國一百年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。查依被告與安泰商業銀行股份有限公司 （下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書（下稱系爭契約） 其他共通約款第20條約定以本院為第一審管轄法院，有系爭 契約為憑（見本院卷第13頁），本院自有管轄權，合先敘明 。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決 。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國93年6月9日向安泰銀行借款新臺幣（ 下同）106萬元，利息前3期按週年利率3％固定計算，第4期 起改按週年利率12％固定計算，按月平均攤還本息。詎被告 未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，迄今尚欠943, 143元及利息未清償，而安泰銀行將對被告之債權經長鑫資 產管理股份有限公司、亞洲信用管理股份有限公司、新歐資 產管理有限公司而輾轉讓與立新資產管理股份有限公司（下 稱立新公司），嗣立新公司與原告於109年8月25日合併，立 新公司為消滅公司，原告為存續公司，依公司法第75條及企 業併購法第24條概括承受上開對被告之債權，爰依消費借貸
及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審 酌 。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之系爭契約、債 權讓與聲明書4份、經濟部函、股份有限公司變更登記表及 合併公告、帳務明細資料、放款交易明細表（見本院卷第13 頁至第29頁、第43頁）等件為證，而被告已於相當時期受合 法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本 院審酌上開證據，認原告主張為真實。從而，原告依消費借 貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 民事第六庭 法 官 劉宇霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 洪仕萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網