清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,112年度,3020號
TPDV,112,訴,3020,20230831,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3020號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 簡棕葳

王仕安
被 告 張純靜（即享時光手作雪花冰甜品專賣店）


陳景豐

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零柒萬捌仟零壹拾參元，及自民國一一二年二月十六日起至清償日止，按年息百分之二點０四五計算之利息，暨自民國一一二年三月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查依兩造間簽立授信約定書一般共通條 款第14條及連帶保證書皆約定合意以本院為第一審管轄法院 （卷第19、50、52頁），本院自有管轄權。次按法定代理人 之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前 當然停止；第170條規定，於有訴訟代理人時不適用之；第1 70條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明 ，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條第1項分別定 有明文。查原告法定代理人原為雷仲達，嗣於民國112年8月 4日變更為林衍茂，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受 訴訟狀（卷第83頁）、公司變更登記表（卷第92-96頁）、 合作金庫商業銀行常務董事會議紀錄（卷第97-99頁）為憑 ，核與前揭規定相符，應予准許。又被告均經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。



二、原告主張：被告張純靜（即享時光手作雪花冰甜品專賣店） 於民國109年9月16日邀同被告陳景豐為連帶保證人，向原告 借款新臺幣（下同）120萬元，借款期間為109年9月16日起 至115年9月16日止，約定利息按中華郵政股份有限公司二年 期定期儲金機動利率加計年息0.575％浮動計息，目前年息為 2.045％，並約定未按期攤繳本息時，除按上開利率計息外， 逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分 ，按上開利率20％計付違約金。詎被告張純靜（即享時光手 作雪花冰甜品專賣店）自112年2月16日起未繳納本息，尚積 欠本金107萬8,013元、利息及違約金。被告經營冰店已停業 ，依青年創業及啟動金貸款增補契約第3條第1項約定，自事 實發生日起終止利息補貼，改按原訂借款利率計息，並依授 信約定書一般共通條款第5條第1項約定，未按期攤還本金， 即喪失借款攤還期限利益，債務視為全部到期；被告陳景豐 為該借款連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及 連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方 之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債 務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害 賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第739 條、第740 條分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係 指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付 之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義 參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號裁判意旨參照 ）。查原告主張事實，業據提出與所述相符之借據、連帶保 證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、專案貸款各銀行利 率及本行放款牌告利率查詢、催告信函回執、商工登記公示 資料查詢、被告經營冰店現址照片、授信約定書、青年創業 及啟動金貸款增補契約（卷第15-53頁）為憑，堪認原告主 張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請 求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額，准予宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 民事第八庭 法　官　姚水文
以上正本係照原本作成。




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　 書記官 吳華瑋