臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2877號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號
法定代理人 利明献
訴訟代理人 徐子傑 住○○市○○區○○○路000○000○&ZZZZ; &ZZZ
Z; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZ
Z; &ZZZZ; &ZZZZ; 000○000○000號
被 告 張昊（原名周洺甫）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾叄萬貳仟貳佰肆拾肆元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣陸拾叄萬貳仟貳佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之中國信託商業銀行信 用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項約 定，因該約定致涉訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院（ 見本院卷第19、135頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權 ，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於民國108年4月18日與原告成立信用卡使用契約，領用 卡號0000000000000000、0000000000000000之信用卡(下稱 系爭信用卡)，依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳 消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用 方式繳付最低應繳金額，循環信用利息以年息15%為上限浮 動計算。詎被告嗣後未依約履行，至111年12月28日止累計
消費記帳額共新臺幣（下同）10萬1,481元未給付（其中9萬 5,213元為消費款、5,031元為循環利息、1,237元為依約定 條款得計收之其他費用），依信用卡約定條款第23條約定， 被告所有之消費款均喪失期限利益，視為全部到期，被告除 應給付上開款項外，並應給付9萬5,213元自111年12月29日 起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 ㈡被告復於109年1月22日向原告借款74萬元，約定借款期間自1 09年1月22日起至116年1月22日止，按月分期清償，利息採 定儲利率指數加週年利率7.43％計付（目前合計為8.5％）。 詎被告至111年6月19日後即未依約清償本息，依該信貸契約 參、共通約定條款第3條第1項約定，被告已喪失期限利益， 債務視為全部到期，尚積欠本金53萬763元及利息未清償。 ㈢爰依消費借貸、前開信貸契約、信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信 用卡約定條款、信用卡帳務明細、信用貸款約定書暨申請書 、信用貸款撥款明細、放款帳戶利率查詢表、放款帳戶還款 交易明細表及被告戶籍謄本影本為證（見本院卷第15頁至第 145頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸 、前開信貸契約、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。原告 陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定 相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 民事第二庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 書記官 林昀潔
附表：（民國／新臺幣）
編號 產品 請求金額 計息本金 週年利率 利息請求期間 1 信用卡 10萬1,481元 9萬5,213元 15％ 自111年12月29日起至清償日止 2 小額信貸 53萬763元 53萬763元 8.5％ 自111年6月20日起至清償日止 合計請求金額： 63萬2,244元