臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2359號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 孫東丞
被 告 賴彥儒
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣504,270元，及其中新臺幣398,561元部分，自民國112年1月9日起至112年4月5日止，按週年利率百分之9.39計算之利息，並自民國112年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之9.52計算之利息；其中新臺幣103,309元部分，自民國112年1月15日起至112年4月5日止，按週年利率百分之13.16計算之利息，並自民國112年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之13.29計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣168,090元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之信用貸款契 約書第15條約定（見本院卷第11頁），係合意以本院為第一 審管轄法院，是本院就本件自有管轄權。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第3 85條第1項前段，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國109年3月7日、111年2月8日向原 告借款新臺幣(下同)600,000元、120,000元，約定借款期間 自109年3月9日起至116年3月8日止、自111年2月9日起至116 年2月8日止，每月應繳付按原告指數型房貸基準利率加週年 利率7.93%（112年4月6日前利息利率為週年利率9.39%，即1 .46%+7.93%、112年4月6日後利息利率為週年利率9.52%，即 1.59%+7.93%）、11.7%（112年4月6日前利息利率為週年利 率13.16%，即1.46%+11.7%、112年4月6日後利息利率為週年 利率13.29%，即1.59%+11.7%）計算之利息，倘未依約給付
本息，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期清償1期者， 應給付違約金300元；達2期者，給付違約金400元；達3期者 ，給付違約金500元，最高以3期為限。詎被告未依約履行償 還其債務，尚欠399,761元(含本金398,561元、違約金1,200 元)、104,509元(含本金103,309元、違約金1,200元)及利息 未清償，依信用貸款契約書第10條第1款約定，系爭債務視 為全部到期。為此，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償 借款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠經查，本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信 用貸款契約書、客戶放款交易明細表、放款帳戶交易明細查 詢、待追索債權收回明細查詢表、臺幣放款利率查詢、戶籍 謄本(見本院卷第9至27頁、第39頁)為證，而被告已於相當 時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何 書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，被 告非依公示送達通知，視同自認原告之主張，自堪信原告之 主張為真正。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分 別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期 ，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息迄未清償，揆諸上 開規定，被告自應負清償責任。
㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供 擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定 並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 民事第三庭 法 官 林瑋桓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書記官 陳玉鈴