臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1805號
原 告 許玟萱
訴訟代理人 胡峰賓律師
複 代理人 李沭槿
被 告 鄭明哲
訴訟代理人 陳志峯律師
複 代理人 張淑涵律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年8月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其於民國105年7月18日自訴外人劉朝政處受 讓劉朝政與被告間新臺幣（下同）220萬元之消費借貸債權 （下稱系爭債權），原告受讓系爭債權後，多次向被告催款 ，被告迄未清償。為此，爰依消費借貸及債權讓與法律關係 ，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告220萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告自劉朝政處受讓劉朝政與被告間220萬元之 債權為本票債權，此觀原告所提之債權讓渡書即明， 又前開本票債權已罹於時效，被告自得拒絕給付。被告跟劉 朝政間沒有220萬元之原因債權存在等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、得心證之理由
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再 按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之 。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付 外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主
張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表 示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院 98年度台上字第1045號判決意旨參照）。另票據為無因證券 ，交付票據之原因甚多，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除 別有證據外，僅為票據之簽發、授受或轉讓，自不足以證明 其原因事實。準此，原告既以消費借貸及債權讓與之法律關 係提起本件訴訟，自應就消費借貸法律關係之要件負舉證責 任。
㈡、查，原告主張其受讓劉朝政對被告之220萬元消費借貸債權， 固提出債權讓渡書、本票、本票裁定、聲明書為證（見新北 卷第17至27頁）。惟如上所述，本票、本票裁定不足以證明 簽發本票之原因事實，而依聲明書記載「依據新北地方法院 簡易庭民事裁定令104年度司票字第3188號處理狀況如下：… 立書雙方：聲請人劉朝政、相對人鄭明哲」等語，可見被告 係承認臺灣新北地方法院簡易庭104年度司票字第3188號民 事裁定所指之本票債權，並非承認與劉朝政間有220萬元之 消費借貸債權。此外，原告未能就劉朝政與被告間曾有220 萬元借款交付及借貸意思表示合致之有利於己之事實負舉證 責任，揆前說明，自難認劉朝政對被告有220萬元之消費借 貸債權存在，則原告顯無從自劉朝政處受讓該220萬元之消 費借貸債權。從而，原告主張依消費借貸、債權讓與之法律 關係，請求被告給付220萬元及法定遲延利息，即乏所憑， 為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告給付220萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回
五、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳喚證人張木修證明原告與 劉朝政間有債權讓渡書所載之債權讓與之事，以及通知被告 前述債權讓與之時點等節，惟原告未能證明劉朝政對被告有 220萬元之消費借貸債權存在，即不生債權讓與可能，原告 此部分調查證據之聲請，並無必要。至兩造其餘攻擊防禦方 法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 林立原