臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度補字第1717號
原 告 陳吳月霞
訴訟代理人 林明勳律師
被 告 三盟大廈管理委員會
法定代理人 張魯鳳
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院
裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,650,000元。原告應於本裁定送達後5日內，繳納裁判費新臺幣17,335元，逾期未繳，即駁回其訴。
事實及理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有 明文。所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指依原告訴之聲 明，就該法律關係，原告可能獲得之利益若干，核定為其訴 訟標的之價額。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計 算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟 標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之 2定有明文。又所謂訴之預備合併，指原告預防其提起之訴 訟為無理由，而同時提起不能並存之他訴為備位，以先位之 訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而 言。是雖有數個訴訟標的，但原告既僅請求法院就其中之一 為其勝訴之判決，其訴訟利益僅為一個，則應以先、備位訴 訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額。二、經查，原告起訴先位聲明請求確認三盟大廈區分所有權人民國112年3月19日區分所有權人大會關於討論事項及決議「第一案:修改規約案」「決議3」修訂「三盟大廈社區規約」第10條第2項第2款、第10條第4項等決議（下合稱系爭決議）均無效，備位聲明請求撤銷系爭決議。查依起訴狀所載，系爭決議乃關於停車位管理費而為之規約修訂決議，故先、備位聲明皆非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，屬因財產權涉訟，且原告倘獲勝訴判決所得受之客觀上利益無從計算，其訴訟標的價額分別依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，核定為新臺幣（下同）165萬元。依上說明，本件訴訟標的價額為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 劉宇霖
法 官 許柏彥
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 書記官 蔡庭復