臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上字第117號
上 訴 人 洪仲亨
被 上訴人 沈亞梵
訴訟代理人 蔡明軒
複 代理人 管 禮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國112年1月6日本院臺北簡易庭111年度北簡字第8647號第一審判
決提起上訴，本院於民國112年8月2日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴及上訴意旨均略以：被上訴人於民國110年1月31 日晚間7時4分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱 系爭小客車)，沿臺北市松山區復興北路南往北方向行駛， 行經臺北市松山區復興北路與長安東路2段交岔路口處(下稱 系爭路口)，未注意其行向之復興北路號誌已轉變為紅燈， 竟闖越紅燈直行駛入系爭路口，適上訴人騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿臺北市松山區長安東 路2段東往西方向直行至系爭路口停等紅燈，因上訴人行向 之交通號誌轉為綠燈，進而起步直行駛入系爭路口，被上訴 人見狀反應不及，系爭小客車右前車頭遂撞擊系爭機車車身 ，致上訴人受有右後側腰挫傷、右側手部及右側手肘擦傷、 左側小腿外側挫傷皮下血腫等傷害(下稱系爭傷害)，為此依 民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段請 求被上訴人給付財產上及非財產上損害賠償合計新臺幣(下 同)2,902,875元，包括醫療費用48,481元，交通費用1,010 元、看護費用219,600元、工作損失2,183,880元，系爭機車 維修費用149,904元、精神慰撫金300,000元，原審不察，竟 僅准許68,258元(包括醫療費用45,588元、交通費用270元、 工作損失2,400元及慰撫金20,000元)，而駁回其餘請求，原 審認定與事實及證據不符，上訴人不服，除系爭機車維修費 用149,904元部分不上訴外，其餘部分均提起上訴，請求被 上訴人再給付2,684,713元(包括醫療費用2,893元、交通費 用740元、看護費用219,600元、工作損失2,181,480元、精 神慰撫金280,000元)。
二、被上訴人則以：被上訴人對應負本件肇事責任並不爭執，但認為上訴人請求之損害賠償金額中多有與本件事故無因果關係者，就醫療費用部分，上訴人傷勢應屬內科或外科範疇，但上訴人所提之臺安醫院醫療單據，除急診有重複外，另「腦、脊髓神經內科」單據應與本件事故無關，上訴人至祐瑞中醫診所就診，醫診病名「骨盆挫傷」應非被上訴人造成，祐瑞中醫診所診斷書雖註明治療費用43,200元，然未見上訴人有單據證明支出，另瀚群診所醫療單據模糊不清無法辨別，應駁回其請求。交通費用部分，上訴人應先證明有爭議之傷勢與本件事故有因果關係，方有請求交通費用之必要。看護費用部分，按上訴人所提之診斷證明書，醫囑均未表示傷勢有達專人照護之必要，並未有無法自理日常生活之情形，上訴人請求此項目應予駁回。關於薪資損失部分，原審認上訴人因本件事故需休養三日，以此計算工作損失應有所本，上訴人以公司營運收入之減少作為個人工作上損失，顯不相當，公司營運有波動為正常，獲利減少有諸多因素，上訴人稱係受本件事故影響顯屬有誤，至慰撫金部分，上訴人要求金額過高，原審認定之損害賠償金額應屬有據，本件上訴並無理由，應駁回上訴。
三、原審為上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，上訴人不服，就 敗訴部分（除車輛維修費用外）提起上訴，上訴聲明：㈠原 判決關於駁回上訴人其餘之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡ 被上訴人應再給付上訴人2,684,713元，及自111年2月9日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣 告假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張被上訴人於前揭時地，駕駛系爭小客車闖越紅燈 ，致系爭小客車之右前車頭撞擊系爭機車車身，使上訴人受 有系爭傷害，業據上訴人提出臺安醫院診斷證明書為據（見 本院111年度交簡附民字第11號卷「下稱附民卷」第23頁） ，上訴人並以上開事實，對被上訴人提起過失傷害告訴，經 本院111年度交簡字第110號刑事判決被上訴人犯過失傷害罪 ，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有該刑事 判決可稽（見原審卷第13至16頁），且被上訴人對應負本件 肇事責任並不爭執，被上訴人自應負侵權行為責任。五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判決要旨參照）。
六、又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關 係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為 客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為 之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果 之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，反之，則無 相當因果關係，自不應令行為人負責。本件被上訴人應對上 訴人之損害負賠償責任，雖如前述，但被上訴人已抗辯上訴 人請求之賠償與本件事故無關，茲就上訴人請求之各項損害 賠償，析述如下：
㈠醫療費用部分：上訴人主張因本件事故支出之醫療費用48,48 1元，已提出臺安醫院醫療費用收據、祐瑞中醫診所診斷證
明書及門診醫療費用收據、瀚群骨科診所診斷證明書及門診 醫療費用收據為證(見附民卷第25至57頁)，惟其中上訴人重 複請求者(見附民卷第25頁上、29頁、31頁下)應予扣除，另 上訴人就診之腦、脊髓神經內科、不分科部分，難認與本件 事故有關，亦應扣除，是臺安醫院部分得請求之醫療費用為 1,258元(計算式：805＋453＝1258)。另祐瑞中醫診所部分， 依該診所111年11月25日之來函所載(見原審卷第145頁)，除 上訴人已支出之醫療費用29,400元外，因車禍傷勢已好約8 至9成，剩下1至2成，後續治療計劃約3個月，每週治療費3, 600元，連同已支出部分，全部合計為43,200元，應認可採 。瀚群骨科診所部分，治療腰部挫傷部分醫療費用1,130元 ，可認與本件事故相關，亦認可採。上訴人得請求之醫療費 用合計為45,588元(計算式：1258＋43200＋1130＝45588)。 ㈡交通費用部分：上訴人主張支出交通費用1,010元，並提出計 程車收據為證(見附民卷第59至61頁)，然經核當中僅110年1 月31日、110年9月15日與就診有關(見附民卷第25、55頁)， 可請求之交通費用為270元，其餘支出未見上訴人舉證為必 要，自不應准許。
㈢看護費用部分：上訴人主張因本件事故需休養3日及6月，由 配偶照顧，以每日1,200計算，需支出看護費用219,600元， 然依臺安醫院診斷證明書記載「宜居家休養三日」、祐瑞中 醫診所診斷證明書記載「多休息、少勞動，避免久坐或久站 」(見附民卷第23、35頁)，另臺安醫院111年6月10日回函亦 記載「民眾洪仲亨因傷宜居家休養3日，不需專人看護」(見 原審卷第73頁)，可見上訴人雖因本件事故受有傷害，但未 達需專人照護之程度，上訴人請求看護費用自屬無據。 ㈣工作損失部分：上訴人主張因本件事故，其經營之公司收益 減損，上訴人因需持續治療6個月無法工作，受有工作損失2 ,183,880元云云，並提出109年7-8月至110年7-8月之營業人 銷售額與稅額申報書(401)為證(見附民卷第63至89頁)，並 舉證人賈欣梅、薛芳霖之證詞為據(見本院卷第60至62頁)， 惟上訴人雖為公司實際負責人，但公司營業之損益，與負責 人之薪資，係屬二事，上訴人雖以證人賈欣梅、薛芳霖之證 詞為據主張系爭事故影響上訴人收入甚鉅，惟證人分為上訴 人之太太、母親，本難期待其等能為公平客觀之證述，且證 人賈欣梅已證稱本件事故前並不清楚上訴人之收入(見本院 卷第60頁)，證人薛芳霖則證稱不太了解上訴人之收入(見本 院卷第61頁)，其等證詞自不能採為有利於上訴人之認定。 又上訴人於本院除提出公司之戶外租賃媒體請款單之外，並 未提出本件事故發生時之薪資證明，是本院認為以基本工資
計算工作損失為合理，上訴人依醫囑宜休養3日，已如前述 ，衡以110年1月1日起每月基本工資為24,000元，以此計算 上訴人無法工作之薪資損失應為2,400元(計算式24000÷30×3 ＝2400)。
㈤精神慰撫金部分：上訴人因系爭事故受有系爭傷害，已如前 述，經衡情節重大，依民法第195條第1項前段，上訴人自得 請求非財產上之損害賠償。本院審酌兩造之學經歷、財產資 力狀況，家庭生活情形，併審酌被上訴人行為之加害程度、 上訴人所受精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀， 認上訴人請求之慰撫金應以2萬元為適當。從而，上訴人得 請求之賠償金額為68,258元(計算式：45588＋270＋2400＋2000 0＝68258)。
七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項 、第195條第1項前段，請求被上訴人給付2,752,971元（扣 除車輛維修費用）及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月9日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，僅其中68,258元 及利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人於此範圍內 給付，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
八、本案事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 民事第四庭審判長法 官 溫祖明
法 官 蕭涵勻
法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 書記官 翁挺育