破產宣告
臺灣臺北地方法院(民事),破字,112年度,4號
TPDV,112,破,4,20230831,2

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度破字第4號
聲 請 人 鴻光管理顧問有限公司

法定代理人 趙守文

上列聲請人聲請張珉瑜破產宣告事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定和解或破產程序 ，清理其債務；破產，對債務人不能清償債務者，宣告之， 且除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；破產 宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權， 與破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產 財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產 財團清償之，此觀破產法第1 條、第57條、第58條第1 項、 第82條第1 項、第97條自明。惟依破產法第148 條規定之旨 趣，若債務人之財產不敷清償破產財團之費用與債務，法院 於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，無異徒增破 產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，尚難 認有宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為 必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債 務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依 破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁 回其聲請（司法院院字第1505號解釋意旨，最高法院98年度 台抗字第429 號、97年度台抗字第77號、96年度台抗字第58 1 號、95年度台抗字第741 號裁定要旨參照）。再債務人之 資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能 ，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所 生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之 財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無 從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破 產制度之本旨不合（最高法院98年度第4 次民事庭會議決議 ㈠要旨可資參照）。復破產之聲請，固應以多數債權人之存 在為前提，該等聲請得由其中一債權人為之，但如債權人僅 有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要（最高法院 65年台抗字第325 號裁判要旨參照）。準此，破產程序為一 般執行程序，即就全體債權人之總債權針對債務人之全部財



產，在一破產程序作通盤清算，就債權人與債務人間之債務 為終局性全部解決，故破產程序之目的在使各債權人獲得平 等之滿足，以須有多數債權人存在為實施之前提，若僅有一 個債權人，適用強制執行法上之個別執行程序即足以保護其 權利，要無破產之必要。
二、聲請意旨略以：相對人向第三人即原債權人台灣土地開發信 託股份有限公司（下稱台開公司）借款並擔當連帶保證人， 惟因財務經營艱鉅管理不善，無力清償，積欠債務高達新臺 幣（下同）2,799 萬8,892 元（下稱系爭債權），聲請人則 輾轉取得前揭對相對人之債權，屢對相對人進行催收未獲置 理，又相對人現積欠數名債權人總計2,950 萬1,443 元，為 免伊債務持續增加，致使全體債權人喪失債權公平受償之機 會，故欲聲請宣告相對人破產。經查詢相對人現加保於職業 工會且從事整合行銷零售工作，名下尚有保險、存款、不動 產等，具備成立破產財團之經濟能力。是相對人之現存資產 不足清償債務，然尚足敷清償破產財團費用及財團債務，具 有宣告破產之實益，爰依破產法第58條第1 項、第63條、第 64條規定，聲請宣告相對人破產。
三、經查，聲請人固主張相對人現所負債務大於資產，不能清償 債務，而相對人名下尚有保險、存款、不動產等，具備成立 破產財團之經濟能力情事。惟以：
　㈠或將構成破產財團之財產部分：
依聲請人提出相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 年度綜合所得稅各類所得資料清單所示（見本院卷第39頁至 第40頁），相對人110 年度並無薪資所得，名下亦無任何財 產乙情，同經本院調取相對人近3 年稅務電子閘門財產所得 表確認無訛。又本院函詢臺灣集中保管結算所股份有限公司 ，查得相對人並未開戶，其名下並無股票，有臺灣集中保管 結算所股份有限公司函所檢附投資人開立帳戶明細表、有價 證券餘額表在卷可稽（見本院卷第95頁至第99頁）；復經本 院函詢中華民國人壽保險商業同業公會、各人壽保險公司， 祇查得相對人於民國112 年4 月26日對新光人壽保險股份有 限公司（下稱新光人壽公司）保有人壽保險1 筆，中國人壽 保險股份有限公司（下稱中國人壽公司）則有相對人為要保 人之投保人壽保險資料8 筆，有新光人壽公司112 年4 月27 日新壽法務字第1120000881號函、中國人壽公司112 年4 月 27日中壽契字第1122001775號函等在卷可稽（見本院卷第10 9 頁至第111 頁、第81頁至第83頁），其中於中國人壽公司 投保之被保險人雖有相對人，及第三人張中炎、張宸、張軒 ，惟上開保險均為以被保險人生存、死亡或疾病為保險事故



之人壽保險契約，於保險事故現均尚未發生、保險金給付條 件並未成就等情況下，要無可資行使之請求權，無得列入破 產財團之保險金（新光人壽公司該保單之解約金亦僅預估1 萬2,816 元）。又據本院112 年6 月12日裁定命聲請人再行 補正後，聲請人猶未提出相對人其餘足以納入破產財團之財 產（見本院卷第133 頁至第134 頁），綜上，堪認相對人即 使宣告破產，亦因既存財產無可供清償進行破產程序所必要 之財團費用或財團債務，果若宣告破產，無異徒增破產程序 及費用之浪費，無法達成破產制度使多數債權人公平受償之 目的，與破產制度之本旨不合，聲請宣告破產即無實益，自 不待言。
　㈡再聲請人固主張相對人對其、第三人匯興資產管理有限公司 （下稱匯興公司）及陳雯慧負有債務共2,950 萬1,443 元（ 利息暫計至111 年12月31日），然聲請人未能提出證明文件 以供本院審核匯興公司、陳雯慧對相對人有無債權存在，甚 註記：「待查證」等語，復未提出任何人別資料無從查證， 難認相對人對匯興公司、陳雯慧負有債務。復經本院職權函 詢財團法人金融聯合徵信中心函覆文件、查詢法學資料檢索 系統所示（見本院卷第65頁至第75頁），相對人確僅對原債 權人台開公司負有債務而為台開公司債權讓與，則在相對人 僅有聲請人而乏他名債權人之情況下，自與第三人無涉，揆 諸首揭說明，本件破產之聲請，於法不合，亦無宣告破產之 必要。從而，聲請人聲請宣告相對人破產，於法無據，應予 駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依破產法第5 條，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日 民事第三庭 法　官　黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 書記官 李心怡