臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度消債更字第215號
聲 請 人
即 債務人 林勝賢
代 理 人 許瓊之律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
代 理 人 許銘修
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相 對 人
即 債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即 債權人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
代 理 人 謝允中
相 對 人
即 債權人 創鉅有限合夥（手機貸）
法定代理人 迪和股份有限公司
上 一 人
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即 債權人 信用通股份有限公司
法定代理人 王永慶
相 對 人
即 債權人 普匯金融科技股份有限公司
法定代理人 姚木川
相 對 人
即 債權人 瑞保資產管理股份有限公司（信用市集）
法定代理人 張中豪
相 對 人
即 債權人 喬美國際網路股份有限公司
法定代理人 簡 政
相 對 人
即 債權人 常在投資顧問有限公司
法定代理人 宋沛緹
相 對 人
即 債權人 蔡昆仁（全嘉代書）
劉明忠（代書）
蔡宗鑫（代書）
趙志強
陳頂峯
史翰程
大象當鋪即曾怡靜
匯通當鋪即林品汝
相 對 人
即 債權人 二十一世紀數位科技股份有限公司
法定代理人 周以明
相 對 人
即 債權人 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
上列當事人間消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人乙○○自中華民國一一二年八月十一日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有 明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應 本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決 方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審 酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡 債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務， 而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出 ，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已 無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條 第1項、第16條第1項所明定。
二、本件聲請人即債務人（下稱債務人）聲請意旨略以：伊目前
積欠債權人共計563萬6,447元，因無資力得以清償債務，前 曾聲請消債條例前置調解，惟前置調解不成立，爰依法聲請 更生等語。
三、經查：
㈠、債務人主張其有不能清償債務之情事，於民國112年1月3日具 狀向本院聲請調解，經本院以112年度北司消債調字第15號 聲請消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於同年2 月6日召開調解程序，惟因部分相對人未到場，無法調解， 且到庭兩造尚有爭議，經調解委員勸諭兩造調解，調解仍不 成立，債務人遂當場聲請進入更生程序等情，業經本院核閱 112年度北司消債調字第15號卷（下稱調解卷）屬實。是以 ，本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否 已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清 償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡、債務人平均每月收入及財產狀況：
⒈查債務人已遭強制執行之部分，因開始更生或清算程序後， 扣薪之命令不得續予執行，則債務人每月可清償債務之能力 將為之提高，是法院對債務人強制執行扣薪部分，自仍應計 入債務人之每月收入，先予敘明。
⒉債務人主張現任職於於彰化商業銀行股份有限公司，且無領 取任何補助津貼等語，並提出其勞保/職保被保險人投保資 料表、109年度至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、彰 化銀行交易明細及110年1月至112年3月薪資單、在職證明書 等件為證（見調解卷第15至17頁、第21至23頁，本院卷一第 193至297頁、第331至424頁，本院卷二第53至81頁），復經 本院依職權函查臺北市政府社會局112年3月28日函、臺北市 政府都市發展局112年3月29日函、新北市政府城鄉發展局11 2年3月30日函、勞動部勞工保險局112年5月2日函（見本院 卷一第113至117頁、第558頁）在卷可稽，互核與債務人所 述相符，堪認債務人主張為真實。參照債務人所提出之上開 資料核算（以111年4月至112年3月薪資加計各類獎金為基準 ，詳細金額見本院卷一第385至423頁），債務人每月平均收 入為64,607元（計算式：775,279元÷12月＝64,607元，元以 下四捨五入）。至於債務人先前經營計程車之收入，審以債 務人現已無此項收入，是暫不列入債務人之固定收入範圍。 從而，本院應以債務人月均薪資64,607元，作為計算其償債 能力之依據。
⒊次查，債務人名下有一輛機車（車牌號碼：00*-*05）多間金 融機構存款（含彰化銀行〈7帳戶，含證券戶〉、新光銀行、 郵局、台北富邦、土地銀行、永豐銀行、合作金庫銀行、台
新銀行（2帳戶，含證券戶）、日盛證券、聯邦銀行）、數 筆保險保單（含南山人壽〈團體〉、和泰產物、三商美邦人壽 〈似已停效〉）及旺宏（證券代號：2337）之股票外，無其他 財產乙節，業據債務人提出之上開金融機構之交易明細或存 摺、台北市政府交通局函文暨裁決書、三重郵局1314號存證 信函、三商美邦人壽保單資料、投資人開立帳戶明細表、投 資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價 證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險 業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、郵局客戶歷史交 易清單、玉山銀行客戶交易明細、兆豐銀行存款往來明細查 詢等件影本為佐（見本院卷一第193至329頁、第425至429頁 、第479至483頁、第509至559頁、本院卷二第19頁、第47至 51頁、第55至297頁），並有本院查詢債務人之高額壽險資 訊連結作業及監理服務網汽燃費查詢及繳費畫面列印在卷可 稽（見本院卷一第107至111頁、本院卷二第305頁），堪以 信實。
㈢、債務人支出狀況（含個人支出及扶養費）： ⒈債務人個人每月必要生活費用：
按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清 算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數 額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符 者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條 之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項定有 明文。本件債務人主張其每月必要生活費用以新北市最低生 活費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以債務人現租 賃於新北市新店區房屋，有卷附社會住宅租賃契約書可憑（ 見本院卷二第35至45頁），且參照衛生福利部公告112年度 新北市每人每月最低生活費用為16,000元，其1.2倍即19,20 0元（計算式：16,000元×1.2＝19,200元），爰以此數額作為 債務人每月必要生活費用之基準。
⒉扶養費部分：
⑴長男林○軒及次男林○軒（下分稱長男、次男）之扶養費： ①債務人主張每月尚須支出長男及次男生活費各15,000元，共 計3萬元，而長男、次男目前均有領取弱勢家庭兒童及少年 緊急生活補助（下稱弱勢兒少補助）每月3,000元，且因債 務人已與前妻離異，故2名子女現均由債務人單獨扶養等語
，並提出長男、次男之戶籍謄本、109至110年度綜合所得稅 各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、三商 美邦人壽保險資料、郵局存摺影本及長男學生證影本等件為 憑（本院卷一第437至461頁、第469至475頁）。 ②查，長男為98年生，現年14歲，為未成年人，且於109至110 年度所得為0元；次男為104年生，現年8歲，為未成年人， 且於109年度至110年度所得均為0元，此有債務人提出之資 料及臺北市政府都市發展局112年5月8日、新北市政府城鄉 發展局112年5月10日、勞動部勞工保險局112年5月11日、新 北市政府社會局112年5月12日等函覆附卷可參（見本院卷第 590頁、第596至600頁），堪認長男、次男均應有受債務人 扶養之必要；至於長男與次男所領取之弱勢兒少補助部分， 經本院以公務電話詢問新北市政府社會局，該局回覆2名子 女就弱勢兒少補助已申請2次（期間分別為111年8月至112年 1月及112年2月至同年7月，每月3,000元），嗣後不得再請 取此項部助，此有本院公務電話在卷可查（見本院卷二第30 9頁），是至本件裁定之時，長男及次男即無再領取弱勢兒 少補助之情，故該補助金額不應列入長男及次男每月收入。 ③又債務人固主張長男、次男由其單獨扶養云云，然按父母對 於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成 年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養 之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116之2條及第11 19條分別定有明文，是父母離婚後仍應依其經濟能力、身分 及未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養之義務，而 債務人目前既已負有鉅額債務，為償還債務，本應樽節開支 ，且查長男、次男之扶養義務人甲○○於108年度至111年度間 尚有領取薪資、利息所得收入，顯非無資力之人，有本院依 職權調閱甲○○108年度至111年度稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可稽（見本院卷一第573至587頁），即無長男、 次男需由債務人單獨扶養之理由，是長男、次男之扶養費應 由債務人及甲○○共同分擔。因此長男、次男受扶養費用，參 酌衛生福利部公告之112年度新北市每人每月最低生活費用1 6,000元，其1.2倍即19,200元，則債務人應負擔長男、次男 扶養費金額共計19,200元（計算式：19,200元÷2人＋19,200 元÷2人≒19,200元），逾此範圍，難認可採。 ⑵債務人之父林光文之扶養費：
①債務人主張其父林光文已屆退休年齡，難以覓得工作，其生 活必要費用大部分由胞弟林貴賢負擔，少部分由債務人負擔 （約每月1萬元），且債務人如有無法支應之情，林貴賢會
不定期資助債務人或代墊扶養費等語，並提出林光文之戶籍 謄本、109至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單為憑（見本院卷一第437至439頁、 第463至467頁）。
②次按直系血親、夫妻相互間，互負扶養之義務；受扶養之要 件以不能維持生活，而無謀生能力者為限，民法第1114條第 1款、第1116條之1、第1117條第1項分別定有明文。雖民法 第1117條第2項規定，於直系血親尊親屬，不受無謀生能力 之限制，但仍有「不能維持生活」之要件。經查：林光文為 48年生，現年64歲，名下無任何財產及收入，此有上開債務 人提供之資料及經本案函查臺北市政府都市發展局、新北市 政府城鄉發展局、勞工保險局、新北市政府社會局之函覆附 卷可稽（見本院卷第590頁、第596至600頁），堪信林光文 確有不能維持生活情事。再查，林光文之法定扶養義務人應 為其配偶郭枝欽及子女即債務人、林貴賢共3人，有林光文 之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第437至439頁），故債務人 所負之扶養義務比例應為1/3，並觀之林光文現與林貴賢同 住於林貴賢所有之新北市新店區房屋，有土地及建物第一類 謄本（見本院卷二第25至33頁），爰參照衛生福利部公告11 2年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即19,200元，並 以聲請人分攤1/3計算，債務人應負擔林光文之扶養費金額 應為6,400元（計算式：19,200元÷3人＝6,400元），逾此範 圍，難認可採。
㈣、準上所述，聲請人每月收入64,607元，扣除其個人每月必要 生活費用19,200元、其長男與次男扶養費共19,200元、其父 扶養費6,400元後，剩餘額為19,807元（計算式：64,607元－ 19,200元－19,200元－6,400元＝19,807元），而依債務人所提 供之債權人清冊顯示（見本院卷二第301至304頁），聲請人 現積欠之債務總額為563萬6,447元，尚須約23年始得清償完 畢（計算式：563萬6,447元÷19,807元÷12月≒23年），若加 上利息、違約金，其債務金額更高，還款勢必更長，債務人 之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整 其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要， 自應許債務人得藉由更生程序清理其債務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條 第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在， 則債務人聲請更生，係屬有據。裁定如主文，並命司法事務 官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主 文。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 民事第二庭 法 官 蔡英雌
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於112年8月11日下午4時公告。 中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 書記官 霍薇帆
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網