更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,112年度,186號
TPDV,112,消債更,186,20230825,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度消債更字第186號
聲 請 人
即 債務人 薛鈴憓（原名：薛鈴惠）

代 理 人 宋立文律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 安孚達
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
代 理 人 蕭雅茹
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯
代 理 人 侯向遠
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


相 對 人
即 債權人 廖仁宇

力河資產管理股份有限公司

法定代理人 孫君仲


相 對 人
即 債權人 台灣大哥大股份有限公司

法定代理人 蔡明忠


相 對 人
即 債權人 遠傳電信股份有限公司

法定代理人 井琪


相 對 人
即 債權人 衛生福利部中央健康保險署

法定代理人 李伯璋
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程 式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以 補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條、第8條定有明文。衡以消債條例之立法 目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之 債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維 持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之 程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之 權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健 全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴 關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法 律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量 債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其 債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務



，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能 清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免 藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危 險。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之 虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已 受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且 繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入 經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程 中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人聲 請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已 經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償 之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用 及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷 仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償；倘 債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年 齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未 達不能清償債務或有不能清償之虞。
二、本件聲請意旨略以：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同 ）39萬9257元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成 立。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債 務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請更生等語。
三、經查：　
㈠債務人前於民國112年1月19日依消債條例第151條第1項規定 ，向本院聲請債務清理之前置調解，於111年3月28日調解不 成立，債務人聲請進入更生程序，此有調解程序筆錄、調解 不成立證明書在卷可稽（見調解卷第227、233頁）。是本院 自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達 不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債 務或有不能清償之虞」之情形。
　㈡債務人收入部分：
　⒈聲請更生前2年（110年1月20日至112年1月19日）收入：　　債務人於聲請更生前2年間無業在家帶小孩，而無工作收入 ，上開期間收入僅有領有急難紓困專案補助2萬元、來自慈 濟之贈與4000元、小孩過年紅包5000元、來自前店長之資助 1萬元，此有勞工保險被保險人投保資料表、110年及111年 度綜合所得稅各類所得資料清單、新北市政府社會局112年5 月11日新北社助字第1120849316號函、收入切結書在卷可稽 （見調解卷第31、39-40頁、本院卷第101-103、183、343頁 ）。是債務人於聲請更生前2年間之可處分所得共計為3萬90



00元（計算式：2萬元＋4000元＋5000元＋1萬元＝3萬9000元） 。
　⒉聲請更生（112年1月19日）後收入：　　至更生聲請後，債務人則任職於中華大雄股份有限公司，11 2年1月至4月之薪資分別為2萬4960元、2萬7862元、2萬6709 元、2萬9332元，此有薪資條在卷可佐（見本院卷第215頁） ，是本院即以債務人任職於中華大雄股份有限公司之平均月 薪2萬7216元（計算式：〈2萬4960元＋2萬7862元＋2萬6709元＋ 2萬9332元〉÷4月≒2萬7216元，元以下四捨五入），作為債務 人聲請更生時清償能力之依據。　　
　㈢債務人支出狀況（包括個人必要生活費用及扶養費）：　⒈個人必要生活費用部分：
　　債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定 ，以新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人之 住所地位於新北市，此有戶籍謄本在卷可稽（見調解卷第15 9頁），新北市110、111年度每人每月最低生活費之1.2倍分 別為1萬8720元、1萬8960元，是債務人於本件更生聲請前2 年之必要生活費用支出總計為45萬2160元（計算式：1萬872 0元×12月＋1萬8960元×12月＝45萬2160元），債務人於本件更 生聲請後之每月必要生活費用，則以新北市112年度每人每 月最低生活費之1.2倍即1萬9200元計算。　　　⒉扶養費部分：
　　債務人主張扶養其未成年子女李○蔓，債務人支出之扶養費 以新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算等語（見調解卷 第19頁、本院卷第178頁）。查李○蔓係109年出生，年僅3歲 ，戶籍地位於新北市，此有李○蔓之戶籍謄本在卷可佐（見 調解卷第159頁），堪認有受扶養之必要。除債務人外，李○ 蔓之扶養義務人尚有其父即債務人之配偶，是債務人應負擔 之李○蔓扶養費數額，應以李○蔓之戶籍地即新北市每人每月 最低生活費之1.2倍，扣除李○蔓已領取之補助，再乘以債務 人應負擔扶養義務之比例2分之1計算。次查李○蔓自110年1 月至7月間領有育兒津貼每月3500元、110年8月至111年7月 領有育兒津貼每月4500元、111年8月迄今每月領有育兒津貼 每月7000元，此有新北市政府社會局112年5月11日新北社助 字第1120849316號函、李○蔓之郵局存摺封面及內頁影本在 卷可稽（見本院卷第101-103、201-205頁）。準此，債務人 於本件聲請前2年（110年1月20日至112年1月19日）間支出 之扶養費共計為16萬9330元（計算式：〈1萬8720元×12月＋1 萬8960元×12月－3500元×7月－4500元×12月－7000元×5月〉×〈1/ 2〉＝16萬9330元）；於聲請更生後（112年1月19日）每月支



出之扶養費為6100元（計算式：〈1萬9200元－7000元〉×〈1/2〉 ＝6100元）。
　㈣債務人名下財產狀況：
　　債務人除於金融機構帳戶內之存款外，名下尚有如附表所示 之土地共29筆，如以公告現值計算，價值達84萬9712元，此 有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地謄本、各金融機構 存摺封面及內頁、交易明細在卷可稽（見調解卷第33-37頁 、本院卷第185-199、219-277、291-305、341頁）。　㈤以債務人現每月2萬7216元之收入，扣除個人必要生活費用1 萬9200元及扶養費支出6100元後，固剩餘1916元（計算式： 2萬7216元－1萬9200元－6100元＝1916元）。惟債務人現積欠 僅48萬8249元，此有甲○（台灣）商業銀行股份有限公司112 年5月17日陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司112年5 月12日陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司112年5月15日陳 報狀、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月11日陳報狀 、台北富邦商業銀行股份有限公司112年5月12日陳報狀、乙 ○○112年5月12日陳報狀、力河資產管理股份有限公司112年5 月11日陳報狀、台灣大哥大股份有限公司112年5月19日陳報 狀、遠傳電信股份有限公司112年5月18日陳報狀、衛生福利 部中央健康保險署112年5月15日陳報狀、債務人提出之債權 人清冊在卷可稽（見調解卷第155-157頁、本院卷第69-99、 105-109、115-173頁）。債務人名下有如附表所示之29筆土 地，價值已達84萬9712元，逾債務數額48萬8249元甚多，其 積極財產已大於消極財產，自應適當處分其名下資產以清償 債務。債務人固陳稱其所有之土地多為田地，債務人所有之 應有部分比例過低、價值低微難以出售云云，然債務人既有 上開財產，理應多方嘗試出售名下不動產、儘己力變價以清 償債務，或與債權金融機構協商土地抵償事宜以展現其清償 債務之誠意，債務人所執前開辯詞，尚不足採。本院再衡酌 債務人現年36歲，正值壯年，距法定強制退休年齡仍有一定 年份之職業生涯可期，債務人倘願意繼續勤勉工作，當可逐 月清償其所積欠之債務。從而，本院審酌債務人資產、年齡 、工作能力及積欠債務，應認其尚未達不能清償債務或有不 能清償之虞，則債務人聲請更生，難認有「不能清償債務或 有不能清償之虞」情事，不符消債條例第3條規定之要件， 其聲請更生自不應准許。
四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之 債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事 存在，其更生之聲請自與消費者債務清理條例第3條所定要 件不合，應駁回其聲請。




五、爰裁定如主文。 　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭 法　官　李子寧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　 書記官 黃幸雪
附表：債務人所有之土地
編號 地號 權利範圍 價值 （新臺幣） 1 新北市○○區○○段000地號 1350分之6 2844元 2 新北市○○區○○段○○○段00○00地號 450分之12 12萬7104元 3 新北市○○區○○段○○○段00○0地號 450分之12 17萬6200元 4 新北市○○區○○段○○○段000地號 1350分之12 12萬5756元 5 新北市○○區○○段○○○段000地號 1350分之12 2萬4689元 6 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 1350分之6 5209元 7 新北市○○區○○○段○○○○段000○0地號 1350分之6 6837元 8 新北市○○區○○○段○○○○段000○0地號 1350分之6 1萬4002元 9 新北市○○區○○○段○○○○段000○0地號 1350分之6 4萬8700元 10 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 1350分之6 3915元 11 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 1350分之6 6692元 12 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 1350分之6 1138元 13 新北市○○區○○○段○○○○段000地號 1350分之6 1萬4396元 14 新北市○○區○○段000地號 1350分之12 1萬2264元 15 新北市○○區○○段000地號 1350分之6 2萬7789元 16 新北市○○區○○段000地號 1350分之6 1189元 17 新北市○○區○○段000地號 1350分之6 3717元 18 新北市○○區○○段000地號 1350分之6 2973元 19 新北市○○區○○段000地號 1350分之6 6510元 20 新北市○○區○○段0000地號 1350分之6 17萬1030元 21 新北市○○區○○段000地號 9450分之6 2039元 22 新北市○○區○○段000地號 10800分之42 5萬8512元 23 新北市○○區○○段000地號 1350分之6 2164元 24 新北市○○區○○段000地號 1350分之6 261元 25 新北市○○區○○段000地號 1350分之6 974元 26 新北市○○區○○段000地號 1350分之6 303元 27 新北市○○區○○段000地號 1350分之6 767元 28 新北市○○區○○段000地號 1350分之6 1387元 29 新北市○○區○○段000地號 1350分之6 351元 總計 84萬9712元