臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度抗字第86號
抗 告 人 何湘婷
楊佳璋
相 對 人 王肇源
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於
民國112年1月17日所為本院111年度司票字第20705號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條有所明文。又按執票人依前開規定 ，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事 件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本 票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上 法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時 ，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台 抗字第76號、56年度台抗字第714號裁定意旨參照）。次按 ，依票據法第124 條準用第94條第1 項、第95條規定，本票 上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內 為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之 責。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯 執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台 上字第598號判決、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國111 年5月6日共同簽發，內載憑票支付相對人新臺幣100萬元， 利息按年息20％計算，暨免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱 系爭本票）。詎經相對人於111年5月6日提示未獲付款，爰 聲請裁定准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第12 3條規定相符，准許強制執行。
三、抗告意旨略以：民法以指印代簽名之規定於票據行為不適用 ，抗告人楊佳璋僅於系爭本票蓋用指印，不生票據上之效力 。系爭本票未記載到期日，應視為見票即付，然相對人從未 實際持系爭本票為付款之提示，其真實及有效性有疑，並欠 缺行使追索權之要件；系爭本票未記載約定年息為16％，原 裁定逕以發票日為提示日及到期日、利息起算日，並以年息 16％計算利息，抗告人不服原裁定，提出抗告等語。
四、經查：
（一）相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票1 紙為據，原法院就系爭本票為形式上審查，認已具備本票 各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效 之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，核無不 合。
（二）抗告人雖稱楊佳璋僅於系爭本票蓋用指印云云，惟系爭本 票自形式上觀之，除指印外並有楊佳璋之簽名，核已符票 據行為應具備之要件，抗告人主張並非有據。再抗告人主 張相對人從未實際持系爭本票為付款之提示，系爭本票之 真實及有效性有疑云云，惟聲請人已於其民事聲請狀主張 於111年5月6日提示（見原審卷第6頁），再系爭本票既已 載明免除作成拒絕證書（見原審卷第8頁），則執票人即 相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提 示之證據，抗告人主張相對人未為提示，依前開說明，自 應由其負舉證責任，抗告人既未提出任何證據加以證明， 自難採信。復系爭本票約定之年息為20％，惟約定利率， 超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，為民法第 205條所明定，是系爭本票約定利息超過年息16％部分應屬 無效，相對人僅請求按年息16％計算之利息，應予准許， 抗告人爭執系爭本票未約定年息16％云云，亦非可採。末 抗告人爭執系爭本票真實性，然此核屬對系爭本票實體上 之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明， 應由抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，均無理由，應予駁回。 五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 民事第九庭 審判長 法 官 林玲玉
法 官 莊仁杰
法 官 曾育祺本裁定不得抗告。
以上正本係照原本作成。 中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書記官 林祐均