臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度抗字第76號
抗 告 人 陳月珍
即 關係人
相 對 人 黃浩瑋
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國112年1月9日本
院司法事務官所為111年度司拍字第291號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第 1項定有明文。查相對人於原審雖以信託受託人陳芳萍為原 審相對人聲請拍賣抵押物，惟抗告人係本件最高限額抵押權 所擔保債權之債務人及抵押物之信託委託人，為抵押物之實 際所有權人，本院就拍賣抵押物所為准否之裁定，攸關抗告 人之權利，其自得提起本件抗告，先予敘明。
二、次按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但 其抵押權不因此而受影響；抵押權人，於債權已屆清償期， 而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而 受清償；上開規定於最高限額抵押權準用之，民法第867、 第873條、第881條之17分別定有明文。再按對信託財產不得 強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託 事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法 第12條第1項亦有明定。另按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件 ，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式 上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權 已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債 務人或抵押人對抵押債權之存否、清償期是否屆至、或債權 金額如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院91年度 台抗字第541號、94年度台抗字第631號裁定意旨參照）。三、相對人原審聲請意旨略以：抗告人陳月珍於民國109年2月19 日向伊借款1,000萬元，約定借貸期間自109年2月15日至同 年8月14日，抗告人為擔保對伊之借款債務，不僅簽立本票2 紙，109年2月20日另以其所有如附表所示之不動產（下稱系 爭不動產），設定新臺幣（下同）1,500萬元之最高限額抵 押權予伊並登記在案（下稱系爭最高限額抵押權）。嗣抗告 人竟於109年3月2日將系爭不動產信託予原審相對人陳芳萍
，並辦妥信託登記。詎清償期屆至，抗告人尚有本金1,000 萬元及利息、違約金迄未清償，爰依民法第873條第1項規定 聲請拍賣抵押物，以資受償。
四、抗告意旨略以：伊並不否認與相對人間有借貸關係，並簽立 本票、辦理系爭最高限額抵押權登記作為擔保，惟伊商請原 審相對人陳芳萍擔任受託人就系爭不動產與伊簽訂信託契約 ，約定信託期間自109年2月19日至114年2月18日，可認借貸 之清償日已變更為信託末日即114年2月18日，而非原借貸契 約約定之109年8月14日，借貸債權既未屆清償期，原裁定准 予拍賣抵押物，於法未合，爰依法提起抗告，聲請廢棄原裁 定，並駁回相對人之聲請等語。
五、經查，相對人主張抗告人向其借款1,000萬元，約定借貸期 間自109年2月15日至同年8月14日，抗告人簽立本票2紙，並 以系爭不動產設定最高限額抵押權予相對人以擔保借款債務 ，清償期屆至，抗告人迄未清償等情，業據相對人於原審提 出不動產借貸契約書、本票2紙、抵押權設定契約書、他項 權利證明書、土地及建物登記第一類謄本、本院109年度重 訴字第1327號請求返還借款事件（下稱返還借款事件）民事 判決等件為證（見司拍卷第6-21頁、52-60頁），堪信屬實 。相對人主張其對於抗告人之借貸債權已屆清償期而未受清 償，聲請拍賣抵押物，即無不合。另系爭不動產係於109年2 月20日設定系爭最高限額抵押權，之後於109年3月2日辦理 信託登記予陳芳萍，因系爭最高限額抵押權係於信託前即存 在於系爭不動產之權利，依信託法第12條第1項但書規定， 仍得對該信託財產強制執行。故原審據以准許相對人拍賣抵 押物之聲請，自無違誤。再依卷附信託契約書（見司拍卷第 37頁）觀之，抗告人係以管理、收益、處分系爭不動產為目 的，授予陳芳萍於信託期間管理、出租收益、處分系爭不動 產，包括為增加財產價值所為之改良行為，而設定信託登記 予陳芳萍，其內容及效力與系爭最高限額抵押權登記之法律 關係迥異，顯與該抵押權擔保借貸債權無涉，不動產借貸契 約書與信託契約書各自獨立，從形式上判斷無從援引信託契 約約定之信託期間為借貸契約之清償期，不動產借貸契約書 既已明定借貸期間109年2月15日至同年8月14日，抗告人屆 期仍未清償，此情並經返還借款事件民事判決明確認定（見 司拍卷第57頁）。是認抗告意旨所言，尚無足採。從而，原 裁定就相對人所提上開證物為形式上審查，據以准許相對人 拍賣系爭不動產，於法並無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘 原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 陳威帆
法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 書記官 邱美嫆