臺灣臺北地方法院民事判決
112年度家繼簡字第4號
原 告 鄒瀛
訴訟代理人 劉玉津律師(法扶律師)
被 告 吳珍妮 （現應受送達處所不明）
鄒漪
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年7月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告吳珍妮、鄒漪應與原告就被繼承人鄒瀚所遺如附表一編 號1所示之不動產辦理繼承登記。
二、兩造就被繼承人鄒瀚所遺如附表一所示之遺產，應分割如附 表一「本院分割方法」欄所示。
三、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法（下稱涉民法） 定法域之管轄及法律之適用；又內國法院應先確定有國際管 轄權，始得受理涉外民事事件。而一國法院對涉外民事法律 事件，有無國際管轄權，悉依該法院地法之規定為據，原告 既向我國法院提起訴訟，則關於國際管轄權之有無，即應按 法庭地法即我國法律定之，我國涉民法並未就國際管轄權加 以明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國 內法之相關規定（最高法院95年度台抗字第2號裁定意旨參 照）。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不 動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文 。本件原告及被告鄒漪為我國人民，被告吳珍妮為美國籍， 有被告吳珍妮及被繼承人鄒瀚結婚登記資料在卷可參(見本 院卷第105頁)，是本件具有涉外因素，自屬涉外民事案件。 審酌原告訴之聲明係請求分割被繼承人鄒瀚在我國之遺產， 有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽(見本院卷 第85頁)，則類推適用民事訴訟法第10條第1項、家事事件法 第70條第2款規定，應認我國法院就本件涉外民事事件具有 國際管轄權。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民
事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文，上開 規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。查原告 起訴聲明為：兩造被繼承人鄒瀚所遺如起訴狀附表一所示之 遺產，應分割如起訴狀附表一分割方法欄所示（見本院卷第 7頁），末變更聲明為：㈠兩造應就被繼承人鄒瀚所遺如變更 聲明狀附表編號1所示之不動產辦理繼承登記。㈡兩造就被繼 承人鄒瀚所遺如變更聲明狀附表編號1所示之不動產，應分 割如附表編號1分割方法欄所示。㈢兩造就被繼承人鄒瀚所遺 如變更聲明狀附表編號2所示之動產，應分割如附表編號2分 割方法欄所示（見本院卷第87頁）。核其變更訴之聲明後之 內容及增加如附表一編號1所示之不動產，均係本於被繼承 人鄒瀚遺產分割之同一基礎事實及更正事實上之陳述，揆諸 前揭規定，於法均無不合，應予准許。
三、被告吳珍妮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被繼承人鄒瀚於民國111年6月13日死亡，遺有如 附表一所示遺產（下稱系爭遺產），兩造均為被繼承人之合 法繼承人，應繼分各為如附表二所示。被繼承人所遺之不動 產，辦理繼承登記需全體繼承人出具證明文件，茲因被告吳 珍妮去向不明，無從聯繫，原告難以取得全體繼承人相關身 分證明文件向地政事務所辦理繼承登記，爰請求被告應偕同 原告就附表一編號1之不動產辦理繼承登記。又被繼承人所 留系爭遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而 兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條之規定請求分割 系爭遺產等語。並聲明：如主文所示。
二、被告答辯略以：
㈠被告鄒漪：同意原告主張之被繼承人遺產範圍，對於原告主 張遺產分割方法沒有意見等語（見本院卷第123頁）。 ㈡被告吳珍妮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告起訴主張之事實，業據提出被繼承人之除戶謄本、繼承 系統表、被告鄒漪戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅 證明書等件為證，且為被告鄒漪所不爭執，堪信屬實。 ㈡按分割共有物（公同共有之遺產）既對物之權利有所變動， 即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權 者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其
權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產， 因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記 ，不得為之。又各繼承人固得為全體繼承人之利益，單獨申 請為不動產之繼承登記，而可認在繼承人相互間，本無訴請 其他繼承人協同辦理繼承登記之必要。惟繼承人中之一人或 數人，於為全體繼承人之利益，辦理繼承登記時，倘因與其 他繼承人事實上處於對立、爭訟或類此之狀態，有難以取得 申辦繼承登記之必要文件之情形，則該申辦繼承登記之繼承 人，以一訴合併請求其他繼承人協同辦理繼承登記，並為全 部遺產之分割，基於訴訟經濟原則，則有訴訟之保護必要( 最高法院98年度台上字第2457號判決意旨參照)。查本件被 告吳珍妮為美國籍人民，去向不明，與原告並無聯繫，原告 自難以取得全體繼承人間之合法證明親屬關係等必要文件， 逕向地政事務所辦理繼承登記，是以，本件原告確有難以取 得申辦繼承登記必要文件之情形，從而原告請求命被告偕同 原告辦理繼承登記，即屬正當，應予准許，爰判決如主文第 一項所示。
㈢次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法 律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除 法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目 的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第 1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有 明文。又按，裁判分割共有物訴訟，為形式形成訴訟，其事 件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當 事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益 等公平決之，並不受當事人聲明之拘束。本院審酌被繼承人 所遺系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩 造既不能協議分割，則原告請求裁判分割，於法自屬有據； 又原告主張之分割方案為按兩造應繼分比例分割，應無顯失 公平之情形，故判決如主文第一項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：按分割遺產之訴，係固有必要共同訴 訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費 用由兩造依附表二所示比例負擔，較為公平，爰依家事事件 法第51條、民事訴訟法第80條之1，諭知訴訟費用之負擔如 主文第二項所示。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 家事法庭法 官 潘英芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 書記官 李一農
附表一、被繼承人鄒瀚遺產：
編號 種類 遺產項目 金額/價額 (新臺幣/元) 本院分割方法 1 土地 新北市○○區○○段000地號土地（面積：623平方公尺；權利範圍：989分之50） 4,535,490元 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 存款 中和中正路郵局 130,386元 左列金額及其孳息，按附表二所示應繼分比例分配之。 說明：遺產項目內容依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載（見本院卷第85頁）。 附表二、兩造應繼分比例
繼承人 應繼分比例 鄒瀛 4分之1 鄒漪 4分之1 吳珍妮 2分之1