臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度勞訴字第6號
原 告 辛佩珍即飛弦藝術工作坊
訴訟代理人 吳濟行律師
被 告 VOLODYMYR YAREMCHUK（烏克蘭籍）
TETIANA NAHURNA（烏克蘭籍）
共 同
訴訟代理人 詹素芬律師（法扶律師）
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國112 年7 月28日
所為之判決，其正本應更正如下：
主 文
原判決原本及正本更正為如附表所示之內容。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232 條第1 項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決 中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由 中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤 （最高法院41年度台抗字第66號要旨參照）。二、查原判決當事人欄已明載本件被告其一為TETIANA NAHURNA ；更因原判決事實及理由欄逕稱被告VOLODYMYR YAREMCHUK 、TETIANA NAHURNA 為本件被告，卻有「被告」之誤載，揆 諸首開規定及要旨，本院前開之判決有如主文所示顯然錯誤 ，爰依職權更正如附表所示之內容。
三、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 勞動法庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 書記官 李心怡
附表
編號 應更正處 原記載內容 更正後記載內容 １ 原判決原本及正本主文欄第12行即第1 頁第29行 「……但如被告iTETIANANAHURNA 以……」 「……但如被告TETIANA NAHURNA以……」 ２ 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈠第4 行即第3 頁第6行 「……約定被告自……」 「……約定本件被告自……」