臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度事聲字第70號
異 議 人 蘇祺淑
上列異議人與相對人柯慶龍間確定訴訟費用額事件，異議人對於
本院司法事務官於民國112年5月15日所為112年度司聲字第473號
裁定（處分）提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。查本院司法事務官（下稱司事官）於民國 112年5月15日所為112年度司聲字第473號裁定（下稱原處分 ）於112年5月22日寄存送達予異議人，於112年6月2日生送 達之效力，有送達證書在卷可稽（見司聲字卷第37至41頁） ，異議人於112年6月9日具狀向本院聲明異議，未逾法定10 日不變期間，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：本院110年度店司調字第557號之調解， 並非關於臺北市○○區○○路0段00巷00號8樓房屋（下稱系爭房 屋）之案件，本院110年度重訴字第1023號分割共有物事件 未經審查，判決基礎之證物均不屬於系爭房屋，又該判決亦 屬當事人不適格，且有不得調解之要件存在，依法應判決駁 回。伊已向本院提出再審，因上開事件訴訟有諸多疑義，爰 依法聲明異議等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之 。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起， 加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3 項分別定有明文。又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求 償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之 計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴 訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，並非就權 利存在與否為確定；有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等 悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序 中，無從更為不同之酌定（最高法院104年度台抗字第938號
裁定意旨參照）。
四、經查，相對人與異議人及第三人柯泓宇間請求分割共有物事 件（下稱本案訴訟），業經本院以110年度重訴字第1023號 判決（下稱本案判決）確定，有上開判決及確定證明書在卷 可稽（見司聲字卷第9頁；本院卷第51至58頁），而本案判 決主文第3項係諭知訴訟費用由異議人負擔5分之2，餘由相 對人負擔，足見本案判決已確定訴訟費用負擔之主體及負擔 比例。又本院司事官依民事訴訟法第92條第1項規定命異議 人提出費用計算書及釋明費用額之證明，異議人迄未提出。 則本院司事官依相對人提出之費用計算書、釋明費用額之證 明及本案訴訟卷內資料，認異議人應給付相對人之訴訟費用 額確定為6萬1,331元（即第一審訴訟費用15萬3,328元×2/5= 6萬1,331元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第 3項規定，加計自原處分送達異議人之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，於法並無違誤。至異議人雖以前詞提 出異議，然觀其所持理由，核屬就本案判決內容有所爭執， 依前揭說明，並非本件確定訴訟費用額之程序所得審究或得 另行酌定之事項。從而，異議人執此指摘原處分不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條 之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 民事第八庭 法 官 蕭如儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書記官 劉茵綺