履行契約
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,111年度,818號
TPDV,111,重訴,818,20230825,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第818號
原 告 陳政德
陳吳壽菊
黃正宏

黃楊美玲
涂國安
曾素芬
涂宸昊
盧弘忠
宋勝楠
宋唐翠芳
崇友實業股份有限公司

法定代理人 唐伯龍
原 告 傅冠群

汪小芬
黃世鴻
黃重崴
施劍輝
黃敏星
葉明勲
游宗華
吳榮新
張彩鳯
陳祈安
黃安婉
揚霖企業股份有限公司

法定代理人 洪金全
原 告 沈聖光

陳陛齡
阿德比生物科技有限公司


法定代理人 黃麗文



原 告 梅源海

王信力
李銀櫃
汪嬌燕
吳弘志

蘇節守
杜國源

劉梅娣

欣聯建設開發股份有限公司

兼法定代理
人 林榮三
原 告 曾採芳
原 告 億翰企業有限公司
法定代理人 劉文宗
原 告 陳宏昇

莊榮煌
石淑蘭
林光曉
劉成文
王曉真
張連豐
林志行
江麗賢
吳狄釗
粘禮炘
郭素芬
張哲夫

紀桂麗
沈顯章
羅煥意
沈建融
郭明義
張素貞
太揚行銷股份有限公司

法定代理人 鄭博文
原 告 李簡順珠
李舜得

林振欣
蘇閔政
三井隆
富豐塑膠五金股份有限公司

法定代理人 陳惠蓉



原 告 喬喜實業股份有限公司

法定代理人 林鴻堂
原 告 蘇文雄

同發建設股份有限公司

法定代理人 廖哲成
原 告 大漢建設股份有限公司

台鼎營造工程股份有限公司

上二人之
法定代理人 賴銘煌
原 告 許金榮

許高彬彬

黃雅芳
中鹿營造股份有限公司

法定代理人 小俣悌二
原 告 陳春生
李志明
鄭正忠
薛明德

林貴金
梁廷佐
劉文章
前列81人共同
訴訟代理人 藍弘仁律師
被 告 東華育樂股份有限公司

法定代理人 簡功浩
訴訟代理人 劉煌基律師
複代理人 林心瀅律師
上列當事人間履行契約事件，本院於民國112年7月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應於原告提出會員資格轉讓申請後，為認可會員轉讓之意思表示，並配合辦理會員轉讓登記。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法 院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分別 定有明文。查本件原告同發建設股份有限公司之法定代理人 原為廖敏雄，嗣變更為廖哲成，有經濟部商工登記公示資料 查詢列印資料可稽，並據其具狀聲明承受訴訟，核與前揭規 定相符，應予准許。　　
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社 會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料 ，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即 屬之。原告等原起訴請求被告應於其等以書面提出會員資格



轉讓申請並繳付移轉手續費後認可會員轉讓；嗣於起訴狀繕 本送達後，於民國112年2月20日更正並追加聲明為：㈠被告 應於原告提出會員資格轉讓之申請後，為認可會員轉讓之意 思表示，並配合辦理會員轉讓登記。㈡被告應向原告等表示 「撤銷110年7月19日東字第11007002號函（以下簡稱第7002 號函）公告」之意思表示。㈢被告不得就東華高爾夫俱樂部 會員資格轉讓，要求簽署如附件之切結書，並不得附加其他 任何條件。經查，原告前揭所為請求，均係基於原告等對被 告經營之東華高爾夫球場是否得自由轉讓會籍所衍生爭議， 且原請求之訴訟及證據資料得於後請求之審理予以利用，堪 認其請求之基礎事實同一，則依前揭規定及說明，原告所為 訴之追加，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：　　
一、原告主張：
㈠緣位於新北市○○區○○村○○路00號之東華高爾夫球場，係由被 告依高爾夫球場管理規則第7條申請籌設，於高爾夫球場興 建完成後，經教育部依前開管理規則第9條以台（86）體（ 三）字第85115335號函同意開放使用，被告並對外招募會員 經營東華高爾夫俱樂部。依東華高爾夫俱樂部會員規章第3 條、第6條第2款、第10條明定「本俱樂部之營運採會員制， 得對外招收定額會員。」、「入會保證金：作為將來會員退 會或中止會籍時，若有應付而未付之帳款及費用之擔保，本 公司有權自該入會保證金內抵扣，若有餘額則無息退還會員 ，眷屬會員若有應付，而未付帳款之情形，則由其依附之會 員負連帶責任，本俱樂部自其依附會員之入會保證金內扣抵 。」、「本俱樂部自開始營業一年後，會員資格可自由轉讓 ，但須雙方以書面向本公司提出申請，並經認可後始發生效 力，受讓者始被認為新會員，受讓人不須再次繳納入會費、 入會保證金，但須依規定繳清移轉手續費。」，可知東華高 爾夫俱樂部會員性質屬入會保證金制會員，且會員資格可自 由轉讓。
　㈡原告等81人均為東華高爾夫俱樂部會員，部分原告係依會員 規章第4條規定，繳交入會金、入會保證金等費用後成為創 始會員、正式會員、眷屬會員或團體會員，取得會員證；部 分原告係依前開規章第10條規定自東華高爾夫俱樂部會員受 讓會員資格。東華高爾夫球場座落之土地、其上相關建築物 及設施雖於108年11月27日遭臺灣新北地方法院以106年度司 執明字第149057號案件委託台灣金融資產服務股份有限公司 拍賣，並由保勝投資股份有限公司（下稱保勝公司）拍定， 惟被告並未依高爾夫球場管理規則辦理經營主體變更。教育



部體育署111年6月13日製作公布之「教育部核准開放使用及 籌設高爾夫球場名冊」之經營主體仍為被告。原告等亦均能 依會員規章及球證記載之規定使用東華高爾夫球場及設施。　㈢詎被告於110年7月19日第7002號函，以東華高爾夫俱樂部球 場之土地及座落建物等已因拍賣由保勝公司標購取得所有權 ，並將原東華高爾夫俱樂部球場範圍委由東華國際高爾夫育 樂股份有限公司（下稱東華國際公司）經營，因東華國際公 司通知不得再辦理原東華高爾夫俱樂部會員球證轉讓事宜為 由，通知所有會員即日起不再辦理會員球證轉讓事宜。原告 吳榮新等將被告拒絕辦理會員資格轉讓乙事通知中央及地方 主管機關教育部及新北市政府體育處，請求督促被告依法保 障會員權益。經教育部函請新北市政府體育處查明，該處於 110年9月14日以新北體綜字第1103550301號函通知被告以： 「有關貴公司經營東華高爾夫球場，其會員轉讓事宜案，請 依原核備會員規章辦理。」被告接獲上開函文後，另以110 年9月29日東字第110009001號函覆略以：該公司並未否認原 告依會員規章享有之會員權利。因仍與保勝公司協商中，故 暫時停止辦理會員轉讓會籍。如有非常急迫需要之會員，可 循正常手續與被告洽商，仍表示暫停辦理會員轉讓會籍通知 。原告陳政德於110年12月15日以臺北松江路郵局存證號碼 第002653號存證信函要求將原告陳吳壽菊之眷屬會員移轉予 其子，被告則以同年12月16日東字第11012001號函回復原告 陳政德，暫時停止辦理會員轉讓會籍，被告係拒絕會員辦理 會員轉讓會籍。原告等所組成之東華高爾夫互助會先委託務 實法律事務所於111年4月26日、111年7月4日分別發函通知 被告恢復辦理會員資格轉讓事宜，被告均無回應，原告不得 已提起本訴，要求被告履行契約。
　㈣被告於110年7月19日第7002號函通知所有會員自即日起不再 辦理會員球證轉讓事宜，顯已預示拒絕履行會員規章第10條 規定配合辦理會員資格轉讓之契約義務，原告自得依民事訴 訟法第246條規定，請求被告於原告等提出會員資格轉讓申 請後，為認可會員轉讓之意思表示，並配合辦理會員轉讓登 記。又被告之行為已侵害原告等之權利並屬債務不履行，被 告應負回復原狀之責；又被告於本訴中提出如附件之切結書 乙紙，要求原告等均應簽具該切結書方得辦理會籍轉讓，增 加會員規章所無之限制，造成會員權利之不安狀態，此不安 狀態自應除去。
　㈤被告經原告發函催告恢復辦理會員資格轉讓，均置之不理， 或一再拒絕辦理會員資格轉讓，其辯稱原告等無權利保護必 要，並無可採。被告另辯稱於111年4月接獲新北市政府體育



處新北體綜字第1113564344函，該函主旨：「有關貴公司所 屬『東華高爾夫球場』自即日起受理會員辦理會員轉讓事宜， 請公告周知所有會員，以保障會員權益...」，可知係要求 被告以自身名義發布公告，使所有會員均得以知悉。對照被 告以其名義寄發之第7002號函通知所有會員不再辦理會籍轉 讓，被告僅將新北市政府體育局函文置於球場櫃臺及公佈欄 之消極作為，無法使會員知悉已恢復辦理會員轉讓事宜，被 告卻辯稱已通知會員，更屬無稽。原告等二度委託律師發函 催告被告應無條件對全體會員恢復會員資格轉讓，被告如有 意於111年4月即公告所有會員受理辦理資格轉讓事宜，應以 函文回覆原告等會員。被告捨此不為，顯無意公告。東華高 爾夫球場會員證交易市場，已因被告上開函文而在交易市場 上被列為「暫停過戶」，被告僅將新北市政府體育處函文置 於球場櫃臺，根本無人注意，訴訟過程中推託不知如何公告 ，致原告等之會員證失去交易市場價值及機會之意圖昭然若 揭，顯故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告。　㈥被告於本件調解程序中提出如附件之切結書，表示必須簽署 該切結書才得辦理會籍轉讓。該切結書內容記載「貴公司已 明確告知『無法保證原東華育樂公司會員之會員權益日後會 繼續受到保障』，惟立書人雙方等仍同意辦理會員資格轉讓 。今切結保證日後就該會籍權益關係，如涉爭議或損害賠償 等問題，概由立書人雙方自行負責，與貴公司無關。...」 ，顯增添會員規章所無之限制，與新北市政府體育處前開行 政指導不符。亦可知被告僅將新北市政府體育處函文置於櫃 臺，既非公告亦無法證明被告同意會籍轉讓。被告辯稱本件 欠缺權利保護必要，自屬無據。
　㈦依據會員規章第10條約定，東華高爾夫俱樂部自開始營業1年 後，會員資格即可自由轉讓，被告依約有履行原告等該項債 權之義務，並負有輔助實現原告等前開給付利益之附隨義務 ，被告明知不再辦理會員轉讓之公告將使東華高爾夫球場會 員證無法交易，並解消所有潛在交易機會，竟以第7002號函 公告自即日起不得再辦理原東華高爾夫球俱樂部會員資格轉 讓事宜。對於新北市政府體育處之要求則虛應故事，刻意不 公告周知，意圖使原告等會員證交易市場無法交易狀態，違 反公序良俗，並侵害原告等之權利，該當民法第184條第1項 後段之侵權行為，並違反兩造會員契約所衍生之附隨義務， 被告應對原告等負侵權行為、不完全給付之損害賠償責任。 被告之行為損害原告等之債權，依民法第213條規定，應回 復損害發生前之原狀。原告等得要求被告撤銷前開第7002號 函所為拒絕辦理會籍轉讓之意思表示。




　㈧被告辯稱其自111年4月起不曾拒絕會員辦理會籍轉讓，實則 被告不拒絕辦理之前提必須簽立上開切結書。惟該切結書之 要求並無任何依據，且轉讓雙方如需簽據該切結書，衡諸其 文字載有「無法保證原東華育樂公司會員之會員權益日後會 繼續受到保障」，亦無人願意受讓原告等之會員資格，導致 會員資格交易價值及機會蕩然無存，原告等基於會員規章應 享有自由轉讓會籍之法律地位因此存有不安之狀態，該不安 狀態能以確認判決將之除去，爰請求被告不得就原告等會員 資格轉讓要求簽署如附件之切結書，並不得附加任何條件。　㈨被告於86年取得教育部開放使用許可，並經營高爾夫俱樂部 招攬會員多年。依教育部102年10月22日臺教授體部字第102 0032518B號函核釋高爾夫球場管理規則第8條，有關申請高 爾夫球場變更經營主體之規定，如高爾夫球場所在全部或部 分土地經法院拍賣或其他債權人依法承受，且取得土地所有 權人之意欲承受經營球場主體者，應依該釋令第1款規定程 序辦理，即應檢具包含第1款第5目「轉讓人已取得本規則第 9條開放使用許可，並於許可後供第三人合法取得高爾夫球 場使用權者，受讓人應出具保障第三人繼續依約使用球場或 其他相關權利之承諾書」在內之文件資料提出申請。故承受 東華高爾夫球場所在全部或部分土地之經營主體，即東華國 際公司既已出具前開承諾書，即無前開切結書所載「無法保 證原東華育樂公司會員之會員權益日後會繼續受到保障」之 情事。依被告與東華國際公司間之轉讓契約書、被告之董事 長同意書均強調被告同意將東華高爾夫球場之設立許可證、 相關開發管理計畫及開放使用證轉讓予東華國際公司，前提　　是原東華高爾夫球場會員之擊球權益必須受到保障，受讓經 營之東華國際公司出具「會員權益承諾書」亦承諾「同意前 東華高爾夫球場之所屬會員擊球權益」，並無「無法保證原 東華育樂公司會員權益日後會繼續受到保障」情事，被告卻 要求原告等簽具切結書內容記載「貴公司已明確告知『無法 保證原東華育樂公司會員之會員權益日後會繼續受到保障』. ..，顯兩相矛盾。
　㈩東華高爾夫球場至遲於110年7月19日即由東華國際公司營運 ，新北市政府體育處111年4月15日新北體綜字第1113564344 號函亦由東華國際公司放置於櫃臺及公佈欄，並由東華國際 公司提出作為申請變更經營主體之保障第三人權利之文件。 被告竟爭執必須簽署切結書方得辦理會籍轉讓，視會員權益 如無物，對主管機關陽奉陰違，違反規律社會生活之根本原 理的公序良俗，並侵害原告等之權利。
　被告於東華高爾夫球場土地及地上物遭拍賣後即經改組而與



保勝公司、東華國際公司屬同一集團，關係密切。　並聲明：⒈被告應於原告提出會員資格轉讓之申請後，為認可 會員轉讓之意思表示，並配合辦理會員轉讓登記。⒉被告應 向原告表示「撤銷第7002號函公告」之意思表示。⒊被告不 得就東華高爾夫俱樂部會員資格轉讓，要求簽署如附件之切 結書，並不得附加其他任何條件。
二、被告辯稱：
　㈠被告並未否認原告等之會員資格可轉讓，也未拒絕原告等轉 讓會員資格，只要來申請就可轉讓，原告等請求被告應為轉 讓之意思表示，欠缺權利保護必要。原告等81人中僅有原告 陳政德有辦理會籍轉讓之意思，其餘原告根本無辦理會籍轉 讓之事實或行為，原告等何以認定被告拒絕渠等辦理會籍轉 讓？被告自111年4月收受新北市政府體育處來函後，即將該 函原文公告置於球場櫃臺，只要會員提出轉讓會籍需求，即 有專人協助辦理。被告自斯時起即不曾拒絕會員辦理會籍轉 讓，原告等欲辦理會籍轉讓，又未至實際辦理轉讓手續，卻 以訴訟方式請求，其目的誠有可議。
　㈡被告於111年4月15日收受新北市政府體育處函文，命被告應 受理會員轉讓事宜，被告立即遵照指示辦理，同時製作辦理 會籍轉讓所需填寫之切結書供有轉讓需求之會員填寫。　㈢依據新修正會員規章第9條第2款（原會員規章第10條第2款） 規定，轉讓會員資格，需由雙方以書面向被告提出申請，並 經被告認可後始發生轉讓之效力，被告為妥善經營高爾夫球 場，並對所屬會員提供相關福利措施，對於會員之入會、轉 讓均有審核權限，因此基於公司管理之需要，於會員資格轉 讓時，依規章規定，有權要求會員檢附相關證明文件並提出 及簽署必要資料後，始行認可轉讓。
　㈣被告業依新北市政府體育處來函公告辦理會員轉讓事宜，已 達公告周知之揭示目的，應無再行耗費資源重行公告或通知 原告等之必要。
　㈤依據東華高爾夫球場變更經營主體及負責人申請書，東華國 際公司已出具承諾書，保障東華高爾夫球場所屬會員之擊球 權益，會員迄今均可正常享有應有權利，並無權利受損。　　㈥並聲明：原告之訴駁回。　
三、兩造不爭執事項：
㈠東華高爾夫球場座落於新北市○○區○○村○○路00號，為 依教育 部台（86)體（三）字第85115335號函核准開放使用之高爾 夫球場，並由被告負責經營。
㈡被告經營東華高爾夫俱樂部並對外招收會員，原告等81人均 為東華高爾夫倶樂部之會員，東華高爾夫俱樂部制定有會員



規章如原證2。
㈢東華高爾夫球場座落之土地，於108年11月27日遭拍賣並經 保勝公司拍定。
㈣東華高爾夫球場依高爾夫球場管理規則第8條第2項規定，於 本案審理期間經教育部就變更經營主體為東華國際公司一案 同意備查。
四、得心證之理由：
㈠原告等之會員資格得否自由轉讓？
　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；又契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而 依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付 或變更其他原有之效果；又修正之民法第227條之2規定，於 民法債編修正施行前發生之債，亦適用之。民法第153條第1 項、第227之2 條第1項、民法債編施行法第15條分別定有 明文。次按民法債編第二章「各種之債」各節所規定之契約 ，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約， 本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其 他無名契約，自仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供 給契約，乃當事人約定一方於一定或不定之期限內，向他方 繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，而由他方按 一定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契 約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院94年度台 上字第1860號判決要旨參照）。另按當事人依民法第227 條 之2第1項規定，請求法院增加給付者，為形成之訴，應待法 院判決確定後，當事人就新增加給付之請求權始告發生，其 請求權時效應自斯時起算，方符該形成判決所生形成力之原 意。若一方當事人於法院為增加給付判決確定前，對他方當 事人為增加給付之請求，經他方當事人同意者，乃雙方合意 變更契約之權利義務關係；如他方當事人不同意者，請求之 一方當事人仍須待法院為增加給付（形成）判決確定後，其 請求權始確定發生（最高法院97年度台上字第1547號判決要 旨亦可參照）。
⒉查兩造間係屬不定期繼續性之無名契約，已見前述，茲因兩 造間契約存續期間長達數十年，兩造間之權利義務，或有因 時空、社會、經濟條件變遷或其他訂約時無法預料之情事變 更等事宜，而生顯失公平之情，有礙於契約繼續履行之虞， 然如前所述，此部分關係繼續性契約當事人權利義務之調整 與變更，基於契約自由原則，宜由兩造自行合意變更，或依 法向法院聲請變更，若無法合意變更，依前開說明，此類不 定期繼續性之無名契約，因當事人間具有相當之信賴，始能



長期性、繼續性的受契約拘束，且消費者無從為同時履行之 抗辯，尤應賦予消費者得類推適用民法之規定之權利，以資 衡平與調和，基此，本件兩造於契約有效存續期間，若有因 情事變更，依原有效果顯失公平，而有變更雙方權利義務內 容時，除兩造另有約定外，非經兩造合意變更或依民法第22 7條之2第1項、民法債編施行細則第15條規定，由當事人聲 請法院增、減其給付或變更其他原有之效果外，當無從單憑 契約當事人之一方未經他造同意即可單方片面調整，自屬當 然，亦不得謂他造不同意僅得以終止契約作為因應，實有損 兩造長期性、繼續性契約之信賴關係，致消費者單方蒙受不 利益，顯非允當。
　⒊次按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。蓋解釋意思表示，端在探求表 意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性。是解釋契約 尤須斟酌交易習慣，及當事人所欲達成之經濟效果、合理預 期之契約利益，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方 法，應以當事人所欲達到之目的、交易習慣、任意法規及誠 信原則為標準，合理解釋之。其中應將當事人之目的列為最 先，交易習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其 間以修正或補足之。因此，解釋契約應通觀全文，並斟酌立 約當時之情形，以期不失立約人之真意。又解釋契約應以當 事人立約當時之真意為準，而真意何在，則應以過去事實及 其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（ 最高法院88年度台上字第1671號判決要旨參照）。是故，於 探求當事人立約真意時，所應力求者，乃於解釋契約條款時 ，斟酌當事人訂約時客觀上所存在之一切情事，以契約當事 人所欲達成之契約目的為基準，不違背契約本質，而為符合 公平正義之契約解釋。至所謂契約之目的，係指當事人基於 契約內容所欲達成之經濟效果。而所謂契約之本質，則係指 通常交易觀念，及一般交易當事人所得合理預期之給付目的 與契約利益而言。依據兩造間會員規約〈肆〉會員資格變更第 10條約定：...㈡本俱樂部自開始營業1年後，會員資格可自 由轉讓，但須雙方以書面向本公司提出申請，並經認可後始 發生效力，受讓者始被認為新會員，受讓人不需再次繳納入 會費、入會保證金，但須依規定繳清移轉手續費。（參見本 院卷一第356頁）。可知兩造間約定會員資格，自俱樂部營 業滿1年後即得自由轉讓。而轉讓之手續需以書面向被告提 出申請，經被告認可後生效，並未約定申請認可需提供或簽 署切結書。被告自陳「會員資格確實可自由轉讓，沒有限制 受讓人資格」（見本院卷二第237頁），參諸上開規章約定



「可自由轉讓」，且東華高爾夫俱樂部營業迄今早已逾1年 ，則兩造間關於需經認可始生效力之真意，應與有價證券之 轉讓近似，得以將會員資格任意轉讓予第三人，至向被告申 請認可之目的，係為辦理會員資格過戶登記，僅係對抗公司 之要件而已。又被告雖辯稱：其基於公司經營管理之需要， 對於會員之入會、轉讓均有審查權限，會員資格轉讓時，被 告有權要求會員檢附相關證明文件並提出、簽署必要資料後 ，始認可轉讓。然原告蘇節守稱：其於109年9月間始受讓會 員資格，並不用簽切結書，只簽會員轉讓同意書（見本院卷 二第239頁），足認兩造間關於申請會員資格轉讓之認可程 序，迄於109年9月間均無需簽署切結書之約定，亦無任何限 制；且被告亦未提出於本訴訟前會員轉讓程序確有切結書簽 署之事證，則被告迄於本訴訟中，始單方為上開變更會員規 章之權利義務，附加原兩造會員規約未約定之簽署切結書之 條件，並未曾通知原告，亦未經原告之同意，復未向法院聲 請變更，其空言辯稱基於公司經營管理需要，有權片面要求 原告簽署必要文件後，始行認可轉讓一節，實難遽採。　⒋從而，依兩造間系爭規約之約定，原告等之會員資格得自由 轉讓，其轉讓程序僅需由讓與人與受讓人雙方以書面提出申 請，交由被告認可即生效力。被告片面變更兩造之約定，限 制原告轉讓會員資格之權利，揆諸上開說明，原告等自不受 其拘束。
　㈡原告請求被告應於其等提出會員資格轉讓申請後，為認可會 員轉讓之意思表示，並配合辦理會員轉讓登記，有無理由？　⒈按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246條定有明文。再按債權人基於債之關 係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。又 提起將來給付之訴，以其請求所據基礎法律關係而生之給付 義務內容業已確定，僅該內容已確定之給付義務，其清償之 期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為起訴請求之必要， 始得為之（最高法院 109年度台上字第2778號民事裁定意旨 參照）。
⒉依會員規章第10條約定：「...㈡本俱樂部自開始營業1年後， 會員資格可自由轉讓，但須雙方以書面向本公司提出申請， 並經認可後始發生效力，...」，依前所述，原告等與受讓 人共同提出轉讓書面，被告即需認可，不得為任何限制。原 告主張於其等提出會員資格轉讓申請時，被告應為認可會員 轉讓之意思表示，並配合辦理會員轉讓登記，惟被告則辯稱 其得附加簽署切結書之條件始認可轉讓，上情顯已否定原告 等得自由轉讓會員資格之權利。而原告等請求被告給付義務



內容並無不確定情形，兩造爭點在於被告得否以「必須簽署 如附件之切結書」為由拒絕履約，原告自有於系爭條件成就 前預為請求之必要，原告主張提起本件將來給付訴訟，有權 利保護必要，應屬可採。
　⒊會員規章第10條第2項以不確定之事實發生即原告欲將會員資 格轉讓他人，並以書面提出申請時，被告始應履行認可轉讓 之義務，核屬附停止條件之債務。又原告等成為東華高爾夫 俱樂部會員後，雙方尚無履行本項債務之行為，惟會員資格 （即俗稱高爾夫球證）確有市場交易行情，此有高爾夫會員 證參考行情表在卷可佐（見本院卷二第43頁），原告等原僅 需覓得有意受讓之人即可自由轉讓，對於會員資格轉讓具有 隨時可為交易之概然性，然因被告加以系爭契約所無之限制 ，致交易行情遭註記為「暫停過戶」，揆之前揭說明，原告 等確有預為依會員規章即規約第10條約定請求被告履行之必 要。
　⒋從而，原告請求被告應於其等提出會員資格轉讓申請後，為 認可會員轉讓之意思表示，並配合辦理會員轉讓登記，為有 理由。
　㈢原告請求被告應向原告等表示撤銷第7002號函公告之意思表 示，有無理由？