清償債務
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,111年度,416號
TPDV,111,重訴,416,20230807,2

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第416號
原 告 戴壟科技股份有限公司

法定代理人 陳宏棟
訴訟代理人 舒正本律師
複代理 人 王俊權律師
被 告 康豪奈米應用材料有限公司


法定代理人 黃明財
訴訟代理人 湯其瑋律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年7月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰零肆萬柒仟肆佰捌拾陸元，及自民國一百一十一年六月一日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零貳萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣叁佰零肆萬柒仟肆佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠伊自民國105年11月起陸續向被告購買下列產品並依約支付一 部或全部價金，惟被告逾期未交貨，經伊於110年12月21日 書面催告交貨未果，遂於111年1月26日通知被告解除契約， 但被告迄未返還價金：
　⒈105年12月1日伊向被告購買PP不織布2,000公斤，未稅單價為 每公斤新臺幣（下同）220元，含稅總價46萬2,000元（下稱 PP不織布契約），伊於105年12月5日、106年6月23日分別支 付訂金13萬1,670元、33萬330元，亦即已給付全部契約價金 ，然被告僅交付1,275.14公斤之PP不織布，其餘均未交貨， 被告應返還未交貨部分價金16萬7,443元。　　　⒉106年10月24日購買銅抗菌PP母粒12,000公斤，約定每月交貨 1,000公斤，未稅單價每公斤700元，含稅總價882萬元（下 稱銅抗菌PP母粒契約），伊於106年11月1日支付訂金132萬3 ,000元，隨後又於106年12月25日訂購並支付同產品1,000公



斤之價金73萬5,000元，然被告僅交付60公斤，其餘均未交 貨，被告應返還未交貨部分價金201萬3,900元。　⒊106年12月27日購買防蚊PP母粒495公斤，未稅單價每公斤650 元（下稱防蚊PP母粒契約），伊於107年2月5日支付含稅總 價33萬7,838元，然被告均未交貨，應返還全部價金。　⒋107年2月5日購買防蚊NYLON母粒204公斤，未稅單價每公斤65 0元（下稱防蚊NYLON母粒契約），伊於107年2月25日支付含 稅總價13萬9,230元，然被告均未交貨，應返還全部價金。　⒌110年11月1日伊另自訴外人戴壟國際有限公司（更名前為宏 芙投資有限公司，下稱戴壟國際公司）受讓其向被告以含稅 總價141萬7,500元買受備長炭PET棉10,000公斤之契約（下 稱備長炭PET棉契約），戴壟國際公司已於105年11月4日支 付被告42萬5,250元，然被告均未交貨，應返還42萬5,250元 之價金。
　㈡伊曾向被告購買下列產品，價金亦已付訖，被告雖均有交貨 ，但經雙方合意解除契約，惟被告迄未返還價金：　⒈105年12月1日購買防蟲網800支、地網5,188公斤，含稅總價 分別為358萬7,095元、106萬2,243元（下依序稱防蟲網契約 、地網契約）共464萬9,338元，惟被告交貨後3個月後產品 即喪失防蟲效用，被告於締約前並未告知該產品僅適用於室 內環境，因而同意解除契約並退還全部價金。
　⒉107年3月2日購買銅抗菌PET母粒300公斤，含稅總價22萬9,95 0元（下稱銅抗菌PET母粒契約），惟產品品質不佳，被告同 意解除契約並返還全部價金。
　㈢被告復於109年1月15日向伊借款50萬元（下稱系爭借款）， 經於110年12月21日書面催告後，仍未返還。　㈣爰依民法第259條、第478條第1項請求被告返還PP不織布契約 價金16萬7,443元、銅抗菌PP母粒契約價金201萬3,900元、 防蚊PP母粒契約價金33萬7,838元、防蚊NYLON母粒契約價金 13萬9,230元、備長炭PET棉契約價金42萬5,250元、防蟲網 契約價金358萬7,095元、地網契約價金106萬2,243元、銅抗 菌PET母粒契約價金22萬9,950元等款項及清償借款50萬元暨 其利息共846萬2,949元等語。
　㈤並聲明：⒈被告應給付原告846萬2,959元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
　㈠伊交付原告之產品均無瑕疵，且未交貨部分係因原告未通知 出貨所致，然經原告於110年12月21日書面催告後，伊隨即 將庫存產品交付原告，未出貨部分於原告111年1月26日通知



解除契約時，伊亦配合中止合作，惟原告並無契約解除權， 故已交貨產品之價金原告仍應給付，不得請求返還，而各契 約品項之交貨情形如下：
　⒈PP不織布契約部分：緣訴外人敏成股份有限公司（下稱敏成 公司）為伊之PP不織布代工廠商，是原告向伊購買PP不織布 後，即逕自敏成公司提貨並直接以貨櫃運送至原告指定之中 國收貨處，而敏成公司於105年至109年間交付原告15333.8 公斤之PP不織布，是伊已交付數量超過原告所請求之2,000 公斤。
　⒉銅抗菌PP母粒契約部分：伊於原告106年間訂購時已備料1,00 0公斤，但出貨60公斤後原告即要求停止出貨，嗣伊110年12 月21日經原告催告交貨後，始發現庫存遭老鼠咬而餘898.9 公斤，111年1月26日伊已將該等餘貨交由原告司機載送而交 付原告，共計交貨958.9公斤。
　⒊防蚊PP母粒、防蚊NYLON母粒契約部分：原告所提出之匯款紀 錄金額與約定價金不同，且伊於原告107年訂購時已備料防 蚊NYLON母粒204公斤，但原告遲不通知出貨，嗣伊經原告催 告交貨後，亦發現庫存遭老鼠咬袋破損，經原告催告後於11 0年12月27日將庫存防蚊NYLON母粒154.48公斤及發票交付原 告。
　⒋備長炭PET棉契約部分：伊係受原告委託開發，約定105年11 月15日至同年月20日間交貨，是備長炭PET棉契約乃委任開 發承攬契約，而非買賣契約，而雙方至107年12月17日尚在 產品討論可用性，原告其後亦無指示開發或催告出貨，伊方 未交貨。
　⒌防蟲網、地網契約部分：伊已於105年全部交付完成且無瑕疵 ，且兩造間亦無任何解除契約退還貨款之協議。　㈡至原告主張銅抗菌PET母粒契約經兩造合意解除，伊應返還22 萬9,950元，及請求清償借款50萬元等部分則伊均不予爭執 。
　㈢伊對原告尚有下列金錢債權共121萬9,687元得主張抵銷：　⒈原告於109年10月30日向伊購買銅抗菌PET母粒825公斤、銅抗 菌PP材料357公斤，約定含稅總價分別為21萬66元、9萬901 元，共計30萬967元，迄今原告尚未給付。 ⒉原告於105年至109年間於伊之代工廠商敏成公司受領15333.8 公斤之PP不織布，其中部分經伊開立發票請款115萬5,000元 ，扣除原告已付價金46萬2,000元，原告尚餘69萬3,000元之 價金尚未給付。
⒊原告於105年至110年向伊購買PP不織布後，曾多次指示伊逕 交付其代工廠商訴外人台灣康匠製造股份有限公司（下稱康



匠公司）用以製作口罩，少部分貨品再由康匠公司交回原告 ，而依康匠公司代工之口罩數量及交回原告之PP不織布數量 推估105年至110年伊以前開方式交付原告之PP不織布數量為 1,026公斤，惟原告均未付款，伊自得請求原告給付該筆貨 品之含稅總價22萬5,720元等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
　㈠銅抗菌PET母粒契約經兩造於107年12月14日合意解除，約定 被告應返還原告全部價金22萬9,950元（見本院卷第67至72 、118頁），惟被告尚未返還。
　㈡兩造間確有系爭借款契約存在，且被告尚未將系爭借款50萬 元返還原告（見本院卷第93至94、109、119頁）。　㈢原告於110年12月20日曾委請律師發函予被告，經被告於同年 月21日收受送達，其內容略以：催告被告於文到10日內（即 110年12月31日前）交付備長炭PET棉1,000公斤、銅抗菌PP 不織布724.84公斤、銅抗菌PP母粒12,000公斤、銅抗菌PP母 粒994公斤、防蚊PP母粒495公斤、防蚊NYLON母粒204公斤， 否則將解除契約；並催告被告返還銅抗菌PET母粒契約之價 金22萬9,950元、防蟲網契約契約之價金464萬9,338元及清 償系爭借款50萬元等語（見本院卷第29至33頁）。　㈣原告於111年1月25日曾委請律師發函予被告，經被告於同年 月26日收受送達，其內容略以：被告110年12月28日雖有交 付原告銅抗菌PP母粒898公斤、防蚊NYLON母粒154.49公斤予 原告，但數量與契約不符，且未依交易習慣提供檢測報告， 原告拒絕受領，其餘則均未依催告所定期內交貨，爰解除備 長炭PET棉1,000公斤、銅抗菌PP不織布724.84公斤、銅抗菌 PP母粒12,000公斤、銅抗菌PP母粒994公斤、防蚊PP母粒495 公斤、防蚊NYLON母粒204公斤之契約，並請被告於文到10日 內返還價金等語（見本院卷第35至39頁）。四、本院之判斷：
　　原告主張兩造間PP不織布契約、銅抗菌PP母粒契約、防蚊PP 母粒契約、防蚊NYLON母粒契約、備長炭PET棉契約等契約， 因被告未按期交貨，經伊通知解除契約，而防蟲網契約、地 網契約則由雙方合意解除契約並協議退還貨款等情，為被告 所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：㈠原告是否得解除 被告尚未履行部分之PP不織布契約、銅抗菌PP母粒契約、防 蚊PP母粒契約、防蚊NYLON母粒契約、備長炭PET棉契約，並 請求被告償還已給付之價金？㈡原告是否得以防蟲網契約、 地網契約經雙方合意解除，而請求被告償還該契約之全部價



金？㈢原告得否請求被告償還銅抗菌PET母粒契約之價金？㈣ 原告得否請求被告清償系爭借款？㈤被告抗辯以PP不織布、 銅抗菌PET母粒、銅抗菌PP材料等交易中原告尚未清償之價 金與原告本件請求抵銷，是否有據？以下分述之：　㈠原告是否得解除被告尚未履行部分之PP不織布契約、銅抗菌P P母粒契約、防蚊PP母粒契約、防蚊NYLON母粒契約、備長炭 PET棉契約，並請求被告償還已給付之價金？　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；契約當事人 之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行， 如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第1項、 第2項本文、第254條分別定有明文。次按契約之給付為可分 而有一部給付遲延之情形時，依民法第226條之法理，他方 當事人亦得就契約中給付遲延之部分，一部解除之（最高法 院102年度台上字第1377號判決意旨參照）。又契約解除時 ，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有 訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償 還之，民法第259條第1項第2款亦有明文。是倘契約當事人 於履約時所交付之對價為金錢，則於契約一部解除時，自得 請求他方償還該解除部分之價金。
　⒉PP不織布契約部分：
　⑴查原告向被告購買2,000公斤之PP不織布，原約定每公斤未稅 單價209元，嗣於給付尾款時被告以每公斤未稅單價220元請 款，原告亦照付，並自承兩造約定為220元（見本院卷第11 頁），有原告採購單、被告報價單、彰化銀行匯款紀錄、訂 金發票及尾款發票在卷可稽（見本院卷第41至46頁），是兩 造間定有PP不織布契約，約定每公斤未稅單價220元，且原 告已給付含稅總價46萬2,000元，首堪認定。　⑵至被告出貨數量，由原告所提出經被告法定代理人黃明財所 簽發之出貨單（見本院卷第435頁），可知被告於105年12月 20日至106年5月5日間分4批交付PP不織布，共計1275.14公 斤，即價值29萬4,557元（計算式：1275.14公斤x220元/公 斤x營業稅1.05=294,557元），觀諸原告採購單及被告報價 單就交貨日期分別記載「付款後21～25天交貨1噸」、「收到 訂金30%起21～25天交貨至少1噸」（見本院卷第41至42頁） ，可見雙方僅有約定首先交貨1,000公斤之履行期限，是其 餘部分應屬不定期債務，而原告催告被告於110年12月31日 前交付賸餘之724.86公斤後，被告並未依原告所定期限交貨 ，則原告於111年1月26日通知一部解除未交貨部分之契約，



自屬合法，被告應償還該等解除部分契約之已付價金16萬7, 443元（計算式：已付款462,000元-交貨部分價金294,557元 =167,443元）。
　⑶被告雖抗辯原告於105年至109年間曾自伊之代工廠商敏成公 司提貨15333.8公斤之PP不織布等語，惟觀諸被告所提出口 貨櫃裝櫃清單、長榮國際儲運股份有限公司裝櫃清單（見本 院卷第257、260頁），託運人為敏成公司而非原告，而卷內 亦無證據可證被告與敏成公司間之契約關係、原告自敏成公 司受領之證明，尚難推知該等裝櫃清單與兩造有何關聯。又 被告所提出之裝船通知單4紙（見本院卷第258、259、261、 262頁）雖有「To：戴壟」之記載，惟其上無任何印文或寄 件人資訊，亦無該通知單送達原告之紀錄，均難認係由原告 所委託裝運或收受。至被告委託敏成公司出貨明細（見本院 卷第253至255、263至266頁）則為單方製作之表格，且其上 無任何製作權人之署押，亦無原告簽認表示受領之記載，前 開文件難認與原告有關，自無從證明原告有收受被告交付之 貨物，是被告抗辯曾交付PP不織布15333.8公斤予原告等語 ，並非可採。
　⒊銅抗菌PP母粒契約部分：
　⑴查原告於106年10月24日向被告購買銅抗菌PP母粒12,000公斤 ，未稅單價每公斤700元，含稅總價882萬元，並於106年11 月1日支付訂金132萬3,000元，原告採購單上記載每月交貨1 ,000公斤，隨後原告又於106年12月25日支付前月1,000公斤 貨量之價金73萬5,000元，有雙方簽署之採購單、彰化銀行 匯款紀錄2份、訂金發票3紙、貨款發票1紙在卷可稽（見本 院卷第49至56頁），是原告應已給付被告205萬8,000元（計 算式：1,323,000元+735,000元=2,058,000元）。　⑵至銅抗菌PP母粒之交貨情形，被告於107年6月1日已交付60公 斤，有經訴外人原紳有限公司簽認之估價單在卷可稽（見本 院卷第149頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第12、117、 149頁），被告復於原告催告所定期限內即110年12月28日交 付898.9公斤（見本院卷第36頁），前後共交付958.9公斤， 價金為70萬4,792元（計算式：958.9公斤x700元/公斤x營業 稅1.05=704,792元），是原告固於111年1月26日通知解除銅 抗菌PP母粒12,000公斤及994公斤之契約，惟被告既然已於 履行期限內交付898.9公斤，則原告就被告已交貨部分通知 解除，即非適法，僅得一部解除未交貨部分之契約並請求償 還該部分價金，依此計算，被告應給付原告135萬3,208元（ 計算式：已付款2,058,000元-交貨部分價金704,792元=1,35 3,208）。




　⑶原告雖又主張被告於110年12月28日交付之銅抗菌PP母粒屬10 6年生產之舊貨，而該批舊貨本有網塞之瑕疵，又未依交易 習慣檢附檢測報告，不能證明品質符合兩造間之供應商品質 保證協議書等語，惟查，兩造固曾於108年8月13日簽立供應 商品質保證協議書（見本院卷第211至225頁），然遍觀該協 議書內容，並無溯及適用於既存之其他契約之約定，是兩造 於106年10月24日就銅抗菌PP母粒契約所簽署之採購單（見 本院卷第49頁）應無該協議書之適用，復觀諸前開採購單之 條款中並無任何出貨時應檢附測試報告的約定，且原告亦未 舉證兩造先前履行該契約時被告均曾隨貨交付測試報告，實 難認被告有此附隨義務存在。至於原告主張被告交付之銅抗 菌PP母粒有網塞、無法染製之瑕疵等語，亦未提出任何證明 ，是原告陳稱被告前開交貨不符債之本旨而不生提出之效力 等語，委不足採。
　⒋防蚊PP母粒契約部分：
　⑴查原告於106年12月27日向被告購買防蚊PP母粒495公斤，並 於107年2月5日支付含稅總價33萬7,838元，有原告採購單、 發票及匯款紀錄在卷可參（見本院卷第59、61、62頁），堪 信為實，而原告主張被告均未交貨，且經定期催告後仍未履 行，遂於111年1月26日通知解除契約等語，被告於言詞辯論 終結前對此均未爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文，視 同自認，被告自應償還原告契約價金33萬7,838元。　⑵被告雖抗辯原告付款之匯款紀錄為37萬7,213元，與含稅總價 33萬7,838元金額不符，否認原告已付款等語，惟觀諸原告 採購單、被告開立之發票（見本院卷第59、60頁）品項有防 蚊PP母粒與銅抗菌尼龍母粒2種，兩者之含稅總價即為37萬7 ,213元，原告同時匯款亦符合常情，是被告上開抗辯自無足 採。
　⒌防蚊NYLON母粒契約部分；
　⑴查原告於107年2月5日向被告購買防蚊NYLON母粒204公斤，未 稅單價每公斤650元，含稅總價13萬9,230元，原告並於107 年2月25日全部支付完畢，有原告採購單、匯款紀錄及發票 在卷可參（見本院卷第60、63、64頁），是原告應已給付被 告契約價金13萬9,230元無訛。被告雖抗辯原告付款之匯款 紀錄為25萬1,767元，與含稅總價13萬9,230元金額不符，否 認原告已付款等語，惟原告之匯款時間為107年2月26日（見 本院卷第63頁），而被告開立發票之日期為107年1月4日（ 見本院卷第64頁），可見原告係於次月結算給付前月之請款 ，則原告陳稱係連同被告107年1月31日所開立之其他品項發 票11萬2,537元（見本院卷第65頁）同時付款，兩者含稅總



價即為25萬1,767元等情，尚符合交易常情，被告上開抗辯 自無足採。
　⑵次查，被告經原告催告交付防蚊NYLON母粒204公斤後，即於1 10年12月28日即原告所定期限內交付154.48公斤（見本院卷 第36頁），其價金為10萬5,433元（計算式：154.48公斤x65 0元/公斤x營業稅1.05=105,433），則被告既然已按期交付1 54.48公斤，原告於111年1月26日之解除契約通知即僅就未 交貨部分方生契約解除之效力，就被告已交貨部分之價金仍 應依約給付，僅得請求未交貨部分價金，是被告應償還原告 3萬3,797元（計算式：已付款139,230元-交貨部分價金105, 433元=33,797）。
　⑶原告雖主張被告於110年12月28日交付之防蚊NYLON母粒屬106 年生產之舊貨，又未依交易習慣檢附檢測報告，未能符合兩 造間之供應商品質保證協議書等語，惟兩造固曾於108年8月 13日簽立供應商品質保證協議書（見本院卷第211至225頁） ，然遍觀該協議書內容均無溯及適用於既存之其他契約的約 定，是107年2月5日成立之防蚊NYLON母粒契約應無該協議書 之適用，且兩造就銅抗菌PP母粒契約並未經雙方以書面締約 ，買賣契約之存在僅能以原告採購單、被告發票等文件證之 （見本院卷第60、64頁），更無從推知兩造是否曾有應隨貨 檢附測試報告之合意，難認被告有此附隨義務存在，是原告 主張被告交付之防蚊NYLON母粒不符債之本旨而不生提出之 效力等語，委不足採。
　⒍備長炭PET棉契約部分：
　⑴查原告於110年11月1日自戴壟國際公司受讓備長炭PET棉契約 ，而戴壟國際公司於讓與前即已支付被告42萬5,250元，原 告並於110年12月21日通知債務人即被告，有戴壟國際公司 採購單、讓與協議書、律師函在卷可稽（見本院卷第17、21 、29至30頁），堪認原告已合法受讓備長炭PET棉契約，被 告並已收受契約價金42萬5,250元。
　⑵至備長炭PET棉之交貨情形，依原告採購單記載應於105年11 月15日至同年月20日交貨，並為被告所不爭執（見本院卷第 115頁），被告復自承至107年12月17日買賣雙方尚在討論產 品改進事宜，故其並未交貨等語（見本院卷第115、143頁） ，且原告主張被告經催告後仍未交貨，被告亦未爭執，則原 告於111年1月26日通知被告解除備長炭PET棉契約，洵屬合 法，被告應償還被告已支付之價金42萬5,250元。　⑶被告雖抗辯備長炭PET棉契約係為委託開發承攬契約而非買賣 契約，原告乃任意終止而應依民法第511條賠償其損害等語 ，惟由原告採購單、被告報價單僅有交貨而無開發之記載（



見本院卷第17至18頁），俱可見契約要旨係由被告交付原告 備長炭PET棉10,000公斤，非以被告完成一定之工作為標的 ，是備長炭PET棉契約應係買賣契約。至被告與戴壟國際公 司固於107年12月17日曾討論「備長炭母粒」改善方案（見 本院卷第143頁），然此與本應在105年11月間履行之備長炭 PET棉契約是否有關，已屬有疑，況觀諸其內容僅為「康豪- 黃先生」即被告法定代理人對戴壟國際公司於產品製作之建 議，當不能以之即認雙方間為承攬關係，而被告雖又提出原 告與被告間106年2月10日、106年3月2日之技術合作合約書 （見本院卷第127至130頁），然觀之該合作合約書之契約當 事人為原告，並非當時備長炭PET棉契約之戴壟國際公司， 難認與備長炭PET棉契約有何關聯可言，是被告上開抗辯， 亦不足採。
　㈡原告是否得以防蟲網契約、地網契約經雙方合意解除，而請 求被告償還該契約之全部價金？
　⒈查原告於105年12月1日向被告購買防蟲網800支、地網5,188 公斤，含稅總價共464萬9,338元，被告亦已交貨，有原告採 購單、被告報價單、支票影本及款項收訖簽回單、匯款紀錄 、發票、估價單為據（見本院卷第73至89頁），堪以認定。　⒉原告雖主張防蟲網、地網於出貨3個月後即無防蟲效用，雙方 曾協議解除契約，被告並同意退還全部款項等語，惟原告所 提出之產品交易狀況表格（見本院卷第205頁）並未經任一 造簽認，為原告單方製作之文件，而原告於本件提出該等表 格時雖列於兩造所簽立之技術移轉合約（見本院卷第197至2 03頁）之後，惟遍觀技術移轉合約之內容，均無提及該合約 有任何附件或關於該表格內容之約定，況該合約奇數頁右側 均有兩造法定代理人於騎縫簽名之痕跡，而產品交易狀況表 格上則無任何騎縫簽名，是該表格是否與技術移轉合約為連 續之文書或為其一部，均屬有疑，卷內復無其他證據可證明 雙方間曾合意解除防蟲網契約、地網契約，或被告曾同意退 還該等契約全額價金，是原告主張防蟲網契約、地網契約業 經兩造合意解除，並請求被告返還其已給付之價金464萬9,3 38元，自屬無據。
　㈢原告得否請求被告償還銅抗菌PET母粒契約之價金？　　查兩造均不爭執銅抗菌PET母粒契約業經雙方合意解除，並 約定被告應返還原告全部貨款22萬9,950元等情，且有原告 採購單、匯款紀錄、被告開立之發票及營業人銷貨退回進貨 退出或折讓證明單在卷可稽（見本院卷第67至72頁），是原 告請求被告給付22萬9,950元，即屬有據。　㈣原告得否請求被告清償系爭借款？




　　按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有 明文。查兩造均不爭執系爭借款存在，且被告尚未清償借款 之事實，並有借據1紙在卷可稽（見本院卷第93頁），則原 告請求被告清償系爭借款50萬元，應有理由。　㈤被告抗辯以PP不織布、銅抗菌PET母粒、銅抗菌PP材料等交易 中原告尚未清償之價金與原告本件請求抵銷，是否有據？　⒈PP不織布15333.8公斤部分：
　　被告雖抗辯原告於105年至109年間逕自其代工廠商敏成公司 提貨15333.8公斤之PP不織布，故得以原告未付款項69萬3,0 00元債權主張抵銷等語，惟查，被告所提出之出口貨櫃裝櫃 清單、長榮國際儲運股份有限公司裝櫃清單、裝船通知單4 紙、被告委託敏成公司出貨明細等（見本院卷第253至266頁 ）均無從認定與原告有關，更無從證明原告有收受被告交付 之貨物，業如前述，是被告據此請求原告給付105年至109年 間由敏成公司運往中國之PP不織布15333.8公斤之買賣價金6 9萬3,000元，即無理由，被告以之主張抵銷，更屬無據。　⒉銅抗菌PET母粒825公斤及銅抗菌PP材料357公斤部分：　　查被告固抗辯原告曾以30萬968元向被告購買銅抗菌PET母粒 825公斤、銅抗菌PP材料357公斤而未付款，得以該未付價金 30萬967元債權抵銷等語，惟查，觀諸被告所提出其所開立 日期為109年10月30日、品項名稱為銅抗菌PET母粒825公斤 及銅抗菌PP材料357公斤、金額為30萬967元之發票（見本院 卷第165頁），業經被告自己於109年11月26日開立營業人銷 貨退回進貨退出或折讓證明單（見本院卷第237頁）並交付 予原告，該折讓證明單所載之折讓發票號碼、商品品項及金 額均與109年10月30日發票完全相同，足認原告對於109年10 月30日銅抗菌PET母粒825公斤、銅抗菌PP材料357公斤之買 賣價金30萬968元已無給付義務，是被告以之為抵銷抗辯， 即無理由。
　⒊PP不織布1,026公斤部分：
　　被告抗辯原告向伊購買PP不織布後，指示被告逕交付原告指 定之康匠公司代工製作口罩使用，部分貨品由康匠公司交回 原告，依此推估伊於105年至110年交付予原告用以製造口罩 之PP不織布數量為1,026公斤，原告均未給付價金，得以原 告未付款項22萬5,720元抵銷等語，惟查，原告未否認曾指 示被告於105年12月20日至106年5月5日將PP不織布1275.14 公斤分4批交付康匠公司，並有出貨單在卷可稽（見本院卷 第435頁），而原告向被告購買PP不織布2,000公斤之採購單



（見本院卷第41頁）所記載之運貨地址為「指送口罩工廠」 ，其訂購時間為105年12月1日，而在第1批貨品出貨時間105 年12月20日之前，且原告亦係在105年12月至106年6月間委 請康匠公司代工，有康匠公司開立予原告之發票6紙、原告 匯款紀錄在卷可稽（見本院卷第445至457頁），復參以被告 就該PP不織布2,000公斤採購單所開立之2張對應發票，開立 日期分別為106年4月13日、106年6月13日，可見康匠公司確 係在105年12月至106年6月間以被告該批商品為原告代工， 而前開採購單與發票所載之採購及付款期間，與原告提供經 被告簽立之出貨單所載出貨時間、被告稱送至康匠公司處之 運送期間均大致吻合，是被告所稱經原告指示交付予康匠公 司之1,026公斤PP不織布，應即為原告前開採購單所購買之P P不織布1275.14公斤之一部，堪以認定，而原告既已將該筆 採購單之總價46萬2,000元全部給付被告，有匯款記錄在卷 可參（見本院卷第43、45頁），被告復未能提出前開出貨單 以外另有交付PP不織布之證明，則被告再予請求原告給付10 5年至110年交付康匠公司之PP不織布1,026公斤買賣價金22 萬5,720元，即無理由，被告以此為抵銷抗辯，亦乏所據。　㈥據上，原告得就合法通知解除契約部分，請求被告回復原狀 而償還未交貨部分之價金231萬7,536元（計算式：PP不織布 167,443元+銅抗菌PP母粒1,353,208元+防蚊PP母粒337,838 元+防蚊NYLON母粒33,797元+備長炭PET棉425,250元=2,317, 536元），並得請求被告給付銅抗菌PET母粒契約經合意解除 後應返還之22萬9,950元，及清償系爭借款50萬元，共304萬 7,486元（計算式：2,317,536元+229,950元+500,000元=3,0 47,486元）。
五、綜上所述，原告已通知或與被告合意而合法解除一部或全部 之買賣契約，被告應依民法第259條第1項第2款回復原狀而 償還原告已付價金及給付自受領時起算之利息；原告並得依 民法第478條規定，請求被告清償借款。從而，原告請求被 告給付304萬7,486元及自111年6月1日起至清償日止按週年 利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定 相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，因訴之駁回而失所依據，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。




八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年8月7日
民事第五庭　法　官　鄭佾瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8　　月　　7　　日 　　　　　　書記官　鄭汶晏