臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重家繼訴字第39號
原 告 國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處
法定代理人 林振生
訴訟代理人 郭文智
高宥翔律師
陳湧玲律師
被 告 陳大興
訴訟代理人 賴錫卿律師
上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國112年7月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告之法定代理人起訴時為林火土，嗣於本院審理期間 先後變更為周興國、林振生，業據渠等聲明承受訴訟，並提 出國軍退除役官兵輔導委員會函(見本院卷一第149至153頁 、卷二第183至186頁)到院，核無不合，應予准許。二、原告起訴主張：立遺囑人趙桂榮於民國106年12月22日死亡 ，雖被告提出其生前於103年11月25日以訴外人余鳳琴、溫 志能為見證人，由民間公證人詹孟龍作成103年度新北院民 公龍字第101827號公證遺囑(下稱系爭遺囑)；然依天主教耕 莘醫院於100年9月27日開立之診斷證明書、103年1月27日及 28日、2月3日及17日、3月6日、5月29日及9月2日病歷資料 、同年3月14日臨床心理測驗治療申請單、同年10月7日狀況 反應表、同年月30日新福星診所病歷貼單、104年4月至9月 間訪視服務紀錄、105年5月30日本院105年度監宣字第185號 監護宣告裁定及新北市政府社會局106年4月12日函，可證系 爭公證遺囑係趙桂榮於意識不清、精神錯亂下所為，且被告 曾因違反公務員廉政倫理規範遭臺灣新北地方檢察署發函要 求追究行政責任，由其擔任系爭遺囑之遺囑執行人，並不合 法且違反常理，再系爭遺囑之見證人非被繼承人自行找來之 朋友，其客觀公正性亦有疑問，而公證人詹孟龍提供之影片 ，尚有諸多疑點，可知被繼承人並無作成遺囑之能力，為此 提起本件訴訟。並聲明：確認系爭遺囑無效等語。三、被告則以：伊為系爭遺囑指定之遺囑執行人，非遺囑製作人
，系爭遺囑是否無效非伊所造成，不應成為被告，而原告為 本院選定之遺產管理人，其職責依民法第1179條規定根本沒 有對系爭遺囑真偽審查之權限，且立遺囑人趙桂榮非榮民， 可能繼承人均為大陸地區人民，若系爭遺囑無效，依法原告 非法定遺產管理人，對其並無利益，是以原告提起本訴兩造 當事人均不適格；系爭遺囑為經公證之公文書，依法推定為 真正，且趙桂榮於103年11月21日作成系爭遺囑前曾親手書 寫授權書，指定伊為遺產管理人及遺囑執行人，系爭遺囑作 成公證後當日為免日後爭議，曾補錄立遺囑人審查系爭遺囑 文字與其真意無違之過程，立遺囑人並於同年12月11日立至 天主教耕莘醫院檢查，經醫院認定其意思表示無明顯缺損， 復於104年5月19日與國泰銀行簽訂「自益信託」契約；雖原 告提出診斷報告及本院105年監護宣告裁定，然僅能表示趙 桂榮在看診當時或有身心障礙情狀，不能證明其於103年11 月25日為公證遺囑當時意思表示能力有何缺損，並可證明立 遺囑人為公證遺囑當時具完全行為能力，況原告曾於伊另案 告訴他人刑事案件審理時，出具函文表明趙桂榮於104年8月 24日具足夠的意思表示能力，再於本件爭執，有悖誠實信用 原則。為此聲明：駁回原告之訴等語置辯。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。此規定於 確認遺囑真偽之家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條並 有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係 之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 (最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照)。本件原告 主張立遺囑人趙桂榮於103年11月25日所立系爭遺囑無效， 被告為該遺囑指定之遺囑執行人，抗辯該遺囑合法有效，是 系爭遺囑之真正與否，涉及被告是否為該遺囑指定之遺囑執 行人，原告為搜索繼承人及清算程序後，是否應將遺產移交 被告依遺囑之內容執行，應認原告法律上之地位確有不安之 狀態存在，而此不安之狀態，能以確認判決除去，則原告提 起本訴，應認有即受確認判決之法律上利益。
五、兩造不爭執事項(參見本院卷二第89至91頁)： ㈠立遺囑人趙桂榮於106年12月22日死亡(見台灣新北地方法院1 10年度家調字第692號卷〈下稱新北地院卷〉第163頁)，生前 曾於103年11月25日以訴外人余鳳琴、溫志能為見證人，由 民間公證人詹孟龍作成103年度新北院民公龍字第101827號 系爭遺囑(見本院卷一第219至222頁)。
㈡系爭遺囑第一條記載：「本人往生後願將名下所有財產扣除 養護中心安置和身後埋葬、生前生活所需費用及清償有單據 之債務後之全部剩餘遺產，委由遺囑執行人陳大興(即被告) ..全數捐出，辦理資助單身衰老榮民或其他公益活動之用， 遺愛人世」等語(見本院卷一第222頁)。
㈢新北市政府曾於105年間向法院聲請趙桂榮監護宣告，本院於 105年5月30日以105年度監宣字第185號裁定宣告趙桂榮為受 監護宣告之人，並選任新北市政府為監護人，原告為會同開 具財產清冊之人(見本院卷二第83至85頁)；嗣新北市政府曾 以106年4月12日函復原告撤銷系爭遺囑(見本院卷一第23至2 7頁)，民間公證人詹孟龍事務所曾以106年4月27日函被告律 師確認系爭遺囑合法有效(見本院卷二第9至11頁)。 ㈣被告前向本院聲請選任遺產管理人，本院於107年10月23日以 107年度司繼字第975號裁定選任原告為遺產管理人，該裁定 業於108年5月15日確定(見新北地院卷第141至143頁)。 ㈤原告於前項選任遺產管理人裁定確定後，向本院聲請對被繼 承人之債權人或受遺贈人為報明債權或願受遺贈與否聲明之 公示催告程序，經本院於108年7月15日以108年度司家催字 第95號裁定准公示催告。
㈥被告曾於109年間向本院聲請撤銷遺產管理人，本院於110年1 月11日以109年度司繼字第2358號裁定駁回其聲請(見新北地 院卷第145至146頁)。
㈦被告另於109年間向本院聲請改任遺產管理人，本院於109年9 月26日以109年度司繼字第1140號裁定駁回其聲請(見新北地 院卷第147至150頁)，被告不服提起抗告，經本院於110年6 月29日以109年度家聲抗字第97號裁定駁回其抗告(見本院卷 一第53至58頁)，被告不服提起再抗告，經最高法院於110年 10月13日以110年度台簡抗字第262號裁定駁回其再抗告。 ㈧原告曾於109年間向本院聲請解任遺囑執行人，本院於109 年 12月21日以109年度司繼字第2226號裁定駁回其聲請(見本院 卷一第257至259頁)，原告不服提起抗告，再經本院於110年 6月29日以110年度家聲抗字第3號裁定駁回其抗告(見本院39 號卷一第47至51頁)。
六、惟原告主張系爭遺囑無效一節，為被告所否認，並以前揭情 辭置辯。茲就兩造間爭執事項敘述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按公證遺囑，應指定 二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆 記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公 證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公
證人將其事由記明，使按指印代之，為民法第1191條第1項 所明定。又民間之公證人依本法執行公證職務作成之文書， 視為公文書；文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定 為真正；公證法第36條、民事訴訟法第355條第1項分別定有 明文。查原告主張系爭遺囑無效，然所提出之系爭遺囑，係 經民間公證人詹孟龍於103年11月25日以103年度新北院民公 龍字第101827號公證書作成，第2條明載「以上意旨由立遺 囑人口述，公證人筆記、宣讀、講解，並指定余鳳琴、溫志 能為見證人在場，經立遺囑人認可，同行簽名於後」等語， 有上開經立遺囑人、見證人及公證人簽名之公證遺囑(見本 院卷一第219至222頁)在卷可查，且有原告提出上開公證人1 09年4月27日函復文件：記載系爭遺囑「..確實符合公證遺 囑之法定要件作成..該遺囑內容亦係於該遺囑作成時立遺囑 人之真意，且該遺囑之內容亦無與公證法第70條之規定有違 ，故該公證遺囑本即屬合法有效之遺囑..」等語(見本院卷 二第9至11頁)在卷，復有上開公證人112年3月13日函附本院 錄影光碟，並說明「本件公證遺囑辦理之程序，皆與民法第 1191條及公證法第84條之規定相符。惟錄影並非公證遺囑之 法定程序，前開錄影資料係本所為了再次確認立遺囑人趙桂 榮意識清楚，於本所按上述法定程序辦理公證遺囑完成後向 立遺囑人趙桂榮確認其意思表示清楚..」等語(見本院卷二 第107至110頁)到院，該錄影光碟亦經兩造閱卷後提出翻拍 照片及譯文或說明(見本院卷二第167至171頁、第147至161 頁)到院，觀原告提出提出譯文：「02：41陳(指被告陳大興 ，下同)：升上去的時候捐出來。02:42趙(指立遺囑人趙桂 榮，下同)：蝦？..02:48趙：現在捐出來嗎？02:49陳：不 是，升天死掉的時候。02：50趙：呵呵，死掉的時候..03:0 0趙：我來看一下..03:06趙：你念一遍，我看..」等語(見 本院卷二第169至170頁)，足見立遺囑人當日對答無礙意識 清楚。揆諸前揭規定，系爭遺囑與民法第1191條規定公證遺 囑之要件相符，應認系爭遺囑合法有效。
㈡雖原告主張趙桂榮無作成系爭遺囑之能力，並提出天主教耕 莘醫院於100年9月27日開立診斷證明書、103年1月27日及28 日、2月3日及17日、3月6日、5月29日及9月2日病歷資料、 同年3月14日臨床心理測驗治療申請單、同年10月7日狀況反 應表、同年月30日新福星診所病歷貼單(見新北地院卷第57 、59至103、119至121、105、123至125頁)、104年4月至9月 間訪視服務紀錄、105年5月30日本院105年度監宣字第185號 監護宣告裁定及新北市政府社會局106年4月12日函(見新北 地院卷第107至110、113至117、111至112頁)為證。惟所指
上開診斷證明書、病歷資料、臨床心理測驗治療申請單、狀 況反應表及新福星診所病歷貼單，均係系爭遺囑103年11月2 5日作成公證前之文件，所指訪視服務紀錄、本院監護宣告 裁定及新北市政府社會局函，則均係該遺囑作成公證後之相 關資料，對照前項系爭遺囑作成公證後當日之錄影光碟翻拍 照片及譯文所示，顯然不足認系爭公證遺囑係趙桂榮於意識 不清、精神錯亂下所為，原告主張趙桂榮立遺囑當時無遺囑 能力云云，已不足採。又趙桂榮於作成系爭遺囑前之103年1 1月21日曾親手書寫授權書，記載「..指定陳大興(指被告) 為遺產管理人遺囑執行人..」等語，並詳載趙桂榮本人身分 證字號及出生年月日(見本院卷二第31頁)，核與原告提出趙 桂榮除戶戶籍謄本(見新北地院卷第163頁)相符；再系爭遺 囑作成公證後，趙桂榮曾於103年12月11日立至天主教耕莘 醫院檢查，經該醫院出具診斷證明書，記載「病人(指趙桂 榮)..雖其有初步認知功能退化，但對事務判斷認知尚未見 顯著缺損，目前其能完成日常生活自我照顧，基本生活清潔 自理亦可完成」等語(見本院卷二第31頁)明確；另趙桂榮曾 於104年5月19日與國泰世華商業銀行就1千餘萬元財產簽訂 信託契約，亦有原告提出趙桂榮之遺產稅申報書(見新北地 院卷第264頁)記載無訛，益證系爭公證遺囑作成公證時，趙 桂榮並無意識不清、精神錯亂等情事。準此，足見原告主張 系爭遺囑係趙桂榮於意識不清、精神錯亂下所為，其立遺囑 當時無遺囑能力云云，並非事實，不足採信。
㈢再細譯系爭遺囑內容，第一條記載：「因本人無子嗣，本人 往生後願將名下所有財產，扣除養護中心安置和身後埋葬、 生前生活所需費用及清償有單據之債務後之全部剩餘遺產， 委由遺囑執行人陳大興(即被告)..全數捐出，辦理資助單身 衰老榮民或其他公益活動之用，遺愛人世」等語(見本院卷 一第222頁)甚為明確，係以公證遺囑之方式，大愛遺留人間 ，令人動容，並無隻字片語使遺囑執行人受益，自無圖利被 告之可言，顯然趙桂榮女士立遺囑時之精神狀態，與被告有 無應負公務員責任或見證人是否為其自行找來之朋友無涉， 原告據此主張系爭遺囑無效云云，自不足採。迺原告經本院 選任為遺產管理人，卻不思立遺囑人大愛遺願人世之善意初 衷，無視其遺產管理人職責應負責任之對象為被繼承人，而 非國庫，於有遺囑執行人之場合，自當協力與遺囑執行人共 同實現被繼承人之遺願，於本院駁回其解任遺囑執行人之聲 請後，仍不思檢討，汲汲尋思如何排除遺囑執行人而提起本 訴，於本院審理期間，亦無任何善意釋出，毫無承擔卻製造 難題，致趙桂榮女士遺愛人間之美意延宕無進展，盼原告本
於公務人員良知，善盡遺產管理人職責，遵循法律規範，儘 速實現被繼承人之遺願大愛存留人間。
七、綜上所述，立遺囑人趙桂榮於103年11月25日作成公證系爭 遺囑時，並無意識不清、精神錯亂之情事，不足認其意思能 力有何欠缺，自有遺囑能力，足認系爭遺囑合法有效。從而 ，原告訴請確認系爭遺囑無效，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 家事法庭 法 官 劉台安
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 書記官 陳美玟