返還土地所有權狀
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,111年度,5162號
TPDV,111,訴,5162,20230808,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第5162號
原 告 陳彩潔


訴訟代理人 邱奕澄律師
吳庭毅律師
被 告 林偉峻
訴訟代理人 郭佳瑋律師
傅煒程律師
簡剛彥律師
上列當事人間請求返還土地所有權狀事件，本院於民國112年6月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地之所有權狀返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人謝馥禧及吉田開發建設有限公司(下稱 吉田公司)依土地法第34條之1規定，出售新北市○○區○○段00 0號土地（下稱系爭土地），經原告行使優先承買權購買， 並於民國111年6月8日與吉田公司等人簽立不動產買賣契約 書（下稱系爭買賣契約），並委任被告辦理系爭土地所有權 移轉登記事宜。系爭土地已移轉登記為原告所有，惟系爭土 地所有權狀（下稱系爭權狀）則由被告占有中。原告寄發存 證信函催請被告返還系爭權狀予原告，被告卻以尾款尚有爭 議為由，拒絕返還系爭權狀。爰依民法第541條第1項及第76 7條第1項前段規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告有利之 判決等語。並聲明：被告應將系爭權狀返還予原告。二、被告則以：被告係以地政士身份受買賣雙方委託辦理系爭土 地鑑界、申報土地增值稅、移轉所有權，並以公正第三人為 買賣雙方保管本票及系爭權狀，待原告全數交付尾款後，再 將系爭權狀返還予原告，以保障交易安全。原告雖來函表示 已支付尾款，惟謝馥禧、吉田公司亦通知被告表示原告尚未 支付尾款，顯見買賣雙方對於尾款是否已經支付尚有爭議， 被告有保管系爭權狀之義務，原告之請求並無理由。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
　㈠原告與訴外人謝馥禧、吉田公司於111年6月8日就系爭土地簽 訂系爭契約，約定原告以1億5,011萬400元購買系爭土地。



　㈡被告為系爭土地買賣契約之承辦代書。
　㈢原告已給付第一期款4,500萬元及第二期款6,000萬元，第三 期款開立1,522萬9,270元本票予謝馥禧，開立2,988萬1,130 元本票（下合稱系爭本票）予吉田公司。
　㈣系爭本票及系爭權狀均由被告保管中。
　㈤系爭土地於110年11月15日設定最高限額抵押權，原告以提存 方式代償3,500萬元，提存金額業經訴外人林天明領取並已 塗銷最高限額抵押權。
　㈥原告將1,011萬400元提存於法院。四、原告主張被告受其委任辦理系爭土地所有權移轉登記，並取 得系爭權狀，其得依民法第541條第1項或同法第767條第1項 前段之規定，請求被告返還系爭權狀等語，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。經查：　
　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、 物品及孳息，應交付於委任人，民法第528條、第541條第1 項分別定有明文。又按土地權利於登記完畢後，除權利書狀 所載內容未變更、本規則或其他法規另有規定外，登記機關 應即發給申請人權利書狀，土地登記規則第65條第1項亦定 有明文。是以，土地所有權狀為土地所有權人權利之表彰， 則土地登記之代理人於完成申請登記後，代為受領土地所有 權狀，係基於委任事務之範圍，乃得代為受領。經查，系爭 土地所有權人為原告，有系爭土地登記第一類謄本（見本院 卷第35頁）可佐，且原告委由被告辦理系爭土地所有權之移 轉登記，被告已完成上開事項，並已向地政事務所領得系爭 權狀等情，為被告所不爭執，揆諸前開說明，被告受任處理 委任事務，自應交付所領取之系爭權狀予原告。是原告主張 其得依民法第541條第1項規定，向被告請求返還系爭權狀， 自屬有據。
　㈡被告抗辯係受買賣雙方委任，保管系爭本票及系爭權狀云云 。經查，觀之系爭買賣契約第3條約定：「完稅款：本買賣 標的物鑑界完成後，由承辦地政士申報土地增值稅，俟增值 稅繳納通知書核下並查無欠稅後，由甲方（即買方原告）付 給乙方（即賣方）本期款，乙方同時交付有效印鑑證明正本 予承辦地政士辦理過戶手續。未會同之出賣人，由甲方委任 之地政士向法院辦理提存手續，提存款由本期價款支付，甲 方應開立尾款同額商業本票交付乙方保管，以作為之尾款之 擔保。」、第4條第1項約定：「乙方應於甲方給付各期款項 時備齊各項約定辦理之相關文件，並加蓋專用印章交予甲方 指定之地政士辦理」、同條第4項約定：「乙方同意由承辦



地政士代刻便章乙枚僅限辦理實價登陸、提存作業、申請鑑 界、申報稅務等相關用途」，由上開約定可知，買賣雙方僅 委任被告為系爭土地移轉登記事務，包含申報相關稅務、過 戶手續、土地鑑界、提存價款，並未約定系爭本票及系爭權 狀要由被告所保管。再參以系爭買賣契約第3條就尾款約定 ：「雙方同意於所有權移轉完成，地政事務所核發權狀後， 由甲方付給乙方，乙方同時返還甲方開立之尾款同額商業本 票，並將前開標的物依現況點交與甲方管理使用」，足見依 系爭契約之約定，系爭本票應由賣方保管，待原告給付尾款 後，方返還予賣方，並未約定須由承辦地政士保管，且就系 爭權狀亦無特別約定應由被告保管，是被告辯稱受買賣雙方 委任而保管系爭本票及系爭權狀一節，並不可採。況證人李 美儀即系爭系爭買賣契約協辦代書到庭具結證稱，現場沒有 提到系爭權狀由被告保管，只有保管系爭本票的部分；原告 與吉田公司簽定系爭契約後，有關系爭土地過戶及相關提存 作業，是原告委由被告處理，因原告本來有指定地政士，後 來吉田公司說原本就是找被告辦理系爭土地的買賣，所以後 來由原告委任被告等語（見本院卷第108至181頁），益徵原 告確有委任被告辦理系爭土地所有權移轉登記事宜，並未委 任被告保管系爭權狀。又被告以證人林苡辰即吉田公司代理 人之證述，證明買賣雙方有共識將系爭本票及系爭權狀交由 被告保管一情，惟證人李美儀與兩造並無利害關係，且就系 爭土地移轉登記一事並未收取報酬，衡情應無甘冒偽證罪之 責，而為虛偽之證詞，是其證詞，應較屬可信。是被告上開 抗辯，洵不足採。
　㈢被告又辯稱，雙方尚有尾款爭議，原告未付清尾款，不得請 求返還系爭權狀云云。按因契約互負債務者，於他方當事人 未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之 義務者，不在此限。他方當事人已為部分之給付時，依其情 形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕 自己之給付，民法第264條第1、2項定有明文。所謂互負債 務，係指基於同一雙務契約而生之對待給付，然查，被告並 非系爭買賣契約之當事人，自不得以原告未交付尾款為由， 主張同時履行抗辯權，而拒絕交付系爭權狀。是原告基於委 任契約之法律關係，請求被告返還系爭權狀，應為有理。五、從而，原告委任被告辦理系爭土地移轉登記事宜，被告就其 委任事務範圍領取系爭權狀，原告依民法第541條第1項規定 ，請求被告返還系爭權狀予原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。



七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8　　 月　　8　　日 民事第二庭 法　官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　8 　　日 書記官 顏莉妹