臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第2458號
原 告 黃萬祥
許劉美珠
劉美雪
兼上三人共同
訴訟代理人 黃秀諒
被 告 周友志
周詠翔
周宣彣
周丁財
周丁煌
王周碧雲
上一人
訴訟代理人 王壬佑
被 告 周碧娥
張周碧蓮
周陳銀霞
周純美
周小玲
周玉玲
周鴻維
周隆榮 現於臺北監獄執行中
周林郁子(即周盛吉之承受訴訟人)
周頂立(即周盛吉之承受訴訟人)
周椿琦(即周盛吉之承受訴訟人)
周弘益(即周盛吉之承受訴訟人)
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國112年7月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又上開規 定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明； 當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續 行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1項及第178條分別 定有明文。經查，被告戊○○於本件訴訟繫屬中之民國112年3 月4日死亡，應由其繼承人全體承受訴訟，而戊○○之法定繼 承人為甲○○○、乙○○、丙○○、丁○○，有戶役政資訊網站查詢 親等關資料可稽（見本院外放限閱卷），又未聲明承受訴訟 ，爰由本院依職權以裁定命甲○○○、乙○○、丙○○、丁○○為戊○ ○之承受訴訟人，續行訴訟程序（見本院卷一第547至548頁 ）。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應將新北市○○區○○ 段000地號土地（下稱系爭土地），面積235.50平方公尺， 移轉權利範圍之應有部分予原告（原告未○○2/12、午○○4/12 、辛○○○2/16、申○○6/16）等語（見本院卷一第13、15頁） 。嗣於111年11月18日變更聲明為：被告應將系爭土地，面 積235.50平方公尺，移轉權利範圍之應有部分，分別移轉至 日治時期世帶主黃承基派下員即原告未○○1/6、午○○2/6等語 （見本院卷一第393頁）。核原告所為上開變更係本於其主 張被告無繼承權同一基礎事實，與前揭規定相符，自應准許 。
三、除被告寅○○、壬○○○、戌○○外，其餘被告經合法送達，未於 最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款 之情形，爰依原告之聲請，就該部分由其一造辯論而判決。貳、實體方面：
一、原告主張：兩造均為新北市○○區○○段○○○段000地號土地（重 測後變更為豐林段615地號，即系爭土地）之共有人，惟查 ：明治時期原告太祖周瞈育有四子，兄周旺、次子周泉、周 祖發、周長，又收養被告先祖周金印。兄周旺戶籍地登記於
臺北深坑廳文山堡雙溪庄土名（下各雙溪番地皆同）雙溪90 番地，養子周金印登記於同戶籍內。明治41年12月30日因家 產分配分割，由地號雙溪167番地分割出雙溪167-1番地，雙 溪167-1番地登記有周金印、周劉木火（光復後登記周木火 ）。明治45年地號雙溪167番地再行登記，登記有先祖周泉 、周祖發、周長等三人。次子周泉戶籍地登記於雙溪169番 地；周祖發戶籍登記於新興坑159番地；周長戶籍登記於大 稻埕建成街44番戶；雙溪172番地（即系爭土地）登記周金 印、周劉木火。周旺死後，其亡妻王春招夫劉熊，王春長子 周劉木火被相續指定為繼承人，依內政部地政司繼承登記法 令補充規定第2點：家產為家屬（包括家長在內）之共有財 產；家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；戶主喪失戶主權之 原因有戶主之隱居、戶主因婚姻或收養之撤銷而離家、指定 之財產繼承人，故周瞈於明治24年10月16日死亡後，係由周 旺及相續人指定周劉木火（周旺繼嗣人）繼承，根據日據時 期戶籍資料記載，周金印於明治42年8月7日隱居（辭退戶主 ），於明治42年8月10日於雙溪90番地「養子緣組除戶」， 同日「養子緣組入戶」入籍雙溪169番地周泉家，成為過房 子；於明治42年8月18日，由周泉媳婦仔吳氏麵招夫，是依 據上開補充規定，由周劉木火開始為戶主之繼承，另依日據 時期臺灣台灣民事習慣調查報告，招夫、招婿既已入贅他家 ，當然喪失對本生家財產之繼承權。故周金印因婚姻入籍雙 溪169番地（現今雙溪隆盛村八號）周泉戶籍內成贅夫，其 子孫周宗生、周宗水及其後代子孫等人，應均屬繼承周泉派 下員，非雙溪90番地戶主周木火派下成員，周金印及其子周 宗生、周宗水及其後代派下子孫自無權繼承系爭土地，侵害 原告對系爭土地之所有權，爰依民法第767條規定，訴請被 告將其等名下共有之系爭土地持分按附表所示權利範圍移轉 予原告等語。並聲明：被告應將系爭土地，面積235.50平方 公尺，移轉權利範圍之應有部分，分別移轉至日治時期世帶 主黃承基派下員即原告未○○1/6、午○○2/6。二、被告則以：
㈠被告壬○○○：
⒈原告對被告家族關係多有誤解，「養子緣組除戶」是周金印 過房至周泉當養子（舊稱過房子）而非因婚姻關係除戶，另 「出舍」之意係指招夫離開招家，被告先祖周金印係以過房 子身分過繼周泉。參照臺灣民事習慣調查報告第168頁，收 養要件需昭穆相當，不得收養同輩或孫輩，如原告所稱周嗡 育有次子周泉又收養周金印，則其2人為兄弟，周泉不能收 養自己兄弟為養子。另依臺灣民事習慣調查報告第168至169
頁記載：「獨子除兼祧外，不得為他家收養，因其本生家無 嗣，而兼祧雙房之祭祀與財產者」，依日據時期戶籍所示， 周金印於明治36年7月25日繼承其父周槌戶主之位及家產， 明治42年8月7日隱居，明治42年8月10日過房周泉為其養子 ，再於同月18日迎娶周泉之媳婦仔吳麵為妻，並非招贅，且 周金印為周槌之獨生子，爰依上開日據時期舊慣，周金印本 就同時繼承本生家及養家之土地財產。原告所述顯非可採。 ⒉依據繼承登記法令補充規定第2點：「日據時期於昭和10年才 承認戶主之隱居，昭和10年隱居前，不能認為因隱居而開始 之戶主繼承，而應以被繼承人死亡日期定其繼承開始日期。 」，另法務部105年2月3日法律字第10503500940號函、109 年8月26日法律字第10903512900號函均表示「戶主入贅遷入 他戶並不符合戶主繼承開始之原因，應於其死亡時始繼承開 始」，爰凡是戶主於昭和10年前隱居均為無效，縱使戶主隱 居後其身分有變，惟仍應以其死亡日期定其繼承開始日期。 故依據上開規定，周金印雖於明治42年8月7日隱居，惟本案 應以周金印死亡日期（昭和16年）定其繼承開始日期，財產 繼承人為周金印親生兒子周宗生及周宗水繼承。 ⒊日據時期戶籍資料顯示，周劉木火母王春並無嫁與周旺之記 錄，其身分應為被告先祖周槌（周金印父)之媳婦仔（童養 媳），並於明治33年招夫劉熊。依臺灣民事習慣調查報告第 399至400頁所載：「招夫與媳婦仔（童養媳）間所生之子不 能取得招家宗族之身分，更無承繼招家財產之權利，除非為 招家繼嗣。（大正十年上民字第38號，大正十年五月九日判 決。）」、第414頁記載：「（一二五)被繼承人有男子時， 該被繼承人之女與招婿間所生男子（即被繼承人之孫），無 繼承被繼承人之權利（臺法月報昭和五年民間第四十六質疑 回答）」，而周金印為周槌獨生子，王春與劉熊所生之子（ 周劉木火)並非為招家繼嗣，周劉木火為招夫劉熊之子，依 臺灣舊慣不能取得被告家族之身分，亦不得繼承被告家族之 財產等語至辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告寅○○：
⒈依據地政機關地籍資料所示，系爭土地於民國前4年（明治41 年）12月30日保存登記為周金印、周劉木火所有；周金印於 民國30年（昭和16年）3月29日亡，由其子周宗生、周宗水 等二人相續繼承；民國36年7月1日總登記為周劉木火持分2/ 4，周宗生及周宗水各持分1/4，接續經過再轉繼承或贈與方 式，延續至今所有原告及被告為系爭土地之所有權人。 ⒉依據戶籍資料顯示，周金印於民國前3年（明治42年)8月7日 隱居（雙溪90番地）；民國前3年（明治42年）8月10日養子
緣組除戶，同時入籍雙溪169番地周泉戶内為周泉過房子； 民國前3年（明治42年）8月10日與戶内媳婦仔吳麵結婚；民 國30年（昭和16年）3月29日死亡。本件被告繼承事實於法 並無相違，原告主張並無理由等語至辯。並聲明：原告之訴 駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢被告戌○○聲明：原告之訴駁回。
㈣被告酉○○、辰○○、癸○○、子○○、亥○○、庚○○○、己○○○、天○○ 、巳○○、丑○○、卯○○、甲○○○、乙○○、丙○○、丁○○均經本院 合法通知，惟未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。三、本院之判斷：
原告主張伊等為系爭土地之所有權人，被告無權繼承系爭土 地等情，為被告所否認，故本件兩造爭執點厥為：㈠系爭土 地係於何時發生開始繼承之原因？暨其原因為何？應由何人 繼承？㈡原告依民法第767條規定，請求被告應移轉所有系爭 土地持份予原告，有無理由？茲析述如下：
㈠系爭土地係於何時發生開始繼承之原因？暨其原因為何？應 由何人繼承？
⒈按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按「繼承開始（即被繼承 人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復以前者 （民國34年10月24日以前），應依有關臺灣光復前繼承習慣 辦理。繼承開始於民國七十四年六月五日以後者，應依現行 民法親屬、繼承兩編暨其施行法規定辦理。」、「日據時期 臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產 為戶主所有之財產；私產係指家屬個人之特有財產。家產繼 承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承則因家屬之死亡而開 始。戶主喪失戶主權之原因：㈠戶主之死亡。死亡包括事實 上之死亡及宣告死亡。㈡戶主之隱居。民國24年（日本昭和1 0年）4月5日臺灣高等法院上告部判官及覆審部判官聯合總 會決議，承認隱居有習慣法之效力，自該日起隱居始成為戶 主繼承開始之原因。但隱居發生於該決議日期以前者，不能 認為因隱居而開始之戶主繼承，而應以被繼承人死亡日期定 其繼承開始日期。㈢戶主之國籍喪失。㈣戶主因婚姻或收養之 撤銷而離家。㈤有親生男子之單身女戶主，未廢家而入他家 為妾。」、「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承 人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人 。㈢選定之財產繼承人。第一順序之法定推定財產繼承人須 係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生，自然血 親或準血親）且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親 屬及因別籍異財或分家等原因離家之男直系卑親屬均無繼承
權。至於『寄留』他戶之男子直系卑親屬對家產仍有繼承權。 男子直系卑親屬有親等不同者，以親等近者為優先。親等相 同之男子有數人時，共同均分繼承之。」、「遺產繼承人資 格之有無，應以繼承開始時為決定之標準，故養子女被收養 之前已發生繼承事實者，對其本生父母之遺產有繼承權。」 為內政部地政司訂頒之繼承登記法令補充規定第1點、第2點 、第3點、第14點所明定。
⒉原告主張其先祖周瞈育有四子，兄周旺、次子周泉、周祖發 、周長，又收養被告先祖周金印為養子，周金印與周旺原設 於同戶，系爭土地為周瞈之財產，由周金印、周旺繼承人周 劉木火繼承，嗣周金印隱居、經周泉收養為過房子，由周泉 婦仔吳氏麵招夫因婚姻入籍雙溪169番地（現今雙溪隆盛村 八號）周泉戶籍內成贅夫，喪失繼承本家財產即系爭土地之 權，其後代子孫自亦無繼承權等語。被告則抗辯稱周金印為 其父周槌之獨子，並為周泉之養子，同時繼承本生家及養家 之土地財產，系爭土地係周金印繼承其父周槌而來，依繼承 登記法令補充規定，應以周金印過世時為繼承開始日期云云 。經查：
⑴收養要件需昭穆相當，不得收養同輩或孫輩（法務部編印， 臺灣民事習慣調查報告第168頁參照），如原告所稱周嗡育 有次子周泉又收養周金印，則其2人為兄弟，周泉不能收養 自己兄弟為養子，故原告主張周金印曾為周瞈之養子，嗣後 終止收養，再由周泉收養乙情，自無足採。
⑵周劉木火為王春招夫劉熊於明治34年9月29日出生，依卷內戶 籍資料顯示，周劉木火與王春戶籍未曾設籍於周瞈或繼承周 瞈戶主身分之周泉戶籍資料中，另依原告提出之繼承系統表 所示，周瞈於明治24年10月16日死亡，周旺更於戶籍建構前 死亡，其二人不可能指定周劉木火為繼承人，難認周劉木火 與周瞈為同家或同宗。
⑶周金印於明治36年7月25日以「前戶主死亡，家督相續」為原 因而成為雙溪90番地之戶主，其戶口調查簿「前戶主卜續柄 榮稱職業」欄記載「亡父周槌之長男」；周金印、周劉木火 於日據時期明治年間以相續為原因取得系爭土地所有權，並 於明治41年（民國前4年）12月30以「保存」原因登記為周 金印、周劉木火所有，有周金印、周劉木火日據時期戶口調 查簿、地號雙溪172番地（即系爭土地）日據土地台帳在卷 可參（見本院卷一第150至152頁），可徵被告抗辯稱周金印 為其父周槌之獨子，周金印於明治36年7月25日繼任周槌戶 長身分及系爭土地財產乙情，應屬真實。原告主張系爭土地 為周瞈遺產，未見提出任何證據佐證，難認屬實。
⑷獨子除兼祧外，不得為他家收養，因其本生家無嗣，而兼祧 雙房之祭祀與財產者（法務部編印，臺灣民事習慣調查報告 第169頁參照），周金印於民治42年（民國前3年）8月7日隱 居（雙溪90番地），民國前3年（明治42年）8月10日養子緣 組除戶，同時養子緣組入戶入籍雙溪169番地周泉戶内為周 泉過房子，周劉木火於明治42年8月6日經相續人指定，明治 42年8月7日以戶主相續為原因成為雙溪90番地之戶主，有周 金印、周劉木火日據時期戶口調查簿在卷為憑（見本院卷一 第147頁、第152頁、第217頁），是周金印以獨子身分過房 給周泉當養子，依上開日據時期舊慣，可同時繼承本生家及 養家之土地財產，兼祧周槌及周泉兩家，且依上揭繼承登記 法令補充規定第14點規定，周金印於明治42年被收養後，其 於明治41年繼承取得系爭土地之事實，其已發生繼承之權利 不受影響。
⑸依上揭繼承登記法令補充規定第2 點第4 項第2款前段規定， 戶主之隱居，固為戶主喪失戶主權之原因，惟參酌同款後段 規定，可知係於民國24年（日本昭和10年）4 月5 日臺灣高 等法院上告部判官及覆審部判官聯合總會決議，承認隱居有 習慣法之效力後，自該決議之日起，隱居始成為戶主繼承開 始之原因。至隱居發生於該決議日期以前者，因隱居乃隱居 人之單獨意思表示，在上項決議以前所為之意思表示應屬不 生效力，另鑑於隱居對於身分上、財產上影響之鉅，至少應 解為於上項決議之後，經隱居人追認始發生效力，似不能認 定自申報隱居時起，或自決議之日起當然發生效力（最高法 院70年度台上字第235 號判決意旨參照），故而倘隱居發生 於該決議日期以前者，除業經隱居人嗣後追認者外，則尚不 能認為業因隱居而開始戶主繼承。本案依上開卷附資料析述 ，周金印於民治42年（民國前3年）8月7日雖曾以戶主身份 隱居，並於同日由周劉木火戶主相續而成為戶主，但因上開 隱居乃係發生於上開決議民國24年（日本昭和10年）4 月5 日作成以前，揆諸前揭說明，周金印上開之隱居即不能成為 戶主繼承之原因。換言之，戶籍資料雖記載周劉木火因前戶 主隱居戶主相續而登記成為戶主，然依法並不發生戶主繼承 之效力，周金印實質上之身分應仍為戶主。
⑹原告雖主張依戶籍資料簿所示，周金印於民國前3年（明治42 年）8月18日與周泉戶内媳婦仔吳麵結婚後，其續柄細別榮 稱職業欄記載「媳婦吳氏麵招夫」（見本院卷一第452頁） ，故周金印為贅夫而喪失本家之繼承權云云。惟周金印係先 於明治42年8月10日以「養子緣組入戶」成為周泉養子後， 再於同年月18日迎娶吳麵為妻，且觀吳麵之後戶籍資料記載
，已依日據時期舊慣冠夫姓改為周吳麵（見本院卷一第477 頁），可見周金印並非招贅夫，前開周金印戶籍資料簿中「 招」字應為誤植甚明，原告此節主張並非可採。 ⑺從而，參前所析，依繼承登記法令補充規定第2點第4項第2款 ，周金印於明治42年（民國前3年）8月7日隱居，尚不發生 戶主繼承之效力，家產繼承並不因此開始，而應以被繼承人 死亡日期定其繼承開始日期，周金印於昭和16年3月29日死 亡，即應以該日為繼承開始日期，而周金印死亡時為戶主（ 見本院卷一第177頁），依上開繼承登記法令補充規定第2點 第1項、第3點規定，其財產為家產，應由第一順序之法定推 定財產繼承人即男子直系卑親屬周宗生、周宗水繼承，而被 告等人為周宗生、周宗水之後代子孫，就系爭土地自有繼承 權，嗣被告因繼承、贈與之故輾轉取得系爭土地所有權，有 系爭土地地籍異動索引、人工登記簿新簿、光復初期土地舊 簿、共有人連名簿、日據時期土地登記簿、土地台帳可查（ 見本院卷二第335至353頁），是被告取得系爭土地所有權， 依法有據，堪可認定。
㈡原告依民法第767條規定，請求被告應移轉所有系爭615地號 土地持份予原告，有無理由？
被告就系爭土地有繼承權，本於繼承、贈與之法律關係輾轉 取得系爭土地，合法有據，業如上述，則原告主張被告無繼 承系爭土地之權，妨害原告對系爭土地之所有權，其得依民 法第767條規定請求被告返還系爭土地云云，即屬無據，不 應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 書記官 蔡斐雯