臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第2129號
原 告 曾欣萍
訴訟代理人 蔡文彬律師
林明賢律師
複代理人 楊培煜律師
被 告 蕭慶華
訴訟代理人 陳柏甫律師
被 告 蔡安欣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一一二年七月二十
四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其 一造辯論為判決，合先敘明。
乙、實體方面
一、原告部分：
（一）訴之聲明：
１被告應連帶給付原告新臺幣（下同）三百萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
２願供擔保請准宣告假執行。
（二）原告起訴主張：
原告於民國九十八年（起訴狀誤載為九十九年）十二月三 十一日與被告乙○○結婚，婚後乙○○自一０四年間起長期在 大陸地區工作，雙方聚少離多，乙○○忽於一０九年三月間 對原告提起離婚訴訟，原告始知悉乙○○約自一０三年底、 一０四年初（即一０四年十月中回溯四十週）起，仍與婚前
交往對象即被告甲○○持續往來，並共同居住在臺北市○○區 ○○路○○號九樓之四房屋，復於一０四年十月中生育一女， 持續往來迄至一一一年三月一日止。被告之行為已侵害原 告配偶身分法益情節重大，原告學歷為美國金融碩士，曾 任金融機構協理、副總裁、董事長特助，乙○○學歷博士肄 業，曾任職電腦公司、電信公司財務長，爰依民法第一百 八十四條第一項、第一百八十五條第一項、第一百九十五 條第一、三項規定，請求被告連帶賠償原告慰撫金三百萬 元，並支付自訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。二、被告部分：
（一）被告乙○○方面
１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。
２被告乙○○固不否認與原告間有婚姻關係，但否認原告關於 配偶身分法益受侵害之主張，以原告皆為主觀憑空臆測、 無任何證據佐憑等語，資為抗辯。
（二）被告甲○○方面
被告甲○○經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。
三、原告主張其於九十八年十二月三十一日與被告乙○○結婚，婚 後乙○○自一０四年間起長期在大陸地區工作，乙○○於一０九年 三月間對其提起離婚訴訟之事實，業據提出戶籍謄本、民事 起訴狀影本、臺灣臺北地方法院一０九年度婚字第二一三號 民事判決為證（見補字卷第二一、二七、三三至四一頁）， 核屬相符；關於原告與乙○○於九十八年十二月三十一日申請 結婚登記，翌日登記完畢一節，並經本院職權查證屬實，有 司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽（見訴字卷第十一頁 ）；且前開情節均為乙○○所不爭執，應堪信為真實。 但原告主張被告自一０三年底、一０四年初起為超乎一般友人 之男女交往，共同居住在臺北市○○區○○路○○號九樓之四房屋 ，復於一０四年十月中生育一女，持續往來迄至一一一年三 月一日止部分，則為乙○○否認。
四、茲分述如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分
法益而情節重大者，準用之，民法第一百八十四條第一項 、第一百八十五條第一項前段、第一百九十五條第一項前 段、第三項固有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前 段亦有明定。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。 而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求；當事人於其利己事實之主張， 除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立 證之責；依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行 為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因 果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院十七 年上字第九一七號、十八年上字第一六八五號、一００年度 台上字第三二八號著有裁判闡釋甚明。
（二）原告請求被告連帶賠償慰撫金三百萬元，無非以其自九十 八年十二月三十一日起與乙○○為夫妻關係，被告自一０三 年底、一０四年初起為超乎一般友人之男女交往，共同居 住在臺北市○○區○○路○○號九樓之四房屋，復於一０四年十 月中生育一女，持續往來迄至一一一年三月一日止，侵害 其配偶身分法益情節重大為論據，乙○○固不否認自九十八 年底起與原告間有婚姻關係，但否認有前述侵害原告配偶 身分法益情節重大之行為，依前開法條、說明，自應由主 張被告有侵害原告配偶權、配偶身分法益情節重大行為之 原告，就被告間自一０三年底、一０四年初有超乎一般友人 之男女交往，共同居住在臺北市○○區○○路○○號九樓之四房 屋，復於一０四年十月中生育一女，持續往來迄至一一一 年三月一日止行為，侵害其配偶權或配偶身分法益情節重 大，負舉證之責。
１原告所提乙○○一０三年至一０九年間入出境資料（見補字卷 第四三至四五頁），指乙○○一０三年八月十六日入境至一０ 四年二月十六日出境之半年期間、一０四年十月三日入境 至一０五年五月八日出境之七個月期間、一０六年八月三十 日入境至一０七年一月二十三日出境之四月餘期間、一０七 年一月二十五日入境至五月二十六日出境之四個月期間， 並未返家，而係與甲○○為超乎一般友人之男女交往，共同 居住在臺北市○○區○○路○○號九樓之四房屋，復於一０四年
十月中生育一女，然：①比對甲○○之入出境資料（事涉甲○ ○隱私，未提示原告閱覽抄錄），乙○○一０三年八月十六日 至一０四年二月十六日在境內之半年期間，甲○○有約一個 半月不在境內，且乙○○一０四年十月三日入境、一０五年五 月八日出境及一０六年八月三十日入境、一０七年一月二十 三日出境之時間，亦均與甲○○是段期間之入、出境時間， 有五個月、一個月、二週、四個月之差異，況由被告二人 入出境資料顯示之航班編號，可見乙○○一０三年八月十六 日係自越南入境，一０四年二月十六日出境至新加坡（二 十日返國），一０四年十月三日自東京入境，一０五年五月 八日出境至大陸地區深圳，至一０六年八月三十日入境、 一０七年一月二十三日出境、二十五日入境、五月二十六 日出境之出發地、目的地則均為香港，與原告所稱乙○○自 一０四年間起開始在大陸地區工作情節一致，與甲○○至遲 自一０一年十月間起至一０七年十月止期間，無論入境或出 境之出發地、目的地要皆為新加坡迥異，自難據以推論被 告共同侵害原告配偶身分法益情節重大。②乙○○於甲○○一０ 四年十月中生產時及生產後有七個月亦在境內一節，與原 告所指「乙○○與甲○○共同侵害其配偶身分法益情節重大」 ，亦欠缺邏輯上關連性，蓋斯時我國籍之成年男性，是段 期間在境內者，即便未達千萬人次，恐亦有數百萬人之譜 ；以甲○○為在臺北市出生之我國籍人士判斷，與其相識之 成年男性，亦應以我國籍人士為主，故縱以斯時與甲○○相 識之我國籍成年男性為限，是段期間未出境者，恐亦為絕 大多數，自無從以區區「甲○○生產前後約七個月期間，乙 ○○亦在境內」一節，推論被告二人共同侵害原告配偶身分 法益情節重大，尤無從推論甲○○一０四年十月間所生之女 ，係乙○○之女。
２原告所提建物登記謄本、異動索引、本院一０九年度婚字第 二一三號離婚事件一一０年四月七日、五月十二日言詞辯 論筆錄、臺北自來水事業處覆函（見補字卷第四七至六二 頁），亦僅能證明乙○○現所居住之門牌號碼臺北市○○區○○ 路○○號九樓之四房屋，係甲○○於九十五年十一月八日以買 賣為原因取得，於一０五年三月二十二日以買賣為原因移 轉予乙○○胞姊之女徐慈蔚，及乙○○自一０九年間起遷入居 住迄今而與原告分居，至該房屋之用水費自九十七年四月 起至一一０年四月止期間，係以三不明金融帳戶自動扣繳 ，但該等金融帳戶均非乙○○所有。乙○○一０九年間與原告 分居時起，所居住之房屋固原為甲○○所有，但私人不動產 房屋未經由專業房屋仲介，而係透過親友之居中引介或承
接購買，尚非少見，已難以乙○○自一０九年間起居住之房 屋，係乙○○胞姊之女徐慈蔚於約四年前之一０五年間向甲○ ○購買取得，即謂被告二人有共同侵害原告配偶身份法益 情節重大情事；參諸甲○○於九十五年十一月十七日自原臺 北市中正區金門街址遷移居住至臺北市○○區○○路○○號九樓 之四，與是時其甫買受取得該房屋情節吻合，但甲○○於一 ０三年三月三十一日即遷移至臺北市○○區○○路○○號十樓居 住迄今（一一一年二月十日因出境二年以上，經戶政機關 逕行遷出登記，參戶籍法第十六條第三項前段、第四十二 條，於同年十二月十三日入境視為再遷入），此經本院職 權查證明確，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可按（ 事涉甲○○隱私，未提示原告閱覽抄錄）；甲○○既於一０三 年三月三十一日即遷居臺北市○○區○○路○○號十樓，並於約 二年後之一０五年三月間將臺北市○○區○○路○○號九樓之四 房屋出售移轉予徐慈蔚，乙○○於胞姊之女徐慈蔚取得該房 屋所有權近四年後之一０九年間，為與原告分居方遷入臺 北市○○區○○路○○號九樓之四房屋，已難認與甲○○相關；況 原告經本院行使闡明權、命其提出被告二人曾共同居住在 臺北市○○區○○路○○號九樓之四房屋之證據資料，原告歷經 年餘仍始終未能提出任何證據，自難認被告二人有何共同 侵害原告配偶身分法益情事，尤無從指被告二人曾共同居 住在臺北市○○區○○路○○號九樓之四房屋。 ３原告嗣再提出錄影檔光碟暨截圖，指被告二人於一０九年十 月二十二日晚間共同搭乘乙○○駕駛之車牌號碼○○○○－○○號 自用小客車前往位在新北市板橋區新海路一三五巷之「福 第社區」，乙○○迄至翌日凌晨六時許方離去，並引用證人 即攝影者岳少聰（關於「‧‧‧大概是一０九年十月中時，去 跟蕭先生‧‧‧是藍色福斯的轎車，我們跟著去深坑蕭先生 的公司‧‧‧大概四點左右我們又回去等‧‧‧下班時他出來我 們就跟上去，我們前前後後跟了十天，一開始都很正常， 下班就是開回水源路，跟到第四、五天有天下班沒有回家 ，路線不對，跑去板橋‧‧‧後來到板橋突然停車，我們在 後面看他，就一個女的拿蛋糕上他的車，之後那台車就開 下去旁邊的停車場，那是一個社區的停車場，然後就請陳 奎安回報給委託人，委託人就請我們晚上盯著，我們睡在 車上輪流休息，從凌晨三四點我們就一直對著社區停車場 錄影，隔天早上有看到藍色福斯轎車開出來，又回深坑公 司‧‧‧大約三四點我們再回去，他下班就正常回家，在這 之後幾天也都正常上下班‧‧‧【法官問：看到拿著蛋糕的 女性年紀、身高或體型？】看起來應該四十出頭，蠻一般
中等身材，髮型沒有印象，是陳奎安跟我講說我們預期會 看到的女性是骨骼比較突出，像馬嘴，當天看到我覺得有 符合」）之證述為憑（見訴字卷第一六七至一七一頁筆錄 ）。惟①是段影片經本院當庭勘驗，僅能察見一深藍色福 斯廠牌自用小客車自一地下停車場駛出，車號隱約可見２４ ８９，右轉後由畫面左側離開，駕駛座車窗未緊閉，依稀可 見駕駛人身著白色上衣戴口罩，已無法確認駕駛人為乙○○ ，更未見甲○○，原告復未陳明並舉證該社區任一處所與甲 ○○間關連，該錄影已不足以證明乙○○有侵害原告配偶身分 法益情事，遑論甲○○；②又原告並未執有任何甲○○之相片 ，亦未陳明並舉證所聘僱以跟蹤採證之岳少聰等人有任何 足以辨識甲○○人別之資料，尚難以所謂「我們預期會看到 的女性是骨骼比較突出，像馬嘴，當天看到我覺得有符合 」即指為甲○○；③況甲○○早於一０八年十二月二十九日出境 ，一一一年十二月十三日入境，其間並無入境紀錄，此觀 甲○○入出境資訊連結作業系統查詢單即明；④原告雖改稱 錄影時間可能為一０九年十月二十三日，但並無更易甲○○ 是時不在境內之結果；⑤且岳少聰稱其自凌晨三、四時起 即開始錄影，而卷附錄影檔全長僅三十四秒，足見係經岳 少聰或原告刪減，該錄影檔案名稱為「○○○○○○○週五清晨 六點多」，顯係刪減後存檔時特意取名，衡諸常情，如非 確定係該時間所拍攝，應無特意將檔案取名特定時間並提 出法院之理；又受僱跟蹤拍攝他人行為者，對於發現特殊 行為之時間、地點應會特別注意、明確記憶，豈有先對於 乙○○所謂異於平日之特殊路徑、行為毫無警覺，致漏未拍 攝所謂「一個女的拿蛋糕上他的車，之後那台車就開下去 旁邊的停車場」，後並對於事件之發生日期模糊不清、時 間相差高達七日之理？原告此節主張，悖於事理常情；⑥ 再者，岳少聰到庭對於得用以查核其證述真實性之情節， 例如：「（法官問：從頭到尾你是否有看到藍色福斯駕駛 人？如有，其人長相？）車窗關著看不到，只有從板橋停 車場出來時車窗有開，我有看到人，在行進間我們是沒有 看到，是男性，髮型衣著不記得」、「（法官問：看到拿 著蛋糕的女性年紀、身高或體型？）看起來應該四十出頭 ，蠻一般中等身材，髮型沒有印象‧‧‧」、「（問：你從 頭到尾都不知道委託人老公長相？）陳奎安有給我看過照 片。（問：照片中的人長相如何？）不記得」、「（「問 ：得否描述照片中的人？什麼樣的照片？動作？幾張？） 清秀清秀的，壹張照片，是生活照，有其他人，旁邊的人 是大人，不記得性別，站著拍照」，所為答覆均甚為空泛
，難以採信；⑦參諸是段區區三十四秒鐘之錄影，該停車 場出入口前巷道，除深藍色福斯廠牌自用小客車外，尚有 高達二十四輛汽機車（六輛汽車、十八輛機車）及兩名路 人行經，畫面左上方之商店招牌燃亮、鐵捲門拉起，畫面 右方則依稀可見國小交通服務導護用以攔阻車輛之旗子（ 按該處鄰近新北市板橋區文德國民小學），以往來車流量 、商店營業時間及國小上學交通導護時間研判，錄影時並 非凌晨六時許，可能係上班上課日上午七時許，亦可能為 上班上課日傍晚五時許。⑧原告復又稱甲○○可能有外國國 籍，於一０八年十二月二十九日出境、一一一年十二月十 三日入境其間，持外國護照入境云云，然原告此節所指， 並無任何證據可資佐憑，蓋甲○○一０三年五月間在我國駐 新加坡臺北代表處申請核發護照，已記載其持有新加坡之 永久居住證，此亦符合其於一０一年十月至一０七年十月頻 繁往返新加坡情節，且甲○○曾於一０七年十月間出境，遲 至一０八年十一月底方再入境，是其於一０八年十二月底出 境，非無可能原即計畫一年後再返國，而一０八年底大陸 地區開始爆發新型冠狀病毒肺炎疫情（COVID-19，嚴重特 殊傳染性肺炎），一０九年間疫情擴散至全球導致國際入 出境中斷，一一０年五月間我國疫情爆發，亦開始大幅限 制入出境人數，並增加隔離檢疫期間要求，致諸多國人無 法返國、戶籍遭逕行遷出，迄一一一年十月方陸續解封， 此為週知之事實，是尚難僅以甲○○長達近三年期間未返國 ，指甲○○執有其他國家護照。綜上，本院認該錄影檔光碟 、截圖及岳少聰之證述，均不足採，不唯未能證明乙○○有 侵害原告配偶身分法益之行為，尤無法證明甲○○與乙○○共 同侵害原告配偶身分法益。
４原告雖反覆請求鑑驗甲○○於一０四年十月間所生之女之生物 分子去氧核糖核酸（DNA），然原告並未提出任何被告二 人自一０三年底（即一０四年十月間回溯四十週）起為超乎 一般友人之男女交往之證據資料，未提出任何被告二人同 住○○市○○區○○路○○號九樓之四之證據資料，甚且未提出任 何乙○○參與扶養、照護甲○○所生之女之證據資料，並無任 何足生「甲○○於一０四年十月間所生之女可能為乙○○之女 」合理懷疑之證據資料，本院認尚無從僅因甲○○之女並未 登記生父姓名，即令乙○○、甲○○帶同非當事人之未成年子 女，鑑驗生物分子。
五、綜上所述，並無證據足認被告自一０三年底、一０四年初起為 超乎一般友人之男女交往，曾共同居住在臺北市○○區○○路○○ 號九樓之四房屋，或於一０四年十月中生育一女，持續往來
迄至一一一年三月一日止，並無證據足認被告共同侵害原告 配偶身分法益情節重大，從而，原告依民法第一百八十四條 第一項、第一百八十五條第一項、第一百九十五條第一項前 段、第三項規定，請求被告連帶賠償慰撫金三百萬元，洵屬 無據，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 民事第四庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 書記官 江柏翰