臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上字第370號
上 訴 人 周錦文
被 上訴 人 葉國龍
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月
10日本院臺北簡易庭111年度北簡字第1027號第一審判決提起上
訴，本院於112年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人以其在越南經商且要照顧母親為由，請求以視訊 方式進行言詞辯論程序，已得被上訴人同意（見本院卷第38 1頁），故本件以視訊方式行言詞辯論而終結，先予敘明。二、被上訴人主張：上訴人因不滿伊基於擔任臺北市大安區和平 東路3段1巷72弄成功國宅第4棟管理委員之職務向其催討管 理費，竟委由其妻即訴外人陳雪鳳於民國110年4月19日某時 許，在多數住戶得以共見共聞之成功國宅社區電梯旁之佈告 欄，張貼由上訴人繕打、內容刻意將伊姓名寫為「葉國膿」 之公告（下稱系爭公告），足以貶損伊之人格及社會評價， 致伊姓名權、名譽權受不法侵害，爰依民法第19條、第184 條第1項前段以及同法第195條第1項等規定請求上訴人賠償 伊精神慰撫金，並求為命上訴人給付伊3萬元之判決等語。 【被上訴人於原審起訴請求上訴人給付50萬元，經原審判命 上訴人應給付3萬元，駁回其餘之訴。就駁回逾3萬之請求部 分（即慰撫金47萬元）未據被上訴人聲明不服，已告確定， 不在本院審理範圍，於茲不予論列。】
三、上訴人則以：不同姓名代表不同人，「葉國膿」縱與「葉國 龍」讀音雷同，並不侵害被上訴人名譽，亦未侵害其姓名權 達情節重大。又張貼系爭公告之佈告欄之位置在成功國宅第 4棟大門內，大門並有電子鎖，非該棟住戶無法進入觀看， 不具備「公然」之要件。況被上訴人先張貼公告攻擊伊，伊 為澄清、自衛，且為一併討論被上訴人調漲管理費以及預告 電梯設置磁扣限制乘坐等公共議題，才託妻子張貼系爭公告 ，並無貶低他人名譽之故意，被上訴人既身為成功國宅第4 棟管理委員此公眾人物，應虛心接受批評，此情形應可阻卻
違法。倘認伊應予賠償，原判決認定之賠償數額亦屬過高等 語，資為抗辯。
四、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上 訴人3萬元，並駁回被上訴人其餘之訴，且依職權為假執行 宣告及附條件之免為假執行宣告。上訴人不服提起上訴，並 為上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴 駁回。
五、兩造不爭執之事實（見本院卷第279至280頁）： ㈠被上訴人為臺北市大安區和平東路3段1巷72弄成功國宅第4棟 之管理委員，代表第4棟參加成功國宅中央區管理委員會。 ㈡上訴人前委由其妻陳鳳雪於110年4月19日某時許，在成功國 宅社區第4棟電梯旁之佈告欄張貼由其繕打標題為「公告：2 021年4月19日」之公告，其內容並包含讀音與被上訴人姓名 雷同之「葉國膿」等文字（即系爭公告）。
㈢上訴人張貼系爭公告的地方，與被上訴人張貼證據4號、5號 （見原審卷第64至65頁）的公告的地方相同。 六、兩造爭點及本院得心證之理由：
被上訴人主張上訴人所為系爭公告已侵害其姓名權、名譽權 ，應負損害賠償責任，為上訴人所否認，並以前詞置辯，茲 析述如下：
㈠侵害被上訴人名譽權部分：
⒈系爭公告侵害被上訴人名譽權：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又刑法上妨害名譽罪之 成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損 他人名譽之事為要件，惟在民法上，若已將足以毀損他人名 譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散 布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白 足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而受有 貶損（最高法院86年度台上字第305號判決要旨參照）。侮 辱之言語亦然。另按個人名譽有無受損害，應以該人之評價 在社會上是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之行為足使個 人在社會上之評價受到貶損，不論行為人係故意或過失，均 可構成侵權行為（最高法院103年度台上字第231號判決意旨 參照）。
⑵查，上訴人不爭執自己託人張貼系爭公告，且自承張貼系爭 公告的目的是為了澄清被上訴人用自己「葉國龍」名義在同 一處張貼的證據4號、5號的公告內容等語（見原審卷第60、 64、65頁），其於系爭公告中多次稱呼「葉國膿」顯係指稱
被上訴人。又「膿」是傷口因細菌感染，組織遭其腐敗分解 而成的黃白色汁液，衡諸社會通念，此字常與腐爛、腐敗等 負面意義相關連。觀諸系爭公告之內容，4次指稱被上訴人 都將葉國「龍」繕打為葉國「膿」（見本院卷第195頁）， 顯藉此表示不屑、輕蔑被上訴人，並使被上訴人難堪，亦使 閱覽該公告者認被上訴人是腐爛、腐敗之人，足以貶損一般 人對被上訴人之品德評價，應認已對被上訴人之名譽造成侵 害。況系爭公告張貼地點為第4棟之佈告欄，為第4棟住戶、 承租人等多數人得共見聞，以上訴人自承長年在越南經商而 言，乃具通常之知識與經驗，應知系爭公告之內容可貶抑被 上訴人之社會評價，猶委由其妻張貼該公告，其有侵害被上 訴人名譽之故意甚明。依上說明，應認系爭公告已侵害被上 訴人之名譽權，上訴人以系爭公告非指被上訴人，未達刑法 第309條第1項「公然」之要件為辯，並不可採。 ⒉無阻卻違法事由：
⑴按侵權行為之成立，須侵害他人權利的行為具有不法性。民 法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗 罪設有處罰規定，該法第311條第1款、第3款規定，以善意 發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者，或對於可受 公評之事，而為適當之評論者，係在不罰之列。上述個人名 譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述 刑法阻卻違法之規定，於民事法律亦應予以適用，方足以貫 徹法律規範價值判斷之一致性，而維持法秩序之統一性。然 需注意，評論者對可受公評之事項，倘已逾越善意發表言論 之合理適當範圍，淪為以情緒性之人身攻擊或任意謾罵，足 以使他人感到難堪與屈辱，難認屬言論自由之範疇，仍應認 屬侵害他人名譽權，而應負侵權行為損害賠償責任。 ⑵查，系爭公告主要內容為主張管理費收費的主體應為成功國 宅中央區管委會，並申論被上訴人僅為第4棟的管理委員代 表，各棟不得獨立成立管委會自己收取管理費，且辯解自己 並未欠繳管理費等語（見本院卷第195頁），固屬於自辯且 對於可受公評之公共事務為評論。惟其指稱被上訴人時，將 其姓名葉國「龍」均代換為葉國「膿」，已淪為以情緒性之 人身攻擊，要與被上訴人管理費收取是否合理合規之評論無 關連，自無從依刑法第311條第1款、第3款規定阻卻違法。 ⒊應賠償之慰撫金數額：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明定。上訴人委由其妻張貼系爭公告，已侵害被
上訴人名譽權，業認定如前，被上訴人身心受有相當之痛苦 ，請求上訴人賠償非財產上損害，自屬有據。又非財產上損 害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分、資力與加害程度 等情形定之。上訴人之不法行為雖不構成侵害姓名權（詳後 述），然名譽權之侵害已對被上訴人造成非財產上損害，本 院審酌系爭公告主要內容為爭執管理費的收取主體與規定（ 見本院卷第195頁），係上訴人為管理費之爭議為自己辯解 澄清而張貼，內容刻意以葉國「膿」指稱被上訴人而侮辱其 人格，使其難堪而不法侵害其名譽之行為雖不法，然其加害 行為情節尚非嚴重，茲一併考量兩造身分、地位、經濟狀況 等一切情狀（見原審卷第15、97頁，外置兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表），認被上訴人請求非財產上損害賠償 金額以3萬元為適當。
㈡侵害姓名權部分：
⒈按姓名屬於用以區別人己之一種語言標誌，將人個別化，以 確定其人之同一性，姓名權所保護者係身分上「同一之利益 」；是以，侵害姓名權之行為態樣主要為冒用（即無權使用 ）他人姓名或不當使用他人姓名（例如：使用仇人姓名稱呼 貓犬）等損傷同一性的認定的情況。
⒉查，上訴人是使用自己名義發布系爭公告，並未冒用被上訴 人姓名，有系爭公告可參（見本院卷第195頁最下方簽署） ；其內容「葉國膿」所指人別為被上訴人「葉國龍」，上訴 人係藉此輕蔑被上訴人，已如前述，並無同一性混淆的問題 ，依上說明，自不構成姓名權之侵害。被上訴人主張上訴人 侵害其姓名權云云，自非可採。
七、綜上所述，被上訴人主張上訴人張貼之系爭公告不法侵害其 名譽權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求 上訴人給付3萬元，洵屬正當，應予准許。原審認定上訴人 侵害被上訴人，為上訴人敗訴之判決，理由雖略有不同，但 結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 第3項、第463條、第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 陳智暉
法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 書記官 楊婉渝