給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建簡上字,111年度,16號
TPDV,111,建簡上,16,20230811,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度建簡上字第16號
上 訴 人 億展營造股份有限公司

法定代理人 陳秋子
訴訟代理人 薛秉鈞律師
郭啓明
被上 訴 人 交通部高速公路局北區養護工程分局

法定代理人 林炳松
訴訟代理人 侯雪芬律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國111 年9 月
23日本院臺北簡易庭111 年度北建簡字第7 號第一審簡易判決提
起上訴，本院於民國112 年7 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾伍萬柒仟伍佰玖拾柒元，及自民國一百一十年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　
事實及理由
一、上訴人起訴主張：其前標得被上訴人招標之「108年度內湖 工務段轄區護欄更新工程」（下稱系爭工程），兩造於民國 109年2月13日訂立契約（下稱系爭契約），約定契約總價為 新臺幣（下同）24,800,000元，由上訴人承攬施作新設護欄 、拆除舊護欄、管線遷移等工作。嗣109年7月23日國道1號 南下1K至1K＋800處管線訊號異常，被上訴人於110年4月27日 來函表示，國道1號南下1K至2K交控管道及纜線損害，係屬 國道1號南下2K＋005處之上訴人施工範圍，並逕將該路段臨 時佈放纜線費用、查測費用自上訴人系爭工程工程款中扣抵 257,597元。然於109年7月23日管線發生異常時，上訴人並 未於國道1號南下2K＋005路段施工，且依被上訴人委託欣昇 通信機械有限公司（下稱欣昇公司）查測報告（下稱系爭查 測報告），纜線斷點應為國道1號南下2K＋069至2K＋071處， 顯非上訴人施工範圍，則纜線損壞自不可歸責於上訴人，被 上訴人前揭扣款為無理由。為此，爰依系爭契約及不當得利 之法律關係，請求被上訴人給付工程款257,597元等語（原 審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴），聲明：㈠原 判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人257,597元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利



息。
二、被上訴人答辯則以：上訴人承作之系爭工程已於109年10月6 日竣工，惟於其施工期間，交通部高速公路北區交通控制中 心（下稱北區交控中心）於109年7月23日獲報國道1號南下 訊號異常，經被上訴人查測後確認損害位置為南向2K＋005處 ，此為上訴人之施工範圍，又上訴人施工之護欄旁地底本設 有高速公路光纖管道，該等管道非因施工無從造成斷訊，而 管線遷移乃上訴人所負責之工作，其自應保護管線之完善， 且上訴人於上開損害地點之兩側均有因施工而進行管線遷移 之拉扯行為，可見確因上訴人施工不當致纜線受損，依系爭 契約一般條款N.5條第3項約定及民法第227條規定，上訴人 應賠償被上訴人因修復、查測所生之損害，則被上訴人扣抵 上訴人工程款257,597元，並非無由。雖上訴人質疑原審判 決不應扣除人孔內所預留纜線長度20至90米，而誤認斷點係 位於上訴人施作範圍內，但考量光纜因施工維修必要，於布 放時即不會拉扯太緊，又本件查測地點及南向2K＋005之損害 地點均為人孔，自應合併2處之纜線餘長加以扣除等節，足 徵原審認定並無違誤等語。聲明：上訴駁回。
三、兩造均不爭執雙方於109年2月13日簽訂系爭契約，由上訴人 施作系爭工程，嗣於109年10月6日竣工；而被上訴人所屬內 湖工務段於110年4月27日、110年9月28日通知上訴人自下期 估驗款中扣抵挖損處理費225,467元、查測費32,130元，合 計257,597元等情，有系爭契約、被上訴人110年4月27日北 內字第1103360642號函、110年9月28日北內字第1103361656 號書函、結算驗收資料在卷可憑（見臺灣士林地方法院111 年度湖建簡字第1號卷，下稱士院卷，第29頁、第59至82頁 、第95至301頁、第313至327頁）。惟上訴人主張依系爭契 約、不當得利之法律關係，請求被上訴人給付工程款257,59 7元，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲悉論如下 ：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項、第505條第1項分別定有明文。又按無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文 。本件兩造於109年2月13日簽訂系爭契約，約定由上訴人以 契約總價24,800,000元施作系爭工程，雙方成立承攬之法律 關係無訛，倘符合上開民法規定或系爭契約約定之請款要件 ，被上訴人即應於系爭工程完工時給付完整工程款予上訴人



；若被上訴人無正當理由扣留部分工程款，乃無法律上原因 而受有利益，自應予返還。
　㈡又系爭契約一般條款N.5條第3項約定：「除另有規定或所有 權人自行維護者外，因施工而受到影響之現有公共設施及管 線，承包商應加以維護，以免在施工過程中遭受干擾、中斷 或損壞，若因而造成一切損失及修復等費用，概由承包商負 擔」（見士院卷第215頁）。系爭契約特訂條款第柒之㈦約定 ：「管線遷移：本工項由工程司代表通知辦理，承包商遷移 管線為責任施工，若有挖損壞之情況應無償修復完成……」（ 見士院卷第132頁）。特訂條款壹拾貳之約定：「承包商應 依契約及圖說規定施工，施工時原有設施應妥予維護不得損 壞……」（見士院卷第146頁）。復按因可歸責於債務人之事 由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不 能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者 ，債權人並得請求賠償，為民法第227條所明定。可知上訴 人施作系爭工程有維護被上訴人現有公共設施及管線之義務 ，若因施工不當造成該等設施損壞，應由上訴人負賠償之責 。
　㈢經查，於系爭工程施作期間，被上訴人之北區交控中心於109 年7月23日通報管線斷訊，而被上訴人經查測確認纜線損壞 位置後，並加以修復，因此支出挖損處理費225,467元、查 測費32,130元，合計257,597元等情，有系爭契約附件詳細 價目表（見項次壹、三、7，可見系爭契約原定管線遷移費 為3,800米、複價3,458,000元）、結算明細表（可見管線遷 移費嗣增加為3,939米、金額3,584,490元）、竣工數量計算 書、估驗詳細表、修復纜線施工現場照片、交通部高速公路 局北區養護工程分局110年7月7日北內字第1103361090號函 暨所附查測報告、照片等件在卷可稽（見士院卷第61至69、 71至83、121、319、324頁），堪予認定。又經欣昇公司進 行交控管線斷點查測工作，其以開啟防竊孔蓋，接續點孔位 位置為HH-KH-S-13（1K+513），查看孔內狀況，找出被破壞 斷線之主幹96芯纜線，剖開主幹纜線隨機挑選欲查測芯數（ 第1、5、31芯），將第1、5、31芯重新熔接至光跳線後，再 分別將第1、5、31芯以光時域反射儀OTDR測量斷點距離之方 式進行查測，結果為：「如光時域反射儀OTDR所示，第1、5 、31芯分別斷點距離區間為556公尺至558公尺，量測點1K＋5 13＋斷點測距556至558公尺，隨機量測三芯斷點均不在避車 灣工程位置1K＋583至1K＋647範圍內……，請參閱附圖及細節圖 說」等語，有系爭查測報告及說明、照片附卷可考（見士院 卷第70、72至82頁；本院卷第41至50頁），並經證人王志偉



即欣昇公司專案經理到庭證述屬實（見原審卷第35至39頁） ，則以量測點國道1號南向1K＋513加斷點測距556至558公尺 計算，可知系爭查測報告所認定之斷點範圍應為2K＋069至2K ＋071處。被上訴人雖抗辯：為高速公路路面維修之便利，光 纜於布放時不會拉扯太緊，且會留餘長以免斷裂，光纜亦不 得拼接，是光纜與道路之長度未必相等，是前開斷點範圍並 不可採云云，然上開斷點範圍乃欣昇公司以專業儀器至現場 實際查測所得，被上訴人並未提出任何具體事證說明現場留 有何等長度之光纜，或證明確切之纜線斷點位置，即遽予否 認上開查測之結論，要無足採。
　㈣又查，被上訴人嗣於110年4月27日主張國道1號南向1K至2K纜 線損壞位置為國道1號南向2K＋005處，屬上訴人施工範圍， 通知上訴人將自下期估驗款中扣抵挖損處理費225,467元、 查測費32,130元，合計257,597元乙情，有被上訴人110年4 月27日北內字第1103360642號函在卷可參（見士院卷第29頁 ），而依系爭契約一般條款N.5條第3項、系爭契約特訂條款 第柒之㈦、特訂條款壹拾貳之等約定，上訴人就被上訴人現 有公共設施及管線，有於施工時維護及保持其完善之義務， 否則應負損害賠償責任，亦詳前述。上訴人雖不否認其施工 範圍為國道1號南向1K＋860至2K＋005處，且曾於110年7月13 日在2K＋005處施工等情（見原審卷第21頁背面），惟主張系 爭查測報告所認定之纜線斷點即「2K＋069至2K＋071」處，縱 扣除人孔內所預留之纜線長度，仍非屬其施工範圍，則纜線 損壞自不可歸責於上訴人，被上訴人對其扣款為無理由等語 ，並以光纖纜線施工規範第16711章第3.1.1⑽之規定為憑（ 見本院卷第59至60頁）。觀諸光纖纜線施工規範第16711章 第3.1.1⑻、⑽規定；「纜線接續後，至少應於人（手）孔內 預留如下表所示之餘長，估驗結算時按表列長度計價給付。 未依規定長度預留餘長時，該段纜線之預留餘長不予計價」 、「光纖電纜於人孔預留之長度：接續為15公尺，直通為2 公尺」，可見纜線於人孔內之預留長度為2至15公尺，於此 範圍內按長度計價；若廠商未按規定留餘長，則不予計價， 則上訴人所稱施工廠商應無於人孔內預留超出15公尺纜線之 必要等語，要非全然無憑。準此，倘以人孔預留纜線之最大 長度15公尺計算，系爭查測報告之斷點範圍2K＋069至2K＋071 扣除上開預留纜線長度後，可推知纜線斷點範圍應在國道一 號南向「2K＋054至2K＋056」處（即2K＋069－15、2K＋071－15） ，並非位於上訴人「1K＋860至2K＋005」之施作範圍內，即難 逕認纜線斷裂係因上訴人施工不當所致，是上訴人前開主張 核屬有據。至證人王志偉雖於原審審理時證稱：人孔內會留



一些多餘長度的線作為將來維修之用，預留長度不一定，要 看當時孔內的狀況，通常至少會留幾十米的線等語（見原審 卷第40頁），然此僅係敘明人孔內會預留纜線之通常情形， 尚非針對本件斷點範圍內之人孔進行實測之結果，故難僅憑 其上開證述內容，認定應扣除若干之預留纜線長度，附此指 明。
　㈤被上訴人雖辯稱：上開施工規範所規定之纜線預留長度僅為 設計長度，纜線布放時必較為寬鬆，且會產生耗損，故其就 設計長度之計價已包含纜線之耗損數量，自不等同於現場實 際纜線長度，又上訴人於原審已不爭執斷點損害位置係位於 國道一號南向2K＋005處，而量測孔及2K＋005處均為人孔，兩 處所預留之纜線長度均應扣除云云，並以現場照片為佐（見 原審卷第43頁、本院卷第42頁圖一照片），然此均為上訴人 所否認。查，上訴人於接獲被上訴人於110年4月27日發函主 張纜線損害位置為國道1號南向2K＋005處後，旋於同年4月29 日回函表示該位置與被上訴人前於109年7月31日辦理會勘所 認定之疑似損害位置1K＋600處不同，亦未檢附其他檢測相關 照片或資料顯示該斷訊確係因上訴人於2K＋005處施工所致等 語，有上訴人110年4月29日憶字第1110429-01號函在卷可 參（見士院卷第31至32頁），上訴人所稱其自始否認纜線損 害位置為2K＋005處，已非無稽。其於原審固於法官詢問是否 爭執纜線損害位置為國道一號南向2K＋005處時，答稱上訴人 有於109年7月13日在2K＋005處施工等語（見原審卷第22頁） ，但此猶難謂上訴人已肯認纜線損害位置確為2K＋005處，則 被上訴人所辯上訴人未爭執纜線損害位置為國道1號南向2K＋ 005處云云，實非無疑。又觀諸前開現場照片所示，系爭查 測報告之量測點及國道1號南向2K＋005處均為人孔，然本件 尚無證據足認國道1號南向2K＋005處即為纜線斷裂處，業詳 前述，是被上訴人辯稱應合併扣除兩處之人孔內預留纜線長 度，難認有據，況縱依被上訴人主張，以前揭施工規範所定 人孔預留纜線之最大長度15公尺計算，扣除兩處之預留纜線 長度共30公尺後，推估之纜線斷點範圍為「2K＋039至2K＋041 」處（即2K＋069－30、2K＋071－30），仍不在上訴人「1K＋860 至2K＋005」之施作範圍內，亦無足認定被上訴人所辯屬實。 另以系爭查測報告推估之纜線斷點範圍「2K＋069至2K＋071」 （尚未扣除預留纜線長度前），距被上訴人主張之「2K＋005 」斷點位置至少相隔64公尺，被上訴人固稱纜線採寬鬆布放 且有耗損長度云云，但光纖纜線施工規範第16711章第3.1.1 ⑽表列人孔內之纜線預留長度範圍僅2至15公尺，逾此範圍部 分者被上訴人將不予計價等節，詳前所述，已難想像施工廠



商會無償在現場布放或預留高於規範長度約4倍之纜線，復 未見被上訴人提出任何具體舉證說明現場實際預留纜線長度 確達64公尺以上，故實逕難為其有利之認定。因認被上訴人 上開辯稱，均難採信。
　㈥上訴人再辯稱：上訴人在國道一號南向2K＋005處之前後均有 為施工而進行管線遷移之拉扯行為，故確係上訴人造成纜線 斷裂之損害云云，並舉竣工數量計算書為憑（見士院卷第32 4頁），此亦經上訴人否認，提出其施工流程及管線遷移照 片（見本院卷第120至130頁），說明於現地管線均經清查移 設後，其才會開始進行金屬護欄之施工，自無可能於施工過 程中挖斷管線等情。查，本件尚無證據足認纜線斷點為國道 一號南向2K＋005處，業如前述，被上訴人復未提出任何舉證 敘明上訴人於施作系爭工程有何不當行為，以致管線斷裂之 損害，要難單憑上訴人之施工及管線遷移行為，遽認其有造 成管線損害之情事。且國道一號南向1K至2K路段除上訴人外 尚有其他施工廠商乙節，由109年7月31日、同年4月9日會勘 尚有他家廠商到場可明，並為兩造所不爭執，復有各該日期 之會勘紀錄在卷足佐（見士院卷第13至27頁、本院卷第111 至121頁），是猶無法逕予推論管線斷裂確係因上訴人之施 工行為所致。是上訴人前揭所辯，亦無可採。
　㈦從而，被上訴人既未證明纜線斷點係位於上訴人之施工範圍 ，又未說明纜線斷裂係因上訴人施工不當所致，則其依系爭 契約一般條款N.5條第3項約定及民法第227條規定對上訴人 扣款，難認有理，其保有應給付予上訴人之承攬報酬即屬無 法律上原因而受有利益，並致上訴人受有損害，則上訴人依 系爭契約及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付遭扣款 之257,597元，堪認有理。
　㈧遲延利息部分：
　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為 民法第233 條第1 項前段、第203 條所明定。查本件給付無 確定期限，而民事起訴狀繕本係於110年12月13日送達予被 上訴人（見士院卷㈠第91頁送達證書），被上訴人即應自該 翌日即110年12月14日起給付上訴人按週年利率5％計算之法



定遲延利息。
四、綜上所述，上訴人依系爭契約及不當得利之法律關係，請求 被上訴人給付257,597元及自110年12月14日起至清償日止， 按週年利率5％計算利息之部分，為有理由，應予准許。原審 為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日 民事第五庭 審判長法　官 匡偉
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　 鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 劉娟呈以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日 書記官 廖健宏