臺灣臺北地方法院民事判決
111年度家繼訴字第80號
原 告 張美素
訴訟代理人 張晉嘉
被 告 張君江
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人張吳栆所遺如附表甲所示之遺產，應分割如附表甲分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造按附表乙所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人張吳栆於民國110年12月9日死亡，遺有 臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號1樓房地(下稱民生東路房 地)及附表甲編號2至4所示金錢，原告為被繼承人之長女， 被告為被繼承人之養女，法定應繼分各為二分之一。被繼承 人前於100年5月26日於臺灣士林地方法院所屬民間公證人林 智育事務所立有公證遺囑(下稱系爭遺囑)，將民生東路房地 二分之一遺贈給原告之子張晉嘉，該房地其餘二分之一則由 兩造共同繼承，並指定原告為遺囑執行人，原告已依系爭遺 囑辦理繼承登記及遺贈登記，附表甲編號1所示民生東路房 地二分之一及附表甲編號2至4所示金錢仍為兩造公同共有。 又原告已墊付被繼承人醫療及照護費用合計新臺幣（下同） 147,448元，另墊付被繼承人喪葬及繼承登記費用合計527,9 78元，就前開原告墊付之喪葬及繼承登記費用527,978元， 其中半數263,989元應由受遺贈人張晉嘉依照被繼承人系爭 遺囑內容負擔，故原告實際墊付數額應為263,989元，原告 墊付之醫療及照護費用合計147,448元、喪葬及繼承登記費 用合計263,989元應先由被繼承人遺產中扣還給原告。被繼 承人所遺如附表甲所示遺產，並無不能分割之情形，亦無不 分割之約定，而兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條 之規定，請求分割被繼承人遺產等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠原告主張被繼承人於110年12月9日死亡，遺有民生東路房地 及附表甲編號2至4所示金錢，兩造為被繼承人之全體繼承人 ，應繼分各為二分之一，被繼承人前於100年5月26日於臺灣 士林地方法院所屬民間公證人林智育事務所立有系爭遺囑， 將民生東路房地二分之一遺贈給原告之子張晉嘉，該房地其 餘二分之一則由兩造共同繼承，並指定原告為遺囑執行人， 原告已依系爭遺囑辦理繼承登記及遺贈登記，附表甲編號1 所示民生東路房地二分之一及附表甲編號2至4所示金錢仍為 兩造公同共有等情，有被繼承人除戶戶籍謄本、財政部北區 國稅局遺產稅免稅證明書、被告戶籍謄本、繼承系統表、臺 灣士林地方法院所屬民間公證人林智育事務所公證書暨系爭 遺囑在卷可憑(見本院卷第21至33頁)，被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述，此部 分事實，應堪認定。
㈡按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民 法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性 質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上 之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用 ，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認 屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最 高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。次按繼 承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其 債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有 明文。考其立法意旨，在於繼承人對被繼承人負有債務時， 若先由繼承人分割取得應繼財產，嗣再清償對被繼承人所負 債務，徒增法律關係複雜，為簡化之故，乃設此規定。是被 繼承人對於繼承人所負債務，而應由全體繼承人負返還之義 務，於遺產分割時應如何扣還，法雖無明文，惟如由該對被 繼承人負有債權之繼承人自被繼承人處取得應繼財產後，再 向全體繼承人請求清償債務，同將使法律關係趨於複雜，本 於簡化繼承之法律關係，得類推適用民法第1172條規定，由 應繼財產中扣還該繼承人。原告主張其墊付被繼承人喪葬及 繼承費用合計263,989元，墊付醫療及照護費用合計147,448 元，業據其提出德安生命禮儀治喪明細表、發票收據、臺北 市地政規費及其他收入收據、繳款書、估價單、新北市政府 淡水戶政事務所收據、救護車值勤收費紀錄憑證、醫療及看 護費用單據等為證(見本院卷第39至53、37、159至161頁)， 依上開說明，應自被繼承人遺產扣還原告。
㈢按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法 令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第11 64條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明 文。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。前條第三項之 情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金 額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權，民法第82 4條第1、2、3項、第824條之1第4項亦有明定。而訴求分割 共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方法，則由法 院依職權定之，不受當事人聲明之拘束。是遺產之分割方法 ，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌 當事人之聲明、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、 利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意 願、全體共有人之利益等相關因素，而為公平妥適之判決。 原告主張附表甲所示被繼承人遺產，均分配給原告，並由原 告以金錢補償被告，審酌本件被繼承人所遺民生東路房地， 已由被繼承人以系爭遺囑將二分之一遺贈給原告之子張晉嘉 ，將該房地其餘二分之一分配給原告，應有利於後續管理及 使用，且有助於發揮其經濟效用，併考量附表甲編號2至4所 示金錢數額甚少，與原告受附表甲編號1所示房地分配後， 應補償被告之數額差距甚大，及附表甲編號1所示房地依鑑 定機關鑑定之價值為5,369,000元，此有社團法人台北市不 動產估價師公會112年3月7日(112)台北估價師字第039號函 覆不動產估價報告書在卷可參，原告所墊付喪葬及遺產管理 263,989元、醫療及照護費用147,448元應自遺產扣還已如前 述，故認附表甲所示遺產均由原告取得，並由原告補償被告 2,479,888元【計算式：（5,369,000元＋1,569元＋470元＋174 元－263,989元－147,448元）×1/2＝2,479,888元】，應屬妥適 ，爰判決如主文第一項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：按分割遺產之訴，係固有必要共同訴
訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費 用由兩造依應繼分比例負擔，較為公平，爰依家事事件法第 51條、民事訴訟法第80條之1，諭知訴訟費用之負擔如主文 第二項所示。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 家事法庭 法 官 翁儀齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 書記官 尹遜言
附表甲
編號 遺產項目及價值（新臺幣） 分割方法（新臺幣） 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地(權利範圍：1/8) 由原告單獨取得，並應補償被告新臺幣2,479,888元。 【計算式：（5,369,000元＋1,569元＋470元＋174元－263,989元－147,448元）×1/2＝2,479,888元】 臺北市○○區○○段○○段0000○號( 即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號1樓，權利範圍：1/2) 2 中華郵政存款：1,569元 3 淡水一信水碓分社存款：470元 4 悠遊卡：174元 合計價值：5,371,213元
附表乙
編號 姓名 應繼分比例 1 張美素 1/2 2 張君江 1/2