臺灣臺北地方法院民事判決
111年度婚字第263號
原 告 乙○○(即丙○○)
訴訟代理人 陳映亘律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認婚姻關係不存在等事件，於民國112年7月
31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由原告一造辯論 而為判決。
乙、實體部分
壹、原告方面：
一、聲明：
㈠先位聲明：確認原告與被告間婚姻關係不存在。 ㈡備位聲明：准原告與被告離婚。
二、陳述：
㈠先位請求確認婚姻關係不存在部分：
原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，原告於民國92 年9月11日與被告在大陸地區福建省福州市辦理結婚登記， 於92年10月14日在臺灣辦理結婚戶籍登記。惟兩造並無結婚 之真意，兩造於婚前素不相識，並無感情基礎，婚後被告未 曾入境臺灣，原告親友未曾見過被告，又原告對被告背景、 老家或親友狀況亦無所悉，足認兩造並無結婚真意，兩造婚 姻關係自屬不存在。
㈡備位請求離婚部分：
退步言之，倘認原告於92年間在大陸地區與被告結婚，確有 結婚真意，惟被告於婚後未與原告聯繫，更未入境臺灣，迄 今未負同居義務，不僅有違背履行同居義務之客觀事實，屬 惡意遺棄原告在繼續狀態中；且兩造於婚後未共同生活，長 期分居兩地，迄已逾18年餘，且該期間兩造互無往來，就彼
此之生活狀況均無所悉，足徵夫妻已無感情，婚姻關係確已 名存實亡，依社會上一般觀念為體察，任何人於同一情況下 ，均不願繼續維持婚姻，亦難期待兩造日後仍可相互繼續經 營婚姻，堪信兩造協力同心共營家庭生活之互信基礎已失， 且感情冷淡難以回復，衡諸雙方可歸責之程度，被告顯非歸 責程度較輕之一方，或至少兩造可歸責程度相同，其情形已 構成難以維持婚姻之重大事由。是以，兩造婚姻確有民法第 1052條第1項第5款、第2項之判決離婚事由。 ㈢爰先位請求確認兩造婚姻關係不存在，備位請求判准兩造離 婚。
貳、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀作聲明陳述。
參、本院之判斷：
一、先位聲明請求確認婚姻關係不存在，核屬無據： ㈠按結婚之方式及其他要件，依行為地之規定，臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第52條第1項定有明文。本件原告為臺 灣地區人民，被告為大陸地區人民，原告與被告於92年9月 11日在大陸地區福建省福州市辦理結婚登記，於92年10月14 日在臺灣地區辦理結婚戶籍登記等情，有戶籍謄本、結婚登 記申請書、結婚證明書、結婚公證書在卷可稽（見本院111 年度家調字第56號卷第31-39頁），故本件有關結婚之要件 應適用行為地法即大陸地區之法律。
㈡復按中華人民共和國婚姻法第5條規定「結婚必須男女雙方完 全自願，不許任何一方對他方加以強迫或任何第三者加以干 涉」，第8條規定「要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登 記機關進行結婚登記。符合本法規定的，予以登記，發給結 婚證。取得結婚證，即確立夫妻關係」，第13條規定「申請 婚姻登記的當事人不符合中華人民共和國婚姻法規定的婚姻 登記條件，弄虛作假、騙取婚姻登記的，婚姻登記管理機關 應當撤銷婚姻登記」；又大陸地區之大陸居民與臺灣居民婚 姻登記管理暫行辦第7條規定「申請結婚登記的當事人有下 列情形之一的，婚姻登記管理機關不予登記：㈠非雙方自願 的」。
㈢原告雖主張兩造並無結婚之真意，兩造於婚前素不相識，係 假結婚云云。惟查：
⒈兩造於92年9月11日在大陸地區辦理結婚登記，並取得結 婚證，已確立夫妻關係，有大陸地區福建省福州市公證處 出具之結婚證明書及公證書可稽（見本院111年度家調字 第56號卷第33-35頁），可見兩造係自願辦理結婚登記， 復未經大陸地區婚姻登記管理機關為撤銷婚姻登記，原告
並未舉證證明兩造結婚時係以通謀虛偽之意思表示而為結 婚登記，原告主張兩造係假結婚，無結婚真意云云，尚屬 無據。
⒉又被告已於105年間向福建省連江縣人民法院提出裁判離婚 之請求，經福建省連江縣人民法院105年閩0122民初 108號判決准予兩造離婚，依判決書之事實理由欄記載： 「甲○○和丙○○經人介紹認識後于2003年9月11日辦理結婚 登記手續，領取結婚證。雙方辦理結婚手續後，至今沒有 舉辦婚禮同居生活。辦好結婚手續後，丙○○先回臺灣，當 時說會盡快辦好手續讓甲○○到臺灣團聚，舉行婚禮同居生 活。但丙○○回臺灣後僅來過幾次電話，隨後音信全無，甲 ○○經多次打聽，也無法知道丙○○的確切下落。長期以來， 雙方之間的夫妻關係有名無實。婚後雙方無子女，無共同 財產和債務。」等語，有福建省連江縣人民法院民事判決 書在卷可參（見本院卷第81頁）。是參被告於大陸地區請 求離婚事件之陳述，亦無證據證明兩造係無結婚真意之假 結婚。
⒊原告雖聲請傳喚原告之母丁○○以證明丁○○不知曉原告 有至大陸結婚之情事，惟原告之母丁○○僅能證明其不知原 告有至大陸結婚及未見過被告等情事，無從證明原告與被 告係假結婚，故核無傳喚必要。
㈣綜上述，原告未能舉證證明兩造間係無結婚真意之假結婚， 原告先位聲明請求確認兩造間婚姻關係不存在，核無理由， 應予駁回。
二、備位聲明請求准原告與被告離婚，應予准許： ㈠按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 離婚之效力，依臺灣地區之法律；又判決離婚之事由，依臺 灣地區之法律；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、 第53條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地 區人民，有戶籍謄本在卷可稽，是本件離婚事件應適用臺灣 地區之法律。
㈡次按，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。故 難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡 量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他 方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚 ，始符公平。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標 準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪 失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即
難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上 字第1304號判決要旨參照）。
㈢查原告主張兩造於大陸地區結婚之事實，有兩造結婚登記申 請書、結婚證明書、公證書在卷可參（見本院卷第31-33、5 5-61頁）；又兩造結婚後，被告未有入境臺灣之紀錄，有內 政部移民署111年11月4日移署資字第1110125957號函可稽（ 見本院卷第17頁）。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀陳述，堪信原告主張為真正。 ㈣本院審酌上情，被告婚後未曾來臺，兩造自92年9月結婚後， 並無共營夫妻生活之事實，且被告已於大陸地區請求離婚判 決獲准，顯見兩造均無意維持婚姻，客觀上徒有夫妻之名而 無夫妻共同生活之實，兩造婚姻確有重大破綻，堪認有難以 維持婚姻之重大事由存在，且核雙方均屬可歸責，原告依民 法第1052條第2 項規定，請求判決兩造離婚，洵屬有據，應 予准許。
三、本件被告於105年向福建省連江縣人民法院提出裁判離婚之 請求，雖經福建省連江縣人民法院105年閩0122民初108號判 決准予兩造離婚，惟該離婚事件開庭通知之傳票及判決書均 寄送至原告之戶籍址「花蓮縣○○鄉○○村○○路000巷00號」， 而寄存花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所，然原告於106年 間係居住花蓮縣○○鄉○○村，並未居住戶籍址等情，有福建省 連江縣人民法院105年閩0122民初108號判決書、臺灣花蓮地 方法院（下稱花蓮地院）105年度家陸助字第64號、106年度 家陸助字第20號大陸法院囑託文書送達事件卷附送達證書在 卷可參（見本院卷第67-89頁），可見原告並未居住戶籍地 址，該判決書自不得於戶籍址為寄存送達。是該福建省連江 縣人民法院105年閩0122民初108號離婚事件之開庭通知書及 判決書均未經合法送達，該判決書自尚未發生確定之效力。 本院自得依原告請求為判決，併予敘明。
四、綜上述，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，為有理 由，應予准許。原告先位之訴請求確認兩造婚姻關係不存在 ，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 家事法庭 法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 書記官 張妤瑄