死亡宣告
臺灣臺北地方法院(民事),亡字,111年度,134號
TPDV,111,亡,134,20230828,2

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度亡字第134號
聲 請 人 合作金庫資產管理股份有限公司

法定代理人 蔡見興


失 蹤 人 張氏菜

上列聲請人聲請宣告張氏菜死亡事件，本院裁定如下：
主 文
宣告張氏菜（女，民國○○○年○月○○○日生，失蹤前戶籍地址：臺 北市蓬萊町二百二十二番地下奎府町四丁目十七）於民國四十 二年十月一日下午十二時死亡。
聲請程序費用由張氏菜遺產負擔。
理 由
聲請意旨略以：聲請人為弟三人張清之債權人，張清前於民國1 06年7月5日死亡後，聲請人為處分張清名下之不動產，前向臺 灣桃園地方法院聲請強制執行，經該院民事執行處發函准予聲 請人代為辦理繼承登記，然於登記過程中，始知悉張清之第三 順位繼承人尚有其姊張氏菜。又依戶政機關資料所示，張氏菜 係於昭和12年8月29日出生，並住於臺北市蓬萊町二百二十二 番地下奎府町四丁目十七，惟臺灣光復後辦理初次戶籍登記時 ，均已查無張氏菜之設籍資料，應可推論張氏菜於臺灣光復後 即已失蹤，而聲請人向地政機關辦理繼承登記時，因無張氏菜 之死亡證明文件而遭否決。又失蹤人前經本院於112年2月20日 准予公示催告裁定在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其 生存，或知其生死者陳報其所知，為此，爰依法聲請宣告失蹤 人死亡等語。
按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡 之宣告。失蹤人為70歲以上者，得於失蹤滿5年後，為死亡之 宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於失蹤滿3年後，為死亡 之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為 死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時 。但有反證者，不在此限；修正之民法總則第8 條之規定，於 民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正 前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限 ，71年1月4日修正公布（72年1月1日施行）前之民法第8條、 第9條及民法總則施行法第3條第3項分別定有明文。聲請人主張之事實，業據其提出臺灣桃園地方法院債權憑證影



本、債權讓與證明書影本、張氏菜之戶籍資料、繼承系統表、 臺灣桃園地方法院民事執行處函影本、臺灣桃園地方法院民事 裁定影本、張清除戶謄本等件為證(見本院卷第9至27頁、第43 頁)，復經本院依職權向臺北市中正區戶政事務所查詢張氏菜 之最後戶籍登記資料，經該所函覆：「經查臺北州臺北市御成 町5丁目61番地之日據時期戶口調查簿，登載七女『張氏菜』， 事由欄登載『本籍出生』。『寄留地下奎府町4丁目17番地陳天賜 2人昭和13年11月17日寄留』；又查下奎府町4丁目17番地陳天 賜之日據時期戶口調查簿，登載同居寄留人『張氏菜』，事由欄 登載『台北市御成町5丁目61番地張生七女昭和13年7月6日寄留 。昭和13年11月17日戶主共轉寄留』，其後查無其相符之戶籍 資料供參」等語(見本院卷第51頁)，可見張氏菜於日治時期後 即再無任何之戶籍資料。而衡以國民政府曾於35年4月間於臺 灣實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，至於 失蹤人當時未辦理初設戶籍登記之原因，則不外乎失蹤、死亡 等因素所致，本件雖依卷內事證並無法直接認定失蹤人失蹤之 確實時間，惟可認其至遲於35年10月1日即已失蹤。此外，並 有本院112年2月20日公示催告裁定及本院網路公告列印頁附卷 可稽。今申報期屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者 陳報其所知，自得聲請對之為死亡宣告。故聲請人聲請對失蹤 人為死亡宣告，核無不合，應予准許。
失蹤人自35年10月1日失蹤，計至42年10月1日，已屆滿7年，自 應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。爰依家事事件法第154條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日 家事法庭 法 官 蘇珍芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書 記 官 羅 蓉
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　30　　日