臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴緝字第26號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳泓彰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第216
45、23606、25165、25255、25464、25748、25754、25987、260
07、26221、28024、28186、28381、29273號、108年度偵字第54
63、7126、7127號），本院判決如下：
主 文
陳泓彰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳泓彰與姓名年籍不詳自稱「陳明飆」之成年人共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由姓名年籍不 詳之人於民國107年7月7日至18日期間，使用通訊軟體LINE 向陳柏豪佯稱可為其申辦貸款，但須提供金融卡、駕照云云 ，致陳柏豪陷於錯誤，遂於同年月18日某時，將其所有之中 華郵政帳戶提款卡、機車駕照（起訴書漏未論及此部分，應 予補充）各1張，以宅配包裹寄至新北市○○區○○街00巷0號（ 包裹編號：000-00-000-0000）。陳泓彰依「陳明飆」之指 示於同年月19日上午10時許前往領取上開包裹，將該包裹攜 至新北市板橋區縣民大道某公寓內放置，並取走放置於該公 寓內之新臺幣（下同）1千元報酬後隨即離去。二、案經陳柏豪訴由臺北市政府警察局移送臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有 明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證 據部分，檢察官、被告陳泓彰於本院行準備程序時，對於下 列所引用屬於傳聞證據之證據能力均未加爭執（見本院訴字
卷二第238頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據， 加以提示並告以要旨時，檢察官、被告亦均未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均 與本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據 ，而有證據能力。
二、訊據被告陳泓彰固坦承於前揭時地收取、放置包裹之事實， 惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我看報紙應徵工作， 依照老闆「陳明飆」的指示收取、放置包裹，不知道這是詐 欺犯罪行為云云。經查：
(一)某姓名年籍不詳之人前於107年7月7日至18日期間，使用通 訊軟體LINE向告訴人陳柏豪佯稱可為其申辦貸款，但須提供 金融卡、駕照云云，致告訴人陷於錯誤，遂於同年月18日某 時，將其所有之中華郵政帳戶提款卡、機車駕照（起訴書漏 未論及此部分，應予補充）各1張，以宅配包裹寄至新北市○ ○區○○街00巷0號（包裹編號：000-00-000-0000），嗣被告 依「陳明飆」之指示於同年月19日上午10時許前往領取上開 包裹，將該包裹攜至新北市板橋區縣民大道某公寓內放置， 並取走放置於該公寓內之1千元報酬等情，業據被告於警詢 、偵訊時及本院審理中供承在卷（見臺灣臺北地方檢察署【 下同】107年度偵字第28024號卷第7至11、65至67頁，本院 訴字卷二第232頁，本院訴緝字卷第98至100頁），核與證人 即告訴人於警詢時之指訴相符（見107年度偵字第28024號卷 第25至29頁），並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、告訴 人之通訊軟體LINE對話紀錄各1份、現場蒐證照片3張在卷可 稽（見107年度偵字第28024號卷31至47頁，108年度偵字第7 126號卷第75至76頁），此部分事實首堪認定。(二)按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係 指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意，刑法第13條第2項定有明文。參以當前社會合法提 供包裹、文件寄送服務業者眾多，其服務項目不僅快速、多 元、周全，收費亦屬實惠，兼建有相當嚴謹之制度，據以保 障寄、收件雙方當事人之權益，且該等業者亦有提供前往指 定收件之服務，或與遍布大街小巷之便利商店存有合作關係 ，而利於一般大眾使用，茍非所欲領取之物品涉及不法，寄 件或收件之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查， 衡情應無另以高額報酬刻意委請專人領取包裹之必要。被告 既為智識程度正常之成年人，有相當之社會經驗，則其對前 揭社會現實更應當明瞭，而知不得任意受他人委託領取來源 、去向、內容物均不明之包裹，此節亦為被告於警詢時及本
院審理中自承：我不認識寄件人，是老闆叫我去收包裹，將 包裹丟在上開公寓，我有覺得很奇怪，因為這與我應徵時老 闆講的工作內容都不一樣，我在託運單簽的姓名「陳明飆」 是老闆的名字，但我沒有和老闆碰過面，都是用通訊軟體LI NE聯繫等語（見107年度偵字第28024號卷第8至10頁，本院 訴字卷二第232頁）。惟被告卻仍決意依「陳明飆」指示從 事收、付包裹之行為，其主觀上確有共同詐欺取財之不確定 故意，至為灼然。被告辯稱：我看報紙應徵工作，依照老闆 「陳明飆」的指示收取、放置包裹，不知道這是詐欺犯罪行 為云云，核屬推諉卸責之詞，不足採信。
(三)檢察官雖聲請傳喚證人即告訴人陳柏豪，並聲請調閱告訴人 完整報案紀錄、告訴人所提供中華郵政帳戶之申登資料及交 易明細（見本院訴緝字卷第95頁），惟依前揭卷存事證，被 告之詐欺犯行已臻明瞭，而無再調查之必要，應依刑事訴訟 法第163條之2第1項、第2項第3款予以駁回，併此指明。(四)綜上所述，本件事證明確，被告所犯詐欺取財犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意 旨雖認被告係構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人 以上共犯及以電子通訊等傳播工具對公眾散布而犯之加重詐 欺取財罪嫌等語，惟被告僅從事領取及轉交詐得金融帳戶及 證件之工作，並未實施三人以上共同詐欺取財之構成要件行 為，且其僅與「陳明飆」以LINE訊息聯繫，其對於對方是否 有同夥、如何對告訴人實施詐術、如何處分詐得之金融帳戶 及證件等節均無所悉，依卷內事證，尚不足證明被告主觀上 對此「三人以上共同詐欺取財」、「以電子通訊等傳播工具 對公眾散布」等構成要件事實有所認識或預見，僅可認被告 所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。惟因基礎社會事 實同一，且詐欺取財罪之罪質較加重詐欺取財罪為輕，無礙 於被告防禦權之行使，依法變更起訴法條。被告與「陳明飆 」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(二)爰審酌被告不思正道取財，竟與他人共同詐欺告訴人之財物 ，以獲取不法利益，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社 會治安，實屬不該。兼衡告訴人所受損失程度、被告犯後態 度（未坦承犯行）、於本件詐欺犯行之參與程度（負責收取 、放置包裹）、生活狀況（前於106年間有同罪質詐欺犯罪 之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ）、智識程度、家庭經濟狀況（被告現因中風在監所內持續 就醫，見本院訴緝字卷第100至101頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
四、沒收：
(一)按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得 （原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以 杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事 措施，性質上屬於類似不當得利之衡平措施，著重所受利得 之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待 言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，倘 個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上 之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或 重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒 收、追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於 104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用供 參，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解（最高 法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。(二)被告因本件犯行而獲得1千元報酬，據其於警詢、偵訊時及 本院審理中供陳在卷（見107年度偵字第28024號卷第11、66 頁，本院訴字卷二第232頁）。上開犯罪所得雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價 額。
(三)至被告所領取裝有告訴人提款卡、駕照之包裹已交付「陳明 飆」，故不於被告犯行項下宣告沒收，附此敘明。 五、不另為無罪諭知：
(一)公訴意旨另以：被告陳泓彰與繆宛諭、李國雄、葉柏伸、孫 孚仁（上4人業經本院另行審結）共同意圖為自己不法所有 ，加入LINE通訊軟體暱稱為「陳鑫源」、「偉大人」、「阿 諺」為首之3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及 牟利性之有結構性詐騙集團組織，並基於詐欺取財及違反洗 錢防制法之犯意聯絡，擔任如前揭事實欄所示之俗稱「收簿 交通」（領取含有提款卡之包裹後，再交給車手）工作。詐 欺集團不詳成員先在網際網路上刊登不實之辦貸款之訊息， 供不特定多數人瀏覽、見聞，再利用LINE通訊軟體傳送可協 助辦理貸款，然需提供帳戶之詐騙訊息之方式，以此不正方 法取得告訴人陳柏豪之人頭金融帳戶，因認被告除經前開經 本院認定有罪部分外，尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊 洗錢罪嫌等語。
(二)按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意」、「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1項、 第2項分別定有明文。前者學理上稱之為直接故意，後者則 為間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構 成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接 故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實 有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。又組織犯 罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織。」「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「 參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的 所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參 與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具 體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入 成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行 犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助 力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組 織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照 ）。
(三)被告於本案聯繫之對象僅「陳明飆」一人，已如前述。則被 告既然未曾與同案被告繆宛諭、李國雄、葉柏伸、孫孚仁及 「陳鑫源」、「偉大人」、「阿諺」等人有所接觸，則客觀 上被告是否確有參與起訴書所載之詐欺集團組織，已非無疑 。又參諸被告於警詢、偵訊時及本院審理中供稱：107年7月 間我在跑快遞，月收入約2至3萬元，我當時想增加收入，所 以才去找老闆「陳明飆」應徵工作，「陳明飆」跟我約定做 1天就是1千元，107年7月19日當天我臨時手機沒電，沒辦法 繼續聯絡，「陳明飆」就叫我提早下班，我只做這一天，隔 天用通訊軟體LINE留言給他，問還有沒有工作可以提供，「 陳明飆」說現在暫時沒有，過幾天也沒再跟我聯絡，也沒再 派工作給我等語（見107年度偵字第28024號卷第10、66頁， 本院訴字卷二第232頁，本院訴緝字卷第99頁）。是被告既 然僅係臨時性、一次性為本件收取、放置包裹之行為，後續 未再從事所謂「收簿交通」（領取含有提款卡之包裹後，再 交給車手）之工作，則其主觀上是否有成為公訴意旨所指詐
騙集團組織成員之認識與意欲，亦顯有可議之處。(四)再按洗錢防制法立法目的，是在防制特定犯罪不法所得之資 金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產， 切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金 不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪 者。騙取他人金融帳戶存摺、金融卡、密碼，應為之後利用 該人頭帳戶進而收取詐騙贓款之洗錢預備行為，該人頭帳戶 及金融卡之用途是使犯罪者在取得犯罪所得過程中隱蔽身分 而逃避刑事追訴，而不是在金流方面用以掩飾或隱匿此金融 帳戶之存摺或提款卡之本質、來源或去向，因此，詐取被害 人之金融帳戶資料非洗錢防制法所定之洗錢行為。準此，依 前揭說明，難認被告收取、放置告訴人提款卡之行為有何涉 犯洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪嫌。(五)綜上，被告本件被訴參與犯罪組織、特殊洗錢罪嫌部分，依 公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指 之上開犯行。惟公訴意旨既認被告該等部分犯行與上開起訴 經本院變更起訴法條後論罪科刑之部分，有想像競合之裁判 上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案由檢察官林希鴻提起公訴，經檢察官郭昭吟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉
法 官 許峻彬
法 官 陳乃翊
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韶穎
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。