臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第750號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林彩玉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第342
49號），本院判決如下：
主 文
林彩玉共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林彩玉於民國111年4月27日前某日，與真實姓名年籍不詳而 使用臉書暱稱「張偉」之成年人，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由林彩玉提供其 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）， 做為收取詐騙贓款之犯罪工具，並負責提領詐騙款項之工作 ，另由「張偉」」於111年2月10日以臉書、LINE等通訊軟體 與徐曉雯聯繫、交友，並佯稱其為聯合國軍醫，因帳戶被凍 結，需要用錢，欲向徐曉雯借款，俟來臺灣再還錢等語，致 徐曉雯陷於錯誤，而依「張偉」之指示，先後於111年4月27 日、同年5月6日，以聯行臨櫃存款之方式，存入新臺幣（下 同）20萬元、15萬元至本案帳戶，旋由林彩玉於當日至聯邦 銀行永春分行臨櫃提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾 或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經徐曉雯查覺有異報警處理 ，始為警循線查悉上情。
二、案經徐曉雯訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告林彩玉於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，且 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事 訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、本院下所引用其餘非供述證據，均無證據顯示係公務員違背 法定程序所取得，檢察官、被告於本院審理時，亦俱未爭執 該等證據之證據能力，且經本院審酌前揭非供述證據，並無 顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，認均有證據能力。
貳、事實認定
一、訊據被告固不否認有提領告訴人徐曉雯存入本案帳戶內之35 萬元款項等情，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：銀 行通知我有匯款進來，我以為是人家募資給我的，我拿去協 助殘障人士，但後來有外國人告訴我這個錢是他匯款來要投 資的，我說沒有辦法讓他投資，那個人就請我把這筆錢還給 他，我就再向朋友借錢買比特幣還給那個外國人，我沒有詐 騙告訴人，臉書資料裡也沒有「張偉」這個人，我沒有把帳 戶交給別人，如果要洗錢不會洗這麼少；告訴人就匯款部分 證述模糊，其匯款行為才是詐騙集團行為云云。二、經查：
（一）告訴人於臉書認識自稱「張偉」之不詳人士後，經「張偉 」告以其軍醫身分，且因帳戶凍結而有借款之需，致告訴 人陷於錯誤而先後匯款35萬元至本案帳戶後，經被告全數 提領等情，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理時指證明 確（見偵卷第5至7、64頁、本院訴字卷第85至88頁），並 有本案帳戶開戶資料、存摺存款明細表、聯邦商業銀行11 1年11月23日聯業管（集）字第1111066999號函覆之傳票 影像及說明在卷可稽（見偵卷第27至31、57、73至77頁） ，被告復就自己於款項存入後同日即臨櫃提款一空等事實 坦認不諱（見本院訴字卷第90頁），由是足證告訴人確遭 「張偉」詐騙財物，且其所提領之現金即為本案詐欺所得 甚明。而依被告以本案帳戶供「張偉」作為向告訴人實施 詐欺取財、洗錢時，收取、提領詐騙款項而製造金流斷點 使用等情觀之，自足認其確與施詐之「張偉」有詐欺、洗 錢之犯意聯絡及行為分擔，是其本案犯行，已堪認定。（二）被告雖以前開情詞為辯，然查：
1.被告於偵查中原供稱：我的帳戶有沒有匯款進來我要回去 查，本案這兩筆存款是跟我在臉書認識的外國人「MEIN」
說要買貨幣，買比特幣，我說你要撥錢才可以處理，我們 用LINE聯絡，聯絡完對話紀錄就刪除，我是自己用機器買 比特幣，用電腦下單云云（見偵卷第64至65頁），嗣於本 院準備程序時改稱：我不知道匯款的人是誰，我覺得可以 拿去做慈善，後來外國友人說這錢是他讓別人匯過來投資 的，我就拿自己的錢買比特幣還給他云云（見本院審訴字 卷第54至46頁），審理時復稱：是銀行告訴我有匯款進來 ，我以為是要投資的外國人匯款；我是去國泰銀行開戶， 透過網路購買比特幣，機器買賣我不清楚怎麼做；我原先 以為是人家募資的錢、 匿名匯款給我云云（見本院訴字 卷第90、92至93頁），就其所認知之款項來源、提領緣由 等前後陳述反覆，已難採信。
2.再依被告提款時間觀之，其係在告訴人匯款同日提領各該 款項，可見其與指示告訴人匯款之「張偉」有所聯繫，而 能即時確實掌握帳戶金流狀況。況倘若被告不知款項來源 ，又豈有不明究理即擅自提領挪用之理。且告訴人所存入 之35萬元經其提領後，去向不明，其先後辯稱係購買比特 幣或資助他人，卻迄無提出任何金流資料以供憑參，益徵 有製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向之情。 準此可見其前揭所辯均有違常，並無可取，適足反證其與 「張偉」確有詐取告訴人財物之犯意聯絡及行為分擔。 3.至於被告質疑告訴人所述交款過程模糊，行逕可疑一節， 查本案帳戶係經「張偉」告以告訴人，作為交付借款使用 ，告訴人前後以現金存款方式存入共35萬元等情，業據證 人即告訴人迭次證述在卷，指述內容具體明確，並與卷存 帳戶金流相符，均如前述，並無被告所指模糊不明之情形 。且依被告自陳告訴人所存之35萬元經其提領使用等語（ 見本院訴字卷第93頁），亦可證告訴人確因本案受有金錢 損害，迄未回復，顯難認有何設局陷害被告情事，被告此 部所指自屬乏據。
4.另就被告主張其尚保有本案帳戶存摺、提款卡，臉書並無 「張偉」聯絡資訊等節，因其於本案分工方式，係提供自 己帳戶以收取詐欺贓款，兼任取款工作，自無交付存摺、 提款卡予詐欺集團之必要；又「張偉」僅係共犯欺詐告訴 人時所使用之臉書帳戶暱稱，被告臉書上縱無該帳戶聯絡 資料，亦無礙於與被告實際上有與使用該帳號之人合謀犯 罪之認定。至於被告另提出其所指外國友人相片及比特幣 帳戶擷圖（見本院審訴字卷第109、111頁），參以該擷圖 所示對話僅有「My bitcoin wallet」及不明之英文字母 數字組合，欠缺前後對話內容，且無任何可資辨認所謂友
人身分之相關資料，遑論對話者顯示名稱「ME」，亦與被 告偵查中所稱友人「 MEIN」不同，實無從認定該擷圖與 本案有何關聯。是以被告前揭所辯，均無足資為其有利認 定。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯均不足採，其犯 行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
（二）公訴意旨雖認被告係與「張偉」及其餘真實姓名年籍不詳 之成年人共組詐騙集團犯案，而涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，惟本案除有共犯使 用臉書以「張偉」之名接觸告訴人外，並無證據證明尚有 他人參與；被告雖表示有外國人與其接觸，要求其購買比 特幣等語，然其前後所辯不一，是否真有其人其事，已非 明確，縱有該人存在，亦無法排除此人與向告訴人施詐之 「張偉」為同一人之可能，從而本案尚無證據足認有3人 以上共同犯案，本於罪疑惟輕原則，僅能認定構成刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨前揭所指，尚有誤會 。惟本院認定之事實與檢察官起訴犯罪事實之基本社會事 實同一，復經本院告知被告前揭罪名（見本院訴字卷第93 頁），俾利其行使訴訟上之防禦權，爰在同一起訴事實範 圍內，予以變更起訴法條。
（三）被告與使用臉書暱稱「張偉」之人 ，於本案分別從事提 供帳戶、提領款項、向告訴人施詐等不同工作，而有犯意 聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
（四）被告先後向告訴人施詐而使其存款，再加以提領之數行為 ，客觀上係於密接之時、地所為，犯意單一，侵害之財產 法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難 以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯 ，僅論以一罪。
（五）被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定從一重論以一般洗錢罪處斷。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗 盛行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財 產之重大危害當為我國人民所熟知，而被告於案發時身心 健全，均有足夠辨別事理能力，仍輕率與詐欺份子同為前 開詐欺行為，助長詐騙歪風，且製造金流斷點，致檢警機
關追查不易，藉以保有犯罪所得，嚴重破壞社會信賴及治 安，所為實非可取。參以被告犯後均始終否認犯行，從未 向告訴人表示歉意，亦未曾賠償其損害，甚至指稱告訴人 為詐騙集團，犯後態度惡劣。並斟酌被告前有違反商業會 計法案件前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證 ，素行非佳。兼衡被告自述學歷為專科畢業，擔任財務管 理工作，子女均已成年，無扶養人口等智識程度及生活狀 況（見本院訴字卷第95頁），暨本案之犯罪情節、告訴人 所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。（七）沒收：
按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收 之，同法第18條第1項前段定有明文。查本案告訴人所匯 之35萬元，均經被告提領用畢等節，業據被告陳明在卷（ 見本院訴字卷第92至93頁）。被告雖另稱其將錢用畢後才 知該款項係外國友人的投資款，事後有再籌款購買比特幣 償還該人云云。惟被告實係與「張偉」同謀犯案，已如前 述，所謂外國友人匯款投資云云，顯非實情；被告就其如 何購買比特幣一節，前後所述不一，復無相關證據資料可 佐，自難採信，是本案尚無從認定其有將前開犯罪所得交 付他人，應認前開款項均為被告實際管領之犯罪所得，雖 未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，併依刑法第38條之1 第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐名駒提起公訴，由檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙 法 官 李陸華
法 官 楊世賢
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君中 華 民 國 112 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。