臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第671號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊書銘
選任辯護人 黃心賢律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第12853號、112年度偵字第12854號），本院判決如下
：
主 文
楊書銘犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑貳年；又犯犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起參年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務及參加法治教育肆場次。
扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、楊書銘明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級 毒品，依法不得販賣、持有，因缺錢花用，於民國112年4月 3日前某日起，與陳冠綸（由檢察官另案偵辦中）、真實姓 名年籍不詳於通訊軟體Signal暱稱「王力宏」、「黑松沙士 」之人共同基於意圖販賣第三級毒品而持有之犯意，由「王 力宏」介紹「黑松沙士」予楊書銘，雙方談妥以先拿毒品、 事後回款方式，並可取得每日新臺幣(下同)3,000元作為報 酬之條件，於112年4月3日晚間9時許，在臺北市大同區某處 ，收受「黑松沙士」指示真實姓名年籍不詳暱稱「倉庫」之 成年男子交付如附表編號1、2所示之物後，藏放於車牌號碼 000-0000號租賃小客車副駕駛座前方置物箱及中央扶手箱內 並伺機出售。
二、嗣於112年4月4日凌晨0時6分許，楊書銘駕駛上開小客車搭 載陳冠綸行經臺北市大安區辛亥路2段與建國南路2段交岔路 口前，因形跡可疑，為警攔檢盤查，楊書銘因不滿員警柯元 凱對其未有駕駛執照卻能租用上開小客車乙情存有質疑，另 基於侮辱公務員之犯意，對在場執行公務之員警以「機掰啦 」等語辱罵，經員警當場逮捕，並於上開小客車內扣得如附 表所示之物，而查悉上情。
三、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、關於證據能力之說明
一、供述證據：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本件檢 察官、被告楊書銘及其辯護人就本判決所引用被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、 審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（見本院訴字卷 第101頁、第150至154頁），本院審酌該等具有傳聞證據性 質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見 有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、非供述證據：
本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證 據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具 證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
上述事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱 （見臺北地檢署112年度偵字第12853號卷【下稱偵12853卷 】第13至17頁、第23至29頁、112年度偵字第12854號卷【下 稱偵12854卷】第13至19頁、第73至78頁、第91至95頁、第1 09至114頁、本院訴字卷第17至23頁、第100頁、第155頁） ，核與證人陳冠綸於警詢及偵查中之證述相符（見偵12853 卷第31至37頁、第163至167頁），並有臺北市政府警察局大 安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、證物照片182張、 被告楊書銘之行動電話通訊軟體對話截圖1份、內政部警政 署刑事警察局112年5月1日刑紋字第1120055983號鑑定書1份 、交通部民用航空局航空醫務中心112年5月2日航藥鑑字第0 000000號、第0000000Q號毒品鑑定書各1份、內政部警政署 刑事警察局112年5月4日刑紋字第1120057793號鑑定書1份、 員警柯元愷出具之職務報告1份及員警盤查時之密錄影器影 像光碟1片等件在卷可稽（見偵12853卷第19至22頁、第51至 61頁、第71至81頁、第224至225頁、第241至249頁、第349
至350頁、第275頁、偵12854卷第29至31頁），且有附表所 示之物扣案可資佐證，足認被告上述符合任意性之自白，核 與此部分事實相符而足堪採信。綜上所述，本案事證明確， 被告犯行均堪予認定，自均應依法論科。
參、論罪科刑
一、論罪部分：
㈠扣案如附表編號2所示白/金色外包裝卡西酮咖啡包固經抽樣1 包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分，屬混和有二種以上第三級毒品 ，然觀前述內政部警政署刑事警察局112年5月4日刑鑑字第1 120057793號鑑定書所載（見偵12853卷第275頁），其主要 成分為4-甲基甲基卡西酮，所含甲基-N,N-二甲基卡西酮純 度未達1％，成分極微，且被告係向「倉庫」一次取得附表編 號2所示咖啡包，其等外觀包裝完全相同（見偵12853卷第74 至81頁），實難認被告就此部分有意圖販賣而持有混和二種 以上第三級毒品之犯意，自不得以毒品危害防制條例第9條 第3項規定之罪名相繩。是核被告所為，就事實欄一部分係 犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒 品罪，關於事實欄二部分，係犯刑法第140條第1項侮辱公務 員罪。被告意圖販賣第三級毒品前持有上述毒品純質淨重逾 5公克以上之低度行為，為意圖販賣而持有之高度行為所吸 收，不另論罪。
㈡共犯關係：
被告與陳冠綸、「倉庫」、「王力宏」、「黑松沙士」彼此 之間，就上述事實欄一所載之犯行有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。
㈢罪數關係：
被告就事實欄一、二所為之行為，其犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰之。
三、科刑部分：
㈠減輕其刑之說明：
被告於偵查及審判中均自白本案意圖販賣而持有第三級毒品 犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，予以減輕 其刑。
㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思循正途賺取財 物，企圖藉由販賣毒品獲取不法利益，無視政府嚴厲查緝毒 品禁令，戕害他人身體健康、助長毒品氾濫，且審酌所持有 之毒品數量及純質淨重狀態，倘流入市面，對於社會治安影 響非淺，經員警查獲毒品時，尚對執行公務之員警口出惡言
，所為均屬不該；惟考量被告甫成年，涉世未深，因交友不 慎而誤入歧途，於犯後均坦承犯行之態度，其惡性並非重大 不赦，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本 院卷第156頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行 等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，併就所犯侮辱公務 員罪部分，諭知易科罰金之折算標準。
四、關於緩刑宣告：
㈠被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第13頁），素行 尚佳，本院考量被告因缺錢花用、誤交損友，而一時失慮致 罹刑章，且自查獲迄今均坦承犯行，足認被告經此次刑事偵 、審程序之過程，已習得教訓，知所警惕，信無再犯之虞， 本院乃認對其所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。 ㈡另本院考量被告之犯罪情節及可能造成之損害，被告於本案 所為犯行，係因其缺乏法紀規範及對於毒品氾濫之認知，為 確保被告記取教訓及強化其法治觀念，為免其日後再因思慮 不周而致生憾事，認有課予一定負擔以預防再犯之必要，依 刑法第74條第2項第5、8款之規定，命被告應於本判決確定 後3年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務 勞務，及接受法治教育課程4場次，期使被告確切明瞭其行 為所造成之損害，培養正確法治觀念，併依刑法第93條第1 項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。若被告不履行上 述負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定， 得撤銷其緩刑，附此敘明。
肆、關於沒收之說明
一、扣案如附表編號1、2所示之物，分別經交通部民用航空局航 空醫務中心、內政部警政署刑事警察局鑑定後，確均檢出含 有第三級毒品成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112 年5月2日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書 及內政部警政署刑事警察局112年5月4日刑紋字第112005779 3號鑑定書各1份可佐（偵12853卷第224至225頁、第275至27 7頁），核均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑 法第38條第1項規定宣告沒收。
二、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表編號3所示之手機，被告於偵查中及本院審理時均自
承：手機是我在使用，用來和「王力宏」、「黑松沙士」聯 繫販賣事宜等語（見偵12853卷第15頁、本院卷第154頁）， 復有扣案手機內之通訊軟體對話紀錄截圖在卷可憑（見偵12 853卷第19至22頁、第349至350頁），是上述物品均屬被告 為意圖販賣而持有第三級毒品所用之物，自應依上述規定宣 告沒收。
三、被告固自承：我從3月27日開始做，約定報酬1天3,000元， 不知道領了多少，從收到貨款裡面抽等語（見偵12854卷第7 6至77頁），惟此部分僅有被告之供述，而卷內尚乏積極證 據證明被告就本案犯行曾分得任何報酬，自無從遽認其有何 實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官黃振城到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍 法 官 吳玟儒 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 112 年 8 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
◎附表：
編號 扣案物品 名稱及數量 說明 證據出處 1 白色結晶20袋（含包裝袋20只） 1.毛重38.6800公克、淨重34.1800公克、取樣0.0366公克、驗餘淨重34.1434公克、純質淨重26.6946公克、純度78.1％。 2.檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 交通部民用航空局航空醫務中心112年5月2日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書各1份（見偵12853卷第224至225頁） 2 白/金色外包裝卡西酮咖啡包70包（含包裝袋70只） 1.驗前總毛重295.10公克、總淨重229.16公克。隨機編號3鑑定，淨重3.64公克、取樣0.61公克、驗餘淨重3.03公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約3％。甲基-N,N-二甲基卡西酮之純度未達1％，無法據以估算總純質淨重。 2.推估70包內均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重6.87公克。 內政部警政署刑事警察局112年5月4日刑紋字第1120057793號鑑定書1份（見偵12853卷第275至277頁） 3 iPhone 11 綠色手機1支（門號：0000000000）