臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第593號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 胡柏力
選任辯護人 何皓元律師
被 告 張健延
指定辯護人 張嘉明律師（義務辯護）
被 告 賴美君
選任辯護人 黃重鋼律師
洪煜盛律師
魏士軒律師
被 告 高瑞陽
指定辯護人 劉孟哲律師（法律扶助）
被 告 陳國豪
選任辯護人 顏瑞成律師
戴宇欣律師
被 告 徐維
選任辯護人 許瑞榮律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第33161號、第33163號、112年度偵字第6889號、
第6890號、第11603號、第11604號、第13969號、第13970號），
本院判決如下：
主 文
胡柏力犯如附表一編號1至9「罪名、應處刑罰」欄所示之罪，各處如附表一編號1至9「罪名、應處刑罰」欄所示之刑；又共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑柒年。張健延共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑叁年捌月；其餘被訴部分，均無罪。
賴美君犯如附表一編號1至3、5及6、9「罪名、應處刑罰」欄所示之罪，各處如附表一編號1至3、5及6、9「罪名、應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月；其餘被訴共同販賣第三級毒品罪部分（即附表一編號4），無罪。
高瑞陽犯如附表一編號7及8「罪名、應處刑罰」欄所示之罪，各處如附表一編號7及8「罪名、應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年捌月；其餘被訴共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪部分，無罪。
陳國豪共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑叁年拾壹月。徐維共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑叁年拾月。胡柏力如附表一編號5至8「報酬」欄所示之犯罪所得、賴美君犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元，均沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號1、6、7、附表三編號1-1至14-35、17至21、23-1、24、26、27、附表四編號1及2、附表八㈠編號2及3、附表九㈠編號1至4所示之物，均沒收之。 事 實
一、胡柏力（綽號胖子）、張健延（綽號阿延）、賴美君（暱稱 「對方正在草尼馬」、「對方正在舒坦」）、高瑞陽（綽號 小瑞）、陳國豪、徐維明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylme thcathinone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dim ethylcathinone）係毒品危害防制條例所管制之第三級毒品 ；2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone） 則係毒品危害防制條例所管制之第四級毒品，均不得非法持 有、製造、販賣及意圖販賣而持有。
二、詎胡柏力於110年9月間前某時，竟為持續牟取販賣毒品之不 法利益，即基於發起犯罪組織之犯意，發起成立以販賣愷他 命，或含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、2 -胺基-5-硝基二苯酮等成分咖啡包為手段、具有持續性及牟 利性之有結構性之本案販毒集團（下稱本案販毒集團）由其 負責主持、指揮、提供毒品及販毒公線。賴美君則自110年9 月25日前某時起，經胡柏力以月薪新臺幣（下同）5萬元聘 僱後，即基於參與犯罪組織之犯意，加入本案販毒集團，陳
威任、周冠葓（均由本院另行審結）亦基於參與犯罪組織之 犯意，加入本案販毒集團，均受胡柏力之指派，由賴美君提 供新北市○○區○○街00巷00號3樓B室之租屋處作為藏放毒品場 所，及提供名下中國信託帳號000-000000000000號帳戶作為 販毒公戶，並擔任轉交毒品與面交司機及回收款項，及與陳 威任輪班擔任與購毒者聯繫交易毒品事宜再指派司機前往面 交之販毒公線控台，周冠葓則與高瑞陽、王昌瑋擔任司機， 負責與買家面交毒品。其等分工為下列行為：
㈠、胡柏力、賴美君、高瑞陽與陳威任及同在本案販毒集團擔任 司機之李宗翰（附表一編號2部分，所涉販賣第三級毒品犯 行部分，另由臺灣新北地方法院112年度訴字第29號案件審 理中）及王瑋翔（附表一編號3部分，由臺灣臺北地方檢察 署另行偵辦）循上述分工模式，意圖營利，共同基於販賣第 三級毒品之各別犯意聯絡，分別由賴美君、陳威任著手與喬 裝購毒者之執行網路巡邏勤務之員警聯繫販賣第三級毒品相 關事宜，並由高瑞陽、李宗翰及王瑋翔分別與上開員警為如 附表一編號1至4所示之販賣並交付第三級毒品咖啡包之行為 ，然因員警均無購毒真意並當場查獲高瑞陽、李宗翰及王瑋 翔，其等此部分共同販賣第三級毒品犯行遂止於未遂（各次 參與成員、販賣毒品之時間、地點、種類、價金及方式各詳 如附表一編號1至4所示）。
㈡、胡柏力、賴美君、高瑞陽與陳威任、周冠葓共同基於販賣第 三級毒品或販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯 絡，循前述分工模式，分別為附表一編號5至7所示之販賣第 三級毒品、附表一編號8所示之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品之行為（各次參與成員、販賣毒品之時間、地點 、種類、價金及方式各詳如附表一編號5至8所示）。嗣經警 於111年10月13日，因另案前往桃園市○○區○○路00號8樓之陳 威任租屋處執行搜索，當場扣得附表八編號1至3所示之物品 ，且警方執行搜索之際，恰見周冠葓駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車為如附表一編號6所示之販毒返回，亦當場扣 得附表九㈠編號1至4所示之物品，並於111年12月28日，對購 毒者王心詠執行執行搜索，當場在新竹市○區○○○街00○0號2 樓之王心詠住處，扣得附表十所示之物品，乃循線查獲上情 。
㈢、胡柏力、賴美君與王昌瑋另共同基於意圖販賣而持有第三級 毒品之犯意，循上列分工，由王昌瑋伺機將賴美君自其住處 取出之如附表三編號18至20、26及27所示之第三級毒品愷他 命及含有第三級毒品成分之咖啡包（無證據證明其等知悉咖 啡包有混合二種以上之毒品成分）出售予不詳之購毒者。嗣
經警於112年1月16日對張健延位於新北市○○區○○路0段000巷 00號之住處（下稱安康路住處）執行搜索，當場扣得賴美君 於112年1月14日偕不知情之張健延及高瑞陽搬至該處之如附 表三編號18至20、26及27所示之第三級毒品愷他命及含有第 三級毒品成分之咖啡包，乃循線查獲上情。
三、胡柏力、張健延、陳國豪及徐維均明知4-甲基甲基卡西酮係 毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，不得持有、製造， 其等竟於112年12月間某日，由陳國豪依胡柏力之指示，先 購買如附表三編號11至13之果汁粉，並將果汁粉及胡柏力提 供之如附表三編號1-1至1-3所示之4-甲基甲基卡西酮毒品原 料、附表三編號3至8、10、14-1至14-35、21、23-1及24所 示之工具、包裝袋搬至張健延位於新北市○○區○○路0段000巷 00號之住處（下稱安康住處）2樓，再由陳國豪以朋分報酬 為誘因邀約徐維後，胡柏力、張健延、陳國豪及徐維即共同 基於製造第三級毒品之犯意聯絡，於111年12月間某日及112 年1月14日，在安康住處2樓，由胡柏力、張健延、陳國豪、 徐維分工，接續以一定比例將如附表三編號1-1至1-3所示毒 品原料與如附表三編號11至13果汁粉粉末分裝至咖啡包包裝 袋內，並以封口機進行封口，再將每10包毒品咖啡包裝成一 包之方式，製成摻有上開第三級毒品成分之如附表三編號2 、9及17所示之毒品咖啡包。嗣經警於112年1月16日對安康 路住處執行搜索、拘提，當場扣得上開物品，乃循線查獲上 情。
四、案經臺北市政府警察局南港分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人 於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被 告胡柏力、張健延、高瑞陽、賴美君、陳國豪、徐維及渠等 辯護人同意作為證據【112年度訴字第593號卷一（下稱本院 第593號卷）一第436、496、538、566頁、本院第593號卷二 第233、260-9頁】，本院審酌該等被告以外之人於審判外所
為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且 與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之 情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。 而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證 據關連性，均應認有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、事實二之㈠至㈢部分：
1.被告胡柏力、賴美君及高瑞陽對於犯罪事實二之㈠至㈢所示犯 行，於警詢、偵查、本院準備及審理中坦承不諱【被告胡柏 力：見112年度偵字第6889號卷（下稱偵字第6889號卷）第2 3、35至47、139至142、633至635、670至672、725至727頁 、112年度偵聲字第61號卷（下稱偵聲字第61號卷）第60至6 1頁、本院第593號卷一第543至568頁、本院第593號卷三第1 22、467、527頁；被告賴美君：見偵字第6890號卷第133至1 42、147至151、206至208、471、472、575、576、586至588 頁、偵聲字第61號卷第2頁、本院第593號卷一第122至124、 519至521頁、本院第593號卷三第122、467頁；被告高瑞陽 ：見偵字第6890號卷第245至247、326至328、480、542至54 5、561至328、480、562、563頁、本院第593號卷二第214至 216頁、本院第593號卷三第122、468頁】，且經證人即同案 被告陳威任於偵查中（見偵字第6890號卷第112至114頁、第 463至467）、同案被告周冠葓於警詢及偵查中【見111年度 偵字第33163號卷（下稱偵字第33163號卷）第13至16、22至 27、92至94頁、112年度偵字第11604號卷（下稱偵字第1160 4號卷）第369至375、379至397、460、461頁、本院第593號 卷一第470頁、本院第593號卷二第137至139頁、本院第593 號卷三第122頁】、同案被告王昌瑋於警詢及偵查中【見112 年度偵字第11603號卷（下稱偵字第11603號卷）第21、23、 29、35至39、90至92頁、本院第593號卷二第189、190頁、 本院第593號卷三第122頁】、共犯王瑋翔（見偵字第6890號 卷第337至340、359至366頁、第441至443頁）、證人朱國程 （見偵字第6889號卷第533至535頁）、證人王心詠【見112 年度毒偵字第153號卷（下稱毒偵字第153號卷）第11至17頁 、第23至26頁、第145至148頁】證述明確，且被告高瑞陽如 附表一編號1及4所示犯行，分別經臺灣新北地方法院（下稱 新北地院）以111年度訴字第316號判決判處有期徒刑2年11 月確定，及經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第2 6439號案件提起公訴，現經新北地院以111年度訴字第1433 號案件審理中；另案被告李宗翰如附表一編號2所涉共同販 賣第三級毒品犯行，亦經新北地方檢察署檢察官以111年度
偵字第24922號案件起訴，且經新北地院以112年度訴字第29 號案件審理中，另案被告王瑋翔如附表一編號3所示共同販 賣第三級毒品犯行，亦經新北地院以111年度訴字第1433號 判決判處有期徒刑1年10月確定，有臺灣新北地方檢察署110 年度偵字第11879號起訴書、新北地院111年度訴字第316號 判決書（見第6890號卷第299至319頁）、臺灣新北地方檢察 署111年度偵字第24922號起訴書（見偵字第6889號卷第609 至615頁）、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33162號起 訴書、新北地院111年度訴字第1433號判決書（見偵字第689 0號卷第437至439、659至665頁）、臺灣臺北地方檢察署111 年度偵字第26439號起訴書（見偵字第6890號卷第321至324 頁）及被告高瑞陽之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，並有扣案如附表二編號1、6、7、附表三編號1-1至21、23 -1、24、26、27、附表四編號1及2、附表五編號1、附表八㈠ 2及3、附表九編號1至4所示之物，復有如下證據足佐： ①111年10月10日監視器錄影畫面截圖（見偵字第33163號卷第1 44至148頁）、111年10月13日監視器錄影畫面截圖（見偵字 第33163號卷第133至137頁）、111年12月19日監視器錄影畫 面截圖（見毒偵字第153號卷第41至42頁）、111年12月26日 監視器錄影畫面截圖（見毒偵字第153號卷第37至39頁）、 暱稱「您的小姊姊已下線」微信通話紀錄（見偵字第6889號 卷第537至596頁）、通聯調閱查詢單（見偵字第6890號卷第 297頁）、臺北市政府警察局南港分局扣押物品清單暨照片 （見偵字第13969號卷二第569、585頁）、臺北市政府警察 局南港分局扣押物品清單（見見偵字第13969號卷二第607頁 ）、扣案物品照片（見本院第593號卷三第349至389頁）。 ②被告胡柏力之臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見偵字第6889號卷第81至85頁）、與被告賴 美君（暱稱「對方正在草泥馬」）之對話紀錄（見偵字第68 89號卷第55至66頁）、證物照片4張（見偵字第13969號卷一 第125頁）及手機內通訊軟體對話紀錄截圖（見本院第593號 卷一第325至345頁）。
③被告張健延之臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見偵字第6889號卷第217至229頁）、內政部 警政署刑事警察局112年2月20日刑鑑字第1120021484號鑑定 書（見偵字第6889號卷第751至757頁）、現場及證物照片共 20張（見偵字第13969號卷一第261至270頁）。 ④被告陳威任與被告賴美君（暱稱「對方正在草泥馬」、「對 方正在舒坦」）之對話紀錄（見偵字第13970號卷第21至22 頁）、與暱稱「任天行」之對話紀錄（見偵字第11604號卷
第300頁）、與暱稱「打美樂」之對話紀錄（見偵字第13970 號卷第473頁）、臺北市政府警察局南港分局證物照片13張 （見偵字第33161號卷第45至57頁）。 ⑤被告賴美君租屋處附近監視器錄影畫面截圖（見偵字第6889 號卷第269至339頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆 錄2份（受執行人：賴美君）、扣押物品目錄表（見偵字第6 890號卷第173至185頁）、臺北市政府警察局南港分局搜索 扣押筆錄（受執行人：王瑋翔、賴美君）、扣押物品目錄表 （見偵字第6890號卷第401至409頁）及濫用藥物檢驗報告（ 見偵字第13969號卷二第87頁）。
⑥臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄2份（受執行人：高 瑞陽）、扣押物品目錄表（見偵字第6890號卷第215至227頁 ）、被告周冠葓之臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（見偵字第33163號卷第45至49頁）、內 政部警政署刑事警察局111年12月6日刑鑑字第1117042340號 鑑定書（見偵字第33163號卷第187、188頁）、交通部民用 航空局航空醫務中心111年11月3日航藥航艦字第0000000、0 000000Q號毒品鑑定書（見偵字第33163號卷第151至153頁） 、對話紀錄翻拍照片（見偵字第33163號卷第29至41頁）、 臺北市政府警察局南港分局證物照片8張（見偵字第33163號 卷第53至56頁）、111年10月9日監視器錄影畫面截圖（偵字 第33163號卷第139至142頁）、臺北市政府警察局南港分局 扣押物品清單暨照片（見偵字第33163號卷第161、171頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵字第11604號卷第403至410 頁、偵字第11603號卷第43至50頁）。 ⑦證人王心詠之內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（見毒偵字第153號卷第99至103頁）、內政部警政 署刑事警察局112年2月20日刑鑑字第1120021171號鑑定書（ 見毒偵字第153號卷第179至180頁）、與暱稱「JKF小姐姐~ 沒回來電」之對話紀錄（見毒偵字第153號卷第49至96頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（見毒偵字第153號卷第19至22 、27至34頁）、毒品交易時序表（見毒偵字第153號卷第35 頁）、臺北市政府警察局南港分局證物照片10張（見毒偵字 第153號卷第107至111頁）、另案被告王瑋翔之指認犯罪嫌 疑人紀錄表（偵字第6890號卷第373至380頁） 基此，足認被告等3人前揭任意性自白與事實相符，堪可採 信。
2.又就如附表一編號5所示犯行部分，觀諸同案被告周冠葓與 陳威任所使用之暱稱「林先生」之通聯記錄中，對話內容略 以：「林先生：一樣算他5的錢、收8700就好」等語，有對
話紀錄翻拍照片在卷可稽（見偵字第33163號卷第33頁）， 而被告周冠葓於警詢中稱：該次是販賣5公克愷他命，算客 人8,700元，我是將5公克愷他命拿到三重江月行館205號房 前，且有收取8,700元等語（見偵字第33163號卷第24頁）， 且證人朱國程亦稱：該次我是要購買5公克愷他命，價錢接 近1萬元等語（見偵字第6889號卷第534頁）。基此，堪認該 次交易價金為8,700元，交易之毒品重量則為愷他命5公克等 情，此部分即由本院逕予認定之，附此敘明。
3.按販賣第二級毒品甲基安非他命，均係違法行為，非可公然 為之，亦無公定價格，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方 關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、 查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之 評估等，而異其標準，非可一概而論。從而，販賣之利得， 除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且 數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或 量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一 。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本 意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為 是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之 追訴。經查，被告胡柏力、賴美君及高瑞陽（所涉犯行各如 附表一編號1至8所示「行為人」所示）所為共同販賣第三級 毒品或共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行均係重 罪，而被告胡柏力、賴美君及高瑞陽與各次購毒者，均非至 親，且就上開交易均有約定購買之價金；再酌以毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，為最輕本刑有期徒 刑7年以上之重罪，共同販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品犯行，尚加重其刑至二分之一，是被告胡柏力、賴美君 及高瑞陽倘非有利可圖，應無平白費時、費力由被告胡柏力 提供毒品、被告賴美君擔任控台及高瑞陽擔任司機之方式， 共同將毒品販售予購毒者；復參以被告賴美君擔任控台每月 可領5萬元月薪，被告高瑞陽擔任司機依約定亦可領有3萬元 月薪，且擔任送毒品予購毒者之司機得依毒品交易數量分得 報酬，剩餘利潤則由被告胡柏力與同案被告陳威任朋分等情 ，經被告胡柏力、賴美君及高瑞陽於本院審理中坦承在案（ 見本院第593號眷三第524、525頁）。從而，依據上開積極 證據及經驗法則綜合研判，堪認被告胡柏力、賴美君及高瑞 陽確係意圖營利而為本案販賣第三級毒品或販賣第三級毒品 而混合二種毒品以上之犯行，自無疑義。
4.審酌被告賴美君於本院審理中供稱：我會從住處拿毒品給同 案被告王昌瑋去賣，我於112年1月間將我住處的愷他命、咖
啡包搬到被告張健延家，包含附表三編號19、26及27所示毒 品等語（見本院第593號卷三第175至178、194頁），被告胡 柏力則供稱：被告賴美君在永安街住處的毒品是我給她的， 由她拿毒品給司機販賣等語（見本院593號卷第194頁），顯 見被告胡柏力、賴美君與同案被告王昌瑋共同意圖販賣而持 有之第三級毒品即為如附表三編號19及26所示之咖啡包及附 表三編號20及27之愷他命，堪可認定。至起訴意旨雖認被告 胡柏力與賴美君如附表一編號9所示犯行係構成販賣第三級 毒品未遂罪。然被告胡柏力、賴美君與同案被告王昌瑋係欲 販賣他人而牟利，而由被告胡柏力將其購入之如附表二編號 19、20、26及27所示之咖啡包及愷他命交由被告賴美君，再 待被告賴美君與購毒者聯繫交易事宜後，伺機交由同案被告 王昌瑋販售，然其等此部分犯行，因遭警查獲而無法完成販 賣第三級毒品之行為，且依卷內事證，被告胡柏力、賴美君 與同案被告王昌瑋就上開扣案之毒品尚無從認定已有向外求 售或找到買家提供看貨、議價等買賣毒品之要約或意思合致 ，自無從認定其等已著手於販賣毒品之構成要件行為，而應 論以意圖販賣而持有第三級毒品罪，併予敘明。㈡、事實三部分：
1.被告胡柏力、張健延、陳國豪及徐維確有於111年12月間某 日，由被告陳國豪依被告胡柏力之指示，先購買如附表三編 號11至13之果汁粉，並將果汁粉及被告胡柏力提供之如附表 三編號1-1至1-3所示之4-甲基甲基卡西酮毒品原料、附表三 編號3至8、10、14-1至14-35、21、23-1、24所示之工具、 包裝袋搬至安康住處2樓，再由被告陳國豪以朋分報酬為誘 因邀約被告徐維後，由被告陳國豪、徐維以一定比例將毒品 原料與果汁粉粉末分裝至咖啡包包裝袋內，並以封口機進行 封口，再由其等偕被告胡柏力及張健延、將每10包毒品咖啡 包裝成一包之方式，製成摻有上開第三級毒品成分之如附表 三編號2、9及17所示之毒品咖啡包。嗣經警於112年1月16日 對安康住處執行搜索、拘提，當場扣得上開物品等情，業經 被告胡柏力（卷頁同上）、被告張健延（見偵字第6889號卷 第148至152、204、256至258頁、第643至647頁、第687至68 9頁、第717至719頁、偵聲字第61號卷第534頁、本院第593 號卷一第118頁、第478頁、本院第593號卷三第122頁）、被 告陳國豪【見112年度偵字第13970號卷（下稱偵字第13970 號卷）第42至46頁、112年度他字第442號卷（下稱他字卷） 第444至446頁、本院第593號卷二第249至251頁、本院第593 號卷三第122頁】、被告徐維於警詢、偵查及本院準備程序 及審理中（見偵字第11604號卷第660至662頁、第696至698
頁、第703至705頁、本院第593號卷一第128至131頁、第415 至437頁、本院第593號卷三第122頁）坦認在卷，並有臺北 市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見 偵字第6889號卷第217至229頁）、內政部警政署刑事警察局 112年2月20日刑鑑字第1120021484號鑑定書（見偵字第6889 號卷第751至757頁），且有扣案之上開物品在卷可稽，是此 部分事實堪可認定。
2.事實三所示分裝毒品之方式、原料及種類： ①被告胡柏力於本院審理中結證稱：我和被告張健延認識一段 時間了，他家樓上本來住的親戚搬走了，且被告陳國豪的住 處租期要到了，所以我才會直接問被告張健延，然後叫被告 陳國豪把原本在他家的毒品咖啡包、包裝袋、果汁粉及封口 機等物品搬過去，到被告張健延住處分裝，我、被告張健延 、陳國豪及徐維都有在被告張健延家二樓分裝過；我也有與 被告張健延一起到2樓，有跟他說是在分裝毒品，然後也有 請他幫忙分裝，我說弄好後就會把東西搬走，所以有請他幫 忙分裝；分裝時，我只有拿過一次原料給被告陳國豪，毒品 原料本來是真空包裝，裡面是粉末狀，我們先將毒品原料秤 重0.3至0.33公克，然後再分裝到包裝袋裡，再添加果汁粉 ，最後封口，再將10包裝在一個小袋子裡，過程中沒有將毒 品磨成粉，是被告陳國豪負責秤毒品原料重量，我印象中我 沒有告訴被告張健延要如何分裝，被告張健延是負責把封口 好的咖啡包放到一個袋子裡面；現場扣案的磅秤、分裝的湯 匙、剪刀、分裝盒、分裝袋是向「貓咪」購買的，磅秤、湯 匙、分裝袋是被告陳國豪帶來的，扣到的果汁粉、糖粉是請 被告陳國豪買的，當初「貓咪」就是告訴我，大家都會加果 汁粉，是為了稀釋味道，比較好吞下之類的等語（見本院第 593號卷三第1266、127、132、133、138、144、140、148、 149）。
②被告陳國豪於本院審理中結證稱：是被告胡柏力叫我把毒品 原料、工具、封口機等等搬到被告張健延住處，他是在111 年12月拿了第三級毒品咖啡包的原料給我，請我去買果汁粉 ，然後我才找被告徐維一起去被告張健延家，12月份只有拿 過一次，分裝那次沒有分裝完成，中間有隔一段時間到1 月 初才再把剩下的分裝完，但也沒有分裝完成。兩次行為都沒 有把那一次的毒品咖啡原料分裝完成；第一次是被告胡柏力 跟我說鑰匙放在信箱裡面。第一次離開時我一樣把鑰匙放在 信箱，所以第二次去的時候我也是從信箱拿鑰匙。當時胡柏 力是拿給我一包毒品原料，那包有三層袋子，是為了防止味 道跑出來，且裡面全部都是粉狀，我只是把裡面的毒品原料
粉狀倒到碗裡面，被告胡柏力教我把0.33公克秤重後，再裝 果汁粉到小袋子裡，再將10包裝到夾鏈袋的過程，只有我是 負責秤毒品，其他人沒有碰過毒品，被告徐維是幫忙把果汁 粉直接放進包裝裡面，第一次分裝時是再由我和被告徐維一 起用封壓機把毒品咖啡包封壓起來。第二次分裝時，我一樣 秤0.33克毒品，徐維用果汁粉，被告胡柏力來壓製咖啡包， 第二次在分裝袋的外包裝是「福猴」即「猴福齊天」，沒有 其他的包裝。被告胡柏力說全部用好會有3000包左右，以1 包10元，看幾個人去分裝，就幾個人去平分，但是我們也沒 有分裝完成，所以胡柏力也沒有拿錢給我們，我們都沒有分 到錢；我只有分裝兩種東西，第一次是分裝「半步顛」，第 二次是分裝「福猴」。第一次我分裝時，我把毒品原料倒到 碗裡，但是我們沒有分裝完成，所以我拿夾鏈袋把剩下沒有 分裝完的倒回去夾鏈袋裡面，所以才會有夾鏈袋的部分，所 以它們是一樣的東西，我只有拿到一次毒品而已，只是那包 夾鏈袋是我沒有分裝完。扣案物1-2、1-3用夾鏈袋裝的都是 我沒有分完再裝回去的；附表三編號18的葡萄汁包裝我沒有 分裝過，我只有分裝過編號17「猴福齊天」的毒品咖啡包。 第一次分裝只有我和被告徐維，第二次分裝一開始是我和被 告徐維，後來被告胡柏力上來說要趕工，所以就加了他，他 在封咖啡包，然後被告張健延也上來等語（見本院第593號 卷三第181至191頁）。
③被告張健延於本院審理中結證稱：一開始是111年12月時被把 鑰匙放在我家信箱，進來時被告陳國豪就在2 樓，我知道他 們是在分裝，隔天我起床後他們就不在家了；第二次，被告 胡柏力又打電話給我說被告陳國豪他們要來我這裡，但我當 下並不在家，因為我要出門去看醫生，我便把我的鑰匙放在 我的信箱，我回去時一樣看到胡柏力、陳國豪、徐維先在樓 上，之後我再上去，高瑞陽是最後上去，被告胡柏力說人手 不夠，叫我幫忙分裝，我有問被告陳國豪怎麼弄，我才知道 0.33加上果汁粉秤重，之後我就把10小包放在一個夾鏈袋， 當時我看到在分裝的是上面有孫悟空的圖案，就是「猴福齊 天」；我看到原料是一大包的粉末及果汁粉，我現場沒有看 到有人在把毒品原料磨成粉，也沒有看到任何可以拿來磨粉 的工具（見本院第593號卷第154至156、159、163至166頁） 。
④被告徐維於本院審理中結證稱：我12月份及1月份應被告陳國 豪之邀約，去被告張健延住處分裝，我是負責放果汁粉，被 告陳國豪負責把0.33公克之毒品原料秤好放進去，第1次分 裝的外包裝是「含笑半步顛」，第2次是「猴子」圖樣，被
告陳國豪說全部弄完大概3000包，每包報酬10元，完成後我 與他可以平分報酬；兩次我都有看到被告張健延，第一次他 在1樓、第二次他後來有上來2樓幫忙包好的10個、10個放成 一袋再封起來；毒品原料本來就是粉末狀，過程中沒有看到 任何人把毒品磨成粉末，現場也沒有磨粉的工具，我在偵查 中說有分裝葡萄汁的包裝是我自己裝回家喝的等語（見本院 第593號卷第195至203頁）。
⑤準此以觀，足見其等係於111年12月間某日及112年1月間某日 ，由被告陳國豪將如附表三編號1-1至1-3所示之第三級毒品 毒品原料，秤重0.33公克後放入分裝袋內，再由被告徐維負 責加入果汁粉後，復由被告張健延、徐維、胡柏力負責封口 ，然後再由被告胡柏力及張健延將10包包裝放入1大包裝袋 等情證述明確，且互核情節大致相符，併參以被告張健延及 徐維亦就其等並未有磨粉行為證述明確，且如附表三編號1- 1至1-3所示之第三級毒品原料，確均呈現粉末狀，未見有顆 粒或錠狀之情形，復參以現場亦未查扣有供研磨之工具，卷 內復無其證據證明被告陳國豪在將原料放進分裝袋內前，有 磨碎之舉動，足徵其等所述分裝之過程確屬真實，堪可採信 。是公訴意旨認上開被告於將毒品原料與果汁粉混合前，尚 有將毒品原料磨碎之舉乙節，礙難採認，此部分事實，有本 院逕予更正之。
⑥另由在安康住處2樓所扣得之如附表三編號1-1至1-3所示毒品 原料，均僅檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，參酌被 告胡柏力及陳國豪指出由其等分裝後之如附表三編號2、9及 17所示之咖啡包之成分亦與上開毒品原料成分相同乙節，堪 認其等所分裝之毒品原料即為附表三編號1-1至1-3所示之第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，堪可認定。 3.被告胡柏力、張建延、陳國豪及徐維上開分裝毒品所為確屬 製造第三級毒品行為：
①毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對 於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對 社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物 質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成 為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒 品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如： 乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化 （提煉或萃取）、 賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等 加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵 攝（最高法院112年度台上字第1142號判決意旨照）。 ②依前揭被告胡柏力、張健延及陳國豪所述，其等確係以一定
比例（即0.33公克）之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮原料搭 配果汁粉，製造如附表三編號2、17所示之咖啡包，是其等 並非僅是將第三級毒品原料4-甲基甲基卡西酮單純分裝至包 裝袋內再行封口，而係有按照被告胡柏力指示之比例將固定 比例之4-甲基甲基卡西酮攙混果汁粉一併封包成袋，且目的 係在於達到易於施用之目的，亦經被告胡柏力以前詞證述明 確。是參照上開說明，被告等4人所為，業已藉由添加果汁 粉之加工調配，以達改善4-甲基甲基卡西酮外顯特性或感官 體驗功效之功能，更能便利於他人購買後施用。可知本案作 為原料之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮本有難聞臭味，從而 於製作含該毒品成分之毒果汁包時，混入果汁粉，當旨在藉 由增添水果之香味，以掩蓋該毒品本身之臭味。則上開被告 為求增香、除臭而加入一定比例之果汁粉精心調配，而製成 毒果汁包；且因其等將第三級毒品調製成果汁包，更容易被 攜帶及施用，亦使一般人將之與一般果汁包商品相互混淆， 故更易於蔓延，而增加一般大眾得以施用之可能性，所生危 害更大，揆諸前揭最高法院判決意旨，自應認其等所為係構 成共同「製造」第三級毒品之犯行。是被告胡柏力、陳國豪 及徐維辯護人辯稱請斟酌此非製造毒品行為云云，尚非可採 。