臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第540號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔣皓宇
選任辯護人 馬在勤律師
袁啟恩律師
陳佳雯律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第37714號、111年度偵字第37855號、111年度偵字
第39158號、111年度偵字第39408號、111年度偵字第39791號、1
12年度偵字第148號、112年度偵字第808號、112年度偵字第1091
號、112年度偵字第4004號、112年度偵字第4111號、112年度偵
字第4739號、112年度偵字第4740號、112年度偵字第4741號、11
2年度偵字第5853號、112年度偵字第6579號、112年度偵字第658
3號、112年度偵字第7837號、112年度偵字第8471號、112年度偵
字第9181號、112年度偵字第14247號、112年度偵字第15658號）
及移送併辦（112年度偵字第24502號），本院判決如下：
主 文
一、蔣皓宇犯如附表、附表一至九「主文」欄所示之罪，各處如 附表、附表一至九「主文」欄所示之刑。
二、未扣案如附表十編號一至四十之犯罪所得均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、扣案如附表十編號四十一、四十二所示之物沒收。 事 實
壹、蔣皓宇與李佳臻於民國111年間為男女朋友關係，蔣皓宇於0 00年0月間起，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體TELEGRA M（下稱TELEGRAM）上暱稱「李志力」、「辣條」、「水果 奶奶」等成年人所屬之三人以上，以實施詐欺取財為手段， 具持續性、牟利性之詐欺集團組織（下稱「李志力」詐欺集 團，此部分所涉組織犯罪防制條例罪嫌部分，因蔣皓宇所涉 最先繫屬「李志力」詐欺集團案件之首次犯行業經臺灣臺中 地方檢察署【下稱臺中地檢署】以111年度偵字第24923、25 930號提起公訴，於111年7月20日繫屬於臺灣臺中地方法院 【下稱臺中地院】，如後述不另為不受理諭知），並與「李 志力」詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡， 由「李志力」負責招攬人頭帳戶提供者（俗稱車主）、人頭 帳戶提款事宜，蔣皓宇則擔任管控車主之控房指揮，並由李 佳臻（涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，另行審結）於111
年6月20日，在其社群軟體Instagram(下稱IG）限時動態張 貼內容「徵台中缺錢閒人 限男生!! 日薪:3000 包吃 週領 上班時間：12小時 日夜班自選 工作內容算很簡單 不需要 動腦正當行業!!!!!! 要得直接回覆」之廣告內容，而為下 列犯行：
一、蔣皓宇先後透過上開廣告招募葉泓酉（通訊軟體LINE【下稱 LINE】暱稱「小柚」）及張瑞顯（葉泓酉及張瑞顯之犯行業 經臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】以111年度偵字 第24944號等案件起訴），以及在便利商店認識之陳承奕（ 通訊軟體微信暱稱為月亮符號，涉犯組織犯罪防制條例罪嫌 部分，另行審結）擔任管控人頭帳戶提供者之控房後，即與 「李志力」接洽控管之車主人數及薪資發放事宜，議定由「 李志力」負擔旅館費用、日常生活開支，蔣皓宇則以每日新 臺幣（下同）5000元之報酬，負責確保人頭帳戶提供者即車 主彭權雄待在特定地點，使彭權雄提供、收取大量詐欺款項 之第二層人頭帳戶（中國信託商業銀行，帳號：0000000000 00號）不被列為警示帳戶，進而使「李志力」詐欺集團能順 利領取詐得款項，完成全部之詐欺取財犯行，並製造金流斷 點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。
二、蔣皓宇、李佳臻於111年7月11日至16日，透過李佳臻以LINE （暱稱「蔓蔓」）指揮控房葉泓酉、張瑞顯先在欣欣時尚旅 店（址設臺北市○○區○○路0段000巷00號）內控制彭權雄，後 續轉移至立建商旅（址設臺北市○○區○○路0段000號），以彭 權雄之名義登記入住859號房。李佳臻又於111年7月25日起 ，以LINE指揮葉泓酉及張瑞顯至迪樂商旅606號房（址設臺 北市○○區○○○路0段000號），接替集團其他成員持續控制彭 權雄，陳承奕則於111年8月1日至5日，與綽號「小雞」之成 年男子，前往紅蘋果商旅（址設新北市○○區○○路0段000號） 接替控制彭權雄，及於8月5日起轉移彭權雄至三和旅舍（址 設新北市○○區○○路0段00號），並於8月8日交接給葉泓酉及 張瑞顯，葉泓酉及張瑞顯再轉移彭權雄至葳皇時尚旅館（址 設臺北市○○區○○○路0段000號），嗣於8月11日，葉泓酉及張 瑞顯復交接給陳承奕，由陳承奕控制彭權雄至8月18日。蔣 皓宇於此段期間內因另案施用毒品，於7月27日入法務部○○○ ○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒，於入勒戒所前，囑咐由 李佳臻承接其先前之工作，即與「李志力」聯繫、收受報酬 、記錄帳務及指揮控制彭權雄等，李佳臻亦依蔣皓宇之指示 繼續辦理上開工作。而「李志力」詐欺集團之成員即於附表 （附表誤載部分，逕予更正，以下附表均同）所示時間，透 過LINE向附表「告訴人/被害人」欄所示之人佯稱依指示投
資獲利可期云云，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間 匯款附表所示金額至第一層之翁嘉美中國信託銀行帳戶（帳 號：000000000000號），再由詐欺集團之其他成員於附表「 第一層帳戶轉至第二層彭權雄帳戶之時間、金額」欄所示之 時間，轉匯至第二層之彭權雄前述帳戶，以完成整體詐欺取 財之犯行。
貳、蔣皓宇前述觀察勒戒，以及另案毀損判處之拘役改易科罰金 執行完畢後，於000年0月00日出監，另於000年00月間，加 入TELEGRAM上暱稱「長江一號」（後改為「趙公明」）、「 文財神」（後改為「齊天大聖」）、「熊熊」等成年人所屬 之三人以上，以實施詐欺取財為手段，具持續性、牟利性之 詐欺集團組織（下稱「趙公明」詐欺集團），由在境外「長 江一號」、「文財神」、「熊熊」等人擔任上游，處理詐騙 機房、調動人頭帳戶之工作，蔣皓宇（TELEGRAM暱稱「東京 」、「L」）則擔任臺灣部分車手取款之負責人，負責招募 車手，並在TELEGRAM「衝起來」群組內，擔任車手控臺、發 放報酬、上繳詐得款項之方式，統籌並指揮車手端集團成員 之工作，招募得陳俊愷（TELEGRAM暱稱「!」，涉犯組織犯 罪防制條例罪嫌部分，另行審結），透過陳承奕（TELEGRAM 暱稱「R」、「財神爺」）招募林君翰（TELEGRAM暱稱「林 」，涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，另行審結）後，基於 指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，分別為下列犯行：
一、「趙公明」詐欺集團成員先以暱稱「鐘小美」在社群軟體Fa cebook（下稱FB）上刊登徵家庭代工廣告，適陳咨羽於111 年10月9日23時2分許，瀏覽廣告並與LINE暱稱「黃鈺萍」之 人聯絡後，「黃鈺萍」佯稱須提供提款卡及密碼，以利匯錢 至其帳戶，用以購買材料，致陳咨羽陷於錯誤，將其中華郵 政之帳戶（帳號：00000000000000號）提款卡以交貨便方式 寄至便利商店7-11（下稱7-11）成都門市（址設臺北市○○區 ○○路00號）。
二、「趙公明」詐欺集團成員先以帳號「＠yan9207y」在抖音刊 登徵家庭代工廣告，適張培勳配偶於111年10月6日20時許， 瀏覽家庭代工廣告並與LINE帳號「多多」聯絡後，「多多」 即對張培勳佯稱避免家庭代工的料跑單，需提供提款卡及密 碼供公司登記，致張培勳陷於錯誤，以交貨便方式將其中國 信託銀行帳戶（帳號：000000000000號）提款卡寄至7-11新 寧南門市（址設臺北市○○區○○○路00號1樓）。三、「長江一號」於111年10月13日在「衝起來」群組公布人頭 帳戶包裹送達之超商資訊後，蔣皓宇即召集林君翰（「林」
）擔任1號車手，陳承奕（「財神爺」）擔任2號收水（無須 實際到現場，只在群組以2號車手身分回應收到款項，以滿 足上游「長江一號」之要求有3名車手），並自任3號（「東 京」）收水。先由林君翰至超商領取上開裝有陳咨羽、張培 勳及附表一所示帳戶提款卡之包裹，再至網咖透過網路銀行 及讀卡機依「熊熊」指示更改提款卡密碼，並轉帳至伊甸社 會福利基金會測試卡片是否有效，回傳群組等候指示。嗣「 趙公明」詐欺集團成員於附表一所示時間，對如附表一所示 之人施以如附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，分別於 附表一所示之匯款、轉帳時間，將如附表一所示金額轉入附 表一所示帳戶後，「文財神」、「熊熊」即在群組告知車手 自何張卡片提領多少數額，再由蔣皓宇操控林君翰於附表一 所示提領時間、地點，提領如附表一所示之金額，陳承奕在 群組中以2號車手身分回應收到1號車手交付款項，再由林君 翰交給蔣皓宇。蔣皓宇再以「孔雀」帳號聯絡「熊熊」，分 別至臺北市○○區○○路00巷0號老松公園男廁等地，交付款項 給「熊熊」指派之人，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上 述詐欺取財犯罪所得之去向及所在，蔣皓宇並會扣除當日提 領款項之百分之10作為車手團之總報酬後，再將剩餘提領款 項透過不詳成員上繳回「趙公明」詐欺集團。
四、「趙公明」（原「長江一號」）於111年10月20日在「衝起 來」群組公布人頭帳戶包裹送達之超商資訊後，蔣皓宇即召 集林君翰（「林」）擔任1號車手，陳承奕（「財神爺」） 擔任2號收水，陳俊愷（「!」）擔任3號收水，由1號車手林 君翰至超商領取裝有附表二所示帳戶提款卡之包裹，再至網 咖透過網路銀行及讀卡機依「熊熊」指示更改提款卡密碼， 並轉帳至伊甸社會福利基金會測試卡片是否有效，回傳群組 等候指示。嗣「趙公明」詐欺集團成員於附表二所示時間， 對如附表二所示之人施以如附表二所示之詐術，致其等均陷 於錯誤，分別於附表二所示之匯款ˇ、轉帳時間，將如附表 二所示金額轉入附表二所示帳戶後，「熊熊」即在群組告知 車手自何張卡片提領多少數額，再由蔣皓宇操控林君翰於附 表二所示提領時間、地點，提領如附表二所示之金額，陳承 奕在群組中以2號車手身分回應收到1號車手交付款項，再由 林君翰交給陳俊愷，陳俊愷再分別至新北市○○區○○路0段000 號北新藝術廣場對面男廁等地，交付給「熊熊」指派之人， 藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之 去向及所在。
參、江霈臻（涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，另行審結）為李 佳臻之高中同學，透過李佳臻介紹而認識蔣皓宇後，亦於11
1年10月25日因蔣皓宇招募而加入「趙公明」詐欺集團擔任1 號車手，蔣皓宇指示林君翰教導江霈臻上述所有流程，江霈 臻及林君翰共同擔任1號車手，與「趙公明」詐欺集團其他 成員王凱威共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，與蔣皓宇、陳承奕、王凱 威分別為下列犯行：
一、「趙公明」詐欺集團成員先在FB刊登徵家庭代工廣告，適張 驊瓊瀏覽廣告並與LINE暱稱「李茹寧」聯絡後，於111年10 月31日將其中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號）提款 卡，以交貨便方式寄至7-11仁和門市（址設臺北市○○區○○○ 路000巷00號，張驊瓊所涉詐欺案件另由臺灣彰化地方檢察 署以112年度偵字第268號案件偵查中）。二、「趙公明」詐欺集團成員先在FB刊登徵家庭代工廣告，適羅 于媗瀏覽廣告並與通訊軟體MESSENGER暱稱「李安冉」聯繫 ，加LINE暱稱「林慧如」後，由「林慧如」佯稱須提供名下 金融卡帳戶，供預購家庭代工商品材料製作之用，致羅于媗 陷於錯誤，於111年10月30日將其身分證、中華郵政帳戶（ 帳號：00000000000000號）存摺及提款卡，以交貨便方式寄 至7-11永信門市（址設臺北市○○區○○路00巷000號）。三、「趙公明」於111年11月2日在「衝起來」群組公布帳戶包裹 送達之超商資訊後，蔣皓宇召集當日擔任1號車手之江霈臻 與林君翰（共用林君翰之「林」帳號，至11月8日林君翰被 拘提後，蔣皓宇始將江霈臻使用之「able」帳號加入群組） 、2號車手陳承奕（「R」）、3號車手王凱威（「小柴犬」 ），由林君翰搭乘車牌號碼000-00號計程車至7-11永信門市 （址設臺北市○○區○○路00巷000號）等超商領取上開張驊瓊 、羅于媗及附表三所示之人頭帳戶金融卡包裹，再與江霈臻 至網咖更改密碼、測試卡片並回傳群組等候指示，嗣「趙公 明」詐欺集團成員於附表三所示時間，對如附表三所示之人 施以如附表三所示之詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表 三所示之匯款、轉帳時間，將如附表三所示金額轉入附表三 所示帳戶後，「熊熊」即在群組告知江霈臻及林君翰自何張 卡片提領多少數額，再由蔣皓宇操控江霈臻及林君翰於附表 三所示提領時間、地點，提領如附表三所示之金額，經陳承 奕在群組中以2號車手身分回應收到1號車手交付款項，再由 江霈臻至公園或公廁轉交予3號車手王凱威，王凱威再交給 「熊熊」指派之人，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述 詐欺取財犯罪所得之去向及所在。
肆、蔣皓宇另招募其友人蘇益（涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分 ，另行審結）於111年11月間，加入「趙公明」詐欺集團擔任
3號車手，並與蘇益、陳承奕、江霈臻及「趙公明」詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：一、「趙公明」於111年11月4日在「衝起來」群組公布含許鈺修 帳戶包裹送達之超商資訊後，蔣皓宇召集當日擔任1號車手 之江霈臻（使用「林」帳號）、2號車手陳承奕（「R」）、 3號車手王凱威（「小柴犬」），由江霈臻至超商領取裝有 附表四所示之人頭帳戶金融卡包裹、更改密碼、測試卡片並 回傳群組等候指示，「趙公明」詐欺集團成員再於附表四所 示時間，對如附表四所示之人施以如附表四所示之詐術，致 其等均陷於錯誤，分別於附表四所示之匯款、轉帳時間，將 如附表四所示金額轉入附表四所示帳戶後，「熊熊」即在群 組告知江霈臻自何張卡片提領多少數額，並由蔣皓宇及「熊 熊」操控江霈臻於附表四所示提領時間、地點，提領如附表 四所示之金額，經2號車手陳承奕在群組中以2號車手身分回 應收到1號車手交付款項，再由江霈臻於同日19時33分許、1 9時49分、20時17分許，攜款放至臺北市○○區○○街00號之峨 嵋立體停車場1樓男廁廁間，並由王凱威進入廁所拿取，王 凱威再至臺北市○○區○○路00號麥當勞男廁交給「熊熊」指派 之人，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪 所得之去向及所在。
二、「趙公明」於111年11月16日在「衝起來」群組公布附表五 所示帳戶包裹送達之超商資訊後，蔣皓宇召集當日擔任1號 車手之江霈臻（「Able」）、2號車手陳承奕(「R」)、3號 車手蘇益（使用陳俊愷帳號「!」），由江霈臻至超商領取 裝有附表五所示之人頭帳戶金融卡包裹、更改密碼、測試卡 片並回傳群組等候指示，「趙公明」詐欺集團成員再於附表 五所示時間，對如附表五所示之人施以如附表五所示之詐術 ，致其等均陷於錯誤，分別於附表五所示之匯款、轉帳時間 ，將如附表五所示金額轉入附表五所示帳戶後，「熊熊」即 在群組告知江霈臻自何張卡片提領多少數額，並由蔣皓宇及 「熊熊」操控江霈臻於附表五所示提領時間、地點，提領如 附表五所示之金額，經陳承奕在群組中以2號車手身分回應 收到1號車手交付款項，再由江霈臻在臺北市○○區○○街00號 前等地轉交3號車手蘇益，蘇益再交給「熊熊」指派之人， 藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之 去向及所在。
三、「趙公明」詐欺集團成員以徵家庭代工方式及貸款方式，使 張如君及賴子文以便利商店交貨便之方式，寄送如附表六所 示之帳戶金融卡至指定超商後，「趙公明」即於111年11月2
0日在「新衝起來」群組公布含附表六所示人頭帳戶包裹送 達之超商資訊，再由蔣皓宇召集當日擔任1號車手之江霈臻 （「Norn Able」）、2號車手陳承奕(「R」)、3號車手蘇益 （「XY」），並由江霈臻於111年11月20日12時32分許，至7 -11中航門市（址設臺北市○○區○○○路00號），領取張如君寄 送裝有附表六所示其本人及女兒張秀瑛、男友詹益儒名下金 融卡之包裹，另於同日12時46分許，在全家便利商店美林門 市（址設臺北市○○區○○○路0段00巷0000號），領取賴子文如 附表六之金融卡之包裹，至網咖更改密碼、測試卡片並回傳 群組等候指示，「趙公明」詐欺集團成員再於附表六所示時 間，對如附表六所示之人施以如附表六所示之詐術，致其等 均陷於錯誤，分別於附表六所示之匯款、轉帳時間，將如附 表六所示金額轉入附表六所示帳戶，再由「熊熊」指揮1號 車手江霈臻於附表六所示提領時間、地點，提領如附表六所 示之金額，經陳承奕在群組中以2號車手身分回應收到1號車 手交付款項，再由江霈臻將贓款交給3號收水蘇益，蘇益再 交給「熊熊」指派之人，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿 上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。
伍、蔣皓宇於111年11月18日，將江霈臻及蘇益拉至「李志力」 詐欺集團之群組，並與江霈臻及蘇益共同基於犯意聯絡，由 「李志力」詐欺集團成員先取得附表七「詐騙帳戶」欄所示 之帳戶，再於附表七所示時間，對如附表七所示之人施以如 附表七所示之詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表七所示 之匯款、轉帳時間，將如附表七所示金額轉入附表七所示帳 戶，再由蔣皓宇指示江霈臻於附表七所示提領時間、地點， 提領如附表七所示之金額，再由江霈臻在臺北市○○區000○○○ ○○○0號車手蘇益，蘇益再交給同集團內不詳之上游，藉此製 造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及 所在。
陸、蔣皓宇與江霈臻另承接「齊天大聖」指派之面交車手工作， 基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文 書及一般洗錢之犯意聯絡，由江霈臻出面以如附表八「詐欺 方式」欄所示之詐術，詐得Ｓ○○交付之70萬元現金，江霈臻 即搭乘上開白牌計程車至臺中高鐵站搭高鐵返回臺北，並依 「齊天大聖」指示將63萬元拿至指定地點之廁所交給真實姓 名、年籍資料不詳之詐欺集團成員，剩餘之7萬元扣除「齊 天大聖」給予江霈臻之車資9000元後，由江霈臻先抽取百分 之4即2萬4000元報酬後，剩餘報酬3萬7000元由蔣皓宇取得 。
柒、「趙公明」詐欺集團於111年11月初，以假檢警之詐術詐騙
李麗峰，致其陷於錯誤，先於11月17日將200萬元存入其名 下永豐商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號），再將該 帳戶之提款卡（下稱李麗峰之提款卡）交付予「伊姆」指派 領取之人，「伊姆」即自11月18日起陸續提領現金，嗣「伊 姆」欲改將上開提款卡轉予蔣皓宇之車手線（無證據證明蔣 皓宇知悉本案有冒用公務員名義），乃於11月25日透過「卡 」群組聯絡蔣皓宇，蔣皓宇因此指示陳承奕於該日21時45分 許，至桃園市○○區○○路00號「阿仁牛軋餅桃園桃鶯店」附近 拿取李麗峰之提款卡。嗣蔣皓宇在其住處（位在臺中市○○區 ○○路00號）將李麗峰之提款卡交付給江霈臻，江霈臻即自11 1年11月26日起至12月3日止，於附表九所示之時間、地點， 每日自該提款卡提領12萬元現金，再至蔣皓宇臺中住處交付 予蔣皓宇，蔣皓宇於彙集相當款項後再攜至臺北交付予「伊 姆」。嗣員警循線於112年2月10日拘提蔣皓宇，當場扣得蔣 皓宇聯繫詐欺集團事宜所使用之iPhone 11智慧型手機1支， 而悉上情。
捌、案經陳咨羽等人訴由臺北市政府警察局萬華分局、中正第一 分局、文山第二分局、信義分局、中山分局、松山分局、新 北市政府警察局新店分局及嘉義市政府警察局第一分局報告 暨臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、被告蔣皓宇涉犯組織犯罪防制條例部分：
訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。該條文為刑事訴 訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。 又組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之 罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之詐欺取財、一般洗 錢罪等，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法 相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第291 5號判決意旨參照）。查，被告以外之人於警詢時所為之陳 述，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，當不具證據能 力，惟就未涉及被告違反組織犯罪防制條例部分，本院仍得 依刑事訴訟法相關規定，援作認定被告關於加重詐欺取財等 其他犯行之證據，而不在排除之列，併此敘明。
二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前均未就其證據 能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之情形，而認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、本判決其餘認定事實欄之非供述證據，與本案待證事實間均 具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分
一、認定事實欄所憑之證據及理由：
上揭事實欄所示之犯行，業據被告於偵查及本院審理中坦承 不諱，核與李佳臻、葉泓酉、張瑞顯、彭權雄、陳承奕、陳 俊愷、林君翰、江霈臻、蘇益、王凱威之供述，以及附表、 附表一至九「告訴人/被害人」欄所示之人就各次犯行之指 述相符，並有相關之對話紀錄、匯款或轉帳證明、人頭帳戶 之帳戶資料及交易明細、車手提款或轉交款項地點之監視錄 影器畫面、偽造之公文書等在卷可證（詳見附表、附表一至 九各編號「證據名稱及出處」欄），足認被告前揭任意性自 白均與事實相符，堪可採信。是以，本案事證已臻明確，被 告前開犯行已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用之說明：
1.指揮犯罪組織部分
⑴組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條定有明文。又組織犯罪防制條例 第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等 不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「主 持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮 」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得 指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後 段之「參與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之 一般成員有別。又現今詐欺集團已發展成複雜之智慧型犯罪 ，且為避免一旦破獲，全體或核心成員被逮捕而瓦解，其組 織之分流化、階層化明顯，彼此間設有防火牆，各自獨立運 作，以免相互牽連。一般而言，詐欺集團之分工，設有電信 詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集
團及水房（資金流），各流別如有三人以上，通常即有各該 流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成， 使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行 為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現（最高法院109年度 台上字第400號判決意旨參照）。
⑵查，被告所屬之「趙公明」詐欺集團，組織成員為三人以上 ，且分有對外行騙之電信詐欺機房、收購人頭帳戶、轉知詐 欺機房訊息、指揮車手取款、收水等工作，業經認定如前， 且該詐欺集團係以實施詐術為手段、獲取不法利益為目的， 待被害人受騙後，旋由受詐欺集團層層指示之車手或收簿手 取走財物，再由車手、收水分層上繳詐欺款項及分配報酬， 足見該集團之組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而 隨意組成，堪認該詐欺集團係以實施詐術為手段，且具持續 性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例所規範之 犯罪組織。又被告於「趙公明」詐欺集團中，雖非居於發起 、主持之地位，然其係臺灣聯繫境外機房端與車手端之負責 人，並負責招募車手、分派車手工作、指示車手領款、清點 詐得款項、發放報酬、上繳詐得款項等工作，為其所自承（ 見訴卷㈠第140頁），足見其在「趙公明」詐欺集團內確有重 要地位，負責指揮車手流別之工作，應認其於參加本案詐欺 集團後，更有進而指揮本案詐欺集團之行為無訛。 2.偽造公文書部分：
⑴公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項定有 明文。又刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益 ，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般 人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立。是 無論該文書上有無使用「公印」或由公務員於其上署名，若 由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就 公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製 作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職 務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正 之危險時，仍難謂非公文書（最高法院107年度台上字第355 9號判決意旨參照）。
⑵查，江霈臻交付附表八告訴人Ｓ○○之「臺灣臺北地方法院法院 清查」文書，由形式上觀之，係以「臺灣臺北地方法院」之 名義製作，且其上載有「檢查官」、「執行官」、「主任檢 察官」之姓名、案號等文字，表明係國家司法機關檢察機關 所出具，內容亦係關於刑事案件之偵辦情形，顯有表彰該等 公署公務員本於職務而製作之意，縱臺灣臺北地方法院內部 並無「公證執行處」單位，亦無所謂「檢查官」、「法院清
查官」、「清查執行官」或「主任檢察官」等職稱，然仍足 使非熟知司法機關組織內部運作情形之一般人誤信其為真正 ，依前開說明，性質上即屬偽造之公文書。
3.偽造公印文部分：
⑴刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信；所 謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信，即 俗稱大印與小官印及其印文。公印之形式凡符合印信條例規 定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表 示其為公務主體之同一性者，均屬之。而不符印信條例規定 或不足以表示公署或公務員之資格之印文，如機關長官之簽 名章僅屬於代替簽名用之普通印章，即不得謂之公印。刑法 第218 條第1 項所謂偽造公印，係屬偽造表示公署或公務員 資格之印信而言，其形式如何，則非所問。是以，該條規範 目的既在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一 般人誤信為公務機關之印信者，不論公務機關之全銜是否正 確而無缺漏，應認仍屬本法第218條第1項所規範之偽造公印 文，始符立法目的（最高法院107年度台上字第3559號判決 意旨參照）。
⑵查，江霈臻交付Ｓ○○之「臺灣臺北地方法院法院清查」文書上 所蓋用之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」 ，乃用以表明公署主體之印文，並符合印信條例第3條所規 定之正方形形式及陽文篆字之印信字體，與一般機關大印印 文之樣式相仿，雖與我國公務機關全銜未盡相符，仍足使社 會上一般人誤信為公務機關即臺灣臺北地方法院之印信，自 屬偽造之公印文。
㈡論罪：
1.就事實欄壹部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。
2.就事實欄貳附表一編號1（被害人亥○○）部分，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。
3.就事實欄貳附表一編號2至3、參至伍（附表二至七）部分， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 4.就事實欄陸（附表八）部分，係犯刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，刑 法第216條、第211條之行使偽造公文書罪（此部分本案詐欺
集團成員偽造公印文、印文之行為，係偽造公文書之階段行 為，應為偽造公文書之行為所吸收，而偽造公文書後再持以 行使，偽造之低度行為，亦應為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪）及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 5.就事實欄柒（附表九）部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。
㈢起訴書漏載及變更起訴法條部分：
起訴書雖漏未記載被告招募陳承奕、陳俊愷、江霈臻、蘇益 加入「趙公明」詐欺集團之行為，另涉犯組織犯罪防制條例 第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，惟此部分罪嫌與已 起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係（詳下述），為起 訴效力所及，本院亦已當庭向被告告知此部分事實所涉之法 條（見訴卷㈢第22頁），足以保障被告訴訟上防禦權之行使 ，自應予以審理。
㈣共犯關係：
1.共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又以自己共同犯 罪之意思，參與實行犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行 為者，均為共同正犯。詐騙集團成員，以分工合作之方式， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺 取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經 參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之 聯絡者，亦屬之（最高法院109年度台上字第963號判決意旨 參照）。
2.查，被告加入「趙公明」詐欺集團後，即已知悉所從事之行 為係整體詐騙行為分工之一環，則被告負責擔任臺灣車手之 負責人，接受「趙公明」、「齊天大聖」、「熊熊」上游指 示，進而指揮其下車手向告訴人或被害人收取詐得款項、居 間聯繫機房端與車手端、分派車手工作、指示車手領款、發 放報酬、上繳詐得款項等行為，使詐欺集團得以順利取得並 保有不法利潤，顯係分擔實施加重詐欺取財、洗錢及行使偽 造公文書之部分行為，以相互利用他人之行為，而達上開犯 罪之目的。是被告就本案所為，分別依事實欄之記載，與「 李志力」、「趙公明」、「齊天大聖」、「熊熊」、李佳臻 、葉泓酉、張瑞顯、陳承奕、陳俊愷、林君翰、江霈臻、蘇 益、王凱威及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔
，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈤罪數關係：
1.接續犯：
被告就附表、附表一至九所示，與「李志力」詐欺集團成員 或「趙公明」詐欺集團成員，向「同一」告訴人或被害人詐 得款項或提領款項之行為，客觀上各係於密接之時間、在相 同之地點所為，侵害之財產法益同一，主觀上亦均係基於向 詐欺同一人收取詐得款項之單一目的，應認各係同一犯意， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，屬接續犯，是應就上開部分犯行 ，各均論以一罪。
2.想像競合：
⑴被告指揮「趙公明」詐欺集團期間，實行附表一至九所示加 重詐欺罪、洗錢之論罪關係：
①組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網