臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第479號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 簡展胤
選任辯護人 閻道至律師
尤文粲律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第23009號），本院判決如下：
主 文
簡展胤犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。
扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。
事 實
一、簡展胤明知硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮、乙 醯氧基-N,N-二乙基色胺均為毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，亦知悉毒品咖 啡包通常混合二種以上之毒品成分，竟意圖營利，基於販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於民國111年6月1 日，先以其所有之i-Phone13（搭配門號0000000000號）手 機，透過通訊軟體微信，以暱稱「Keane剛」發送「400有感 」等販賣毒品訊息予前透過微信加為好友之臺北市政府警察 局信義分局五分埔派出所執行網路巡邏勤務之員警，該員警 接獲上開訊息後，於111年7月12日喬裝購毒者並透過微信聯 繫，表示欲購買毒品咖啡包，雙方約定以新臺幣（下同）20 00元價格交易毒品咖啡包5包，並約好交易時間、地點後， 簡展胤即於同日20時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載不知情之江郡婷（現更名為江安妍，業經臺灣臺 北地方檢察署檢察官另以111年度偵字第23009號為不起訴處 分確定）前往臺北市○○區0段000號前，另一名喬裝購毒者員 警上車佯裝交易，簡展胤遂交付含有第三級毒品硝甲西泮、 3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮、乙醯氧基-N,N-二乙基色 胺等成分之毒品咖啡包5包予喬裝員警，喬裝員警立即表明 身分，當場逮捕簡展胤並扣得如附表所示之物，而查悉上情 。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦 有明文。本判決後述所引用被告簡展胤以外之人於審判外所 為言詞及書面陳述，當事人、辯護人或於本院準備程序及審 理時均表示同意有證據能力（見本院卷第98至99、193頁） ，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法、不當或 不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，該等 證據資料自均有證據能力。
二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作 為本案裁判之資料。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見偵查卷第17至25、145至147、211至214 頁、本院卷第97、133至134、192、198頁），核與證人江 安妍於警詢、偵查中之證述情節相符（見偵查卷第37至44 、135至137、212至213頁），並有臺北市政府警察局信義 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、被 告與喬裝購毒者之員警間微信對話擷圖、臺北市政府警察 局信義分局五分埔派出所員警職務報告在卷可稽（見偵查 卷第53至57、61至63、101頁、本院卷第163至171頁）。 而扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包5包，經送請交通部 民用航空局航空醫務中心鑑定，均含有第三級毒品硝甲西 泮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮、乙醯氧基-N,N-二 乙基色胺成分，此有該中心111年8月17日出具之航藥鑑字 第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書各1份在卷可考（ 見偵查卷第167至170頁）；另扣案如附表編號2所示之手 機，經本院當庭勘驗，確有被告與喬裝購毒者之員警間之 微信對話紀錄，此有本院勘驗筆錄、微信對話擷取畫面附 卷足憑（見本院卷第132、137至145頁）。（二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販 售路線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求
量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購毒者被 查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準， 非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查 緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又 係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易 將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被 查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險之理。查 被告欲出售之毒品咖啡包5包，每包進貨價格為350元，其 與喬裝購毒者之員警約定以2000元價格交易毒品咖啡包5 包，如成功完成交易，可從中賺取250元之價差等情，業 據被告於偵查及本院準備程序時供承不諱（見偵查卷第14 6頁、本院卷第97頁），本案被告所欲販售毒品之價格， 已高於其進貨成本，堪認其本次販賣毒品行為，確有從中 牟利之營利意圖，殆無疑義。
（三）綜上，被告前開任意性之自白與事實相符，堪以採信。是 本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯 罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯 罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之 範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益 之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據 資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購毒者 為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無 實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦 不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最 高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查本案 被告在微信上先傳送販賣毒品訊息予員警，員警再喬裝購 毒者與其聯絡，雙方議定交易毒品數量、價格及交易地點 後，被告在約定時、地與喬裝購毒者之員警碰面，並經警 逮捕，其所為已該當販賣行為之著手，惟因購毒者自始欠 缺購買真意，事實上無法完成販賣行為而未遂。（二）本案被告販售如附表編號1所示之毒品咖啡包5包，均含有 第三級毒品硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮、 乙醯氧基-N,N-二乙基色胺成分，業如前述，為混合二種 以上同級別毒品，是被告販賣該等毒品咖啡包，依毒品危 害防制條例第9條第3項規定，應適用販賣第三級毒品之法 定刑，並加重其刑至二分之一。是核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。
（三）公訴意旨雖漏未論及被告尚涉犯毒品危害防制條例第9條 第3項之罪名，惟因與起訴之基本社會事實同一，且本院 於審理時業已當庭告知被告及辯護人上開罪名（見本院卷 第195至196頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條。
（四）被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品未遂之高度行為所吸收，不 另論罪。
（五）刑之加重事由：
被告就本案犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定 ，加重其刑。
（六）刑之減輕事由：
⒈被告雖已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品行 為之實行，惟喬裝購毒者之員警自始並無向被告購毒之真 意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定減輕其刑。
⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」本案被 告於偵查階段及本院開庭時均自白不諱，已如前述，應依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ⒊本案無刑法第59條之適用：
辯護人雖辯護稱：被告犯後坦承犯行，且其非中盤、大盤 商，只是因經濟關係，將施用剩餘之毒品咖啡包5包拿來 交易，毒品純質淨重少，獲利甚微，毒品亦未流入市面， 且被告有正當工作，又需扶養剛出生之子女，被告有高度 教化可能性，請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷第98 、199、269至270頁）。惟按刑法第59條規定，犯罪之情 狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其 刑；而刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎 ，並審酌一切情狀，尤應注意10款所列之事項，作為科刑 重輕之標準。上述2 條法律條文適用上固有區別，惟所謂 「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域 ，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯 可憫恕之事由（即有特殊之原因與環境等等，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重） ，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第 57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕， 始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參 照）。經查，辯護人前開主張，雖據提出子女出生證明書
影本為證（見本院卷第273頁），惟被告欲交易之毒品咖 啡包5包，倘流入市面對於國人身心健康影響甚鉅，依其 犯罪情節，尚無任何客觀上顯然足以引起一般同情，且難 認對被告宣告前述刑之加重、減輕後之法定最低度刑期猶 嫌過重，而在客觀情狀可憫恕之情形，自無刑法第59條之 適用。
⒋被告有前述刑之加重、減輕事由，依刑法第70條、第71條 應先加重，再遞減之。
（七）量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危 害之禁令，販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，惟因 購毒者為喬裝之員警而未遂，助長毒品流通，恐危害他人 身心健康及社會治安，所為實不足取；兼衡其素行（此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、 目的、手段、犯罪所生危害、自承高職肄業之智識程度、 從事水電工程工作、月收入3至4萬元而尚需扶養配偶、兩 名子女之生活狀況（上開智識程度及生活狀況，業據被告 於本院審理時供述在卷，並有其子女出生證明影本在卷可 憑，見本院卷第199、273頁），暨其犯後始終坦承犯行， 態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（八）不宣告緩刑之說明：
辯護人請求對被告為緩刑之宣告乙節（見本院卷第98、19 9、269至270頁），按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之 宣告，而其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者， 或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦 免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，刑法第74條第1項定有明文。惟本案被告前因妨害自 由案件，經臺灣新北地方法院以111年度訴字第867號判決 判處有期徒刑6月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院 以112年度上訴字第326號判決駁回上訴，被告雖提起上訴 ，惟已逾上訴期間，該判決已確定等情，此有該判決影本 、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄在卷 可查（見本院卷第203至253頁），是被告於本院判決時， 其所犯上開妨害自由案件既經受有期徒刑之宣告且尚未執 行完畢，核與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，自無 從為緩刑之宣告，故辯護人此部分主張，礙難准許。三、沒收部分：
（一）扣案如附表編號1所示之物，經鑑定均含有上開第三級毒 品成分，屬違禁物，是不問屬於犯罪行為人與否，均應依
刑法第38條第1項規定宣告沒收。又前開包裝袋上所殘留 之毒品殘渣難與之完全析離，亦無析離之實益與必要，應 一併視為毒品沒收。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因 已用罄而滅失，不另宣告沒收。
（二）扣案如附表編號2所示之手機，係供被告本案犯罪所用之 物，業據被告坦承在卷（見本院卷第97頁），是不問屬於 犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定宣告沒收。
（三）至扣案如附表編號3、4所示之物，被告供稱：該2支手機 均與本案犯罪無關等語（見本院卷第97頁），卷內復查無 證據可資認定曾經被告用於本案犯罪，自無從宣告沒收， 末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第25條、第38條第1項，判決如主文。
本件經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 刑事第一庭 審判長法 官 李小芬
法 官 林志洋
法 官 陳苑文上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林書伃
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表：
編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包（均含包裝袋） 5包 經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，均含有第三級毒品硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮、乙醯氧基-N,N-二乙基色胺成分，此有該中心111年8月17日出具之航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書各1份在卷可考（見偵查卷第167至170頁）。 2 i-Phone 13手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 3 i-Phone 12手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 4 i-Phone 7手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支