臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第303號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李俊鵬
梁宏州
許靖煥
曾泳智
林曾鑫
選任辯護人 王秉信律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第964
6號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
壹、主刑部分：
一、李俊鵬犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
二、梁宏州、許靖煥、曾泳智犯如附表二編號1、2主文欄所示之 罪，各處如附表二編號1、2主文欄所示之刑。各應執行有期
徒刑壹年肆月。
三、林曾鑫犯如附表二編號3、4主文欄所示之罪，各處如附表二 編號3、4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。貳、沒收部分：
李俊鵬、梁宏州、許靖煥、曾泳智、林曾鑫未扣案如附表三 所示犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
事 實
一、李俊鵬、梁宏州（暱稱「雞腿王」）、許靖煥（暱稱「水手 」）、曾泳智、吳家安（本院通緝中）、林曾鑫（暱稱「阿 華」）、林銘基（暱稱「阿佑」，業經臺灣新北地方法院以 111年度審訴字第510號判決確定，本件本院為免訴判決）於 民國109年起，分別加入真實姓名年籍不詳之通訊軟體微信 暱稱「法拉驢」、「麥拉倫」成年人三人以上所組成以實施 詐術為手段之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），李俊鵬從事 招募車手、發放報酬及指示取款，並與梁宏州、許靖煥、曾 泳智、吳家安、林曾鑫、林銘基輪流分工從事以領取1個包 裹新臺幣（下同）1,000元之報酬領取人頭帳戶資料包裹（ 俗稱取簿手）、以贓款3％之報酬提領匯入人頭帳戶之贓款（ 俗稱車手）、以贓款2％之報酬向車手收取所提領贓款再轉交 其他成員（俗稱收水）等工作；渠等即與「法拉驢」、「麥 拉倫」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列行為 ：
㈠由陳威余（所涉加重詐欺等罪嫌，因判決效力所及，另為不 起訴處分）先「麥拉倫」之指示，於109年12月24日，至臺 中市領取裝有玉山商業銀行帳號0000000000000號潘曉瑩帳 戶（下稱玉山銀行潘曉瑩帳戶）存摺及金融卡之包裹；另由 本案詐欺集團成員對被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而 將款項轉帳至玉山銀行潘曉瑩帳戶，再由陳威余前往臺北市 文山區木柵路3段與保儀路口，將玉山銀行潘曉瑩帳戶金融 卡交予梁宏州，梁宏州旋依指示提款（被害人受騙情形、匯 款時間、金額及車手梁宏州提款時間、地點、金額及ATM監 視器畫面時間等節，均詳如附表一編號1、2所示），並將所 提贓款共7萬元轉交陳威余，陳威余再將前開贓款7萬元轉交 李俊鵬之下手許靖煥，許靖煥於翌日再將之轉交受李俊鵬指 示前來之曾泳智及不詳成員，其等復轉交其他成員，藉此製 造金流斷點，而隱匿上開贓款之去向及所在，嗣梁宏州、許 靖煥、曾泳智即向李俊鵬拿取報酬。
㈡由林銘基依「法拉驢」指示先於110年3月1日12時13分許領取
裝有中華郵政股份有限公司（下僅稱郵局名）三重中正路郵 局帳號00000000000000號吳承祐帳戶及台新國際商業銀行（ 下稱台新銀行）帳號00000000000000號吳承祐帳戶存摺及金 融卡之包裹，再於110年3月2日10時50分許，領取裝有仁德 二空郵局帳號00000000000000號林珺瑩帳戶及玉山銀行帳號 0000000000000號林珺瑩帳戶存摺及金融卡之包裹，林銘基 得手後再向李俊鵬領取報酬。另由詐欺集團成員對被害人施 用詐術，致其等陷於錯誤，而將款項轉帳至人頭帳戶；旋由 吳家安依指示提領贓款（被害人受騙情形、匯款時間、金額 、匯入之人頭帳戶及車手吳家安提款時間、地點、金額及AT M監視器畫面時間等節，均詳如附表一編號3、4所示），再 於110年3月3日0時53分許，受李俊鵬指示至木柵路3段27號 前，與林銘基及林曾鑫共同搭乘車牌號碼000-0000號營業小 客車，並將前開贓款轉交林銘基及林曾鑫，林曾鑫再轉交不 詳成員，藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得之去向及 所在，嗣吳家安、林銘基及林曾鑫即向李俊鵬拿取報酬。二、案經劉耀斌、武黃冠翰、藍慧庭、吳清清訴由臺北市政府警 察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、本件被告李俊鵬、梁宏州、許靖煥、曾泳智、林曾鑫所犯均 係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法 院管轄第一審案件以外之罪，其等於準備程序期日就被訴事 實俱為有罪之陳述，經告知被告5人簡式審判程序之旨，並 聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。
貳、前揭事實，業據被告許靖煥、林曾鑫於警詢、偵查及審理中 ；被告李俊鵬、梁宏州、曾泳智於審理中均坦承不諱（偵卷 一第251-259、423-430頁、偵卷二第477-479、567-568頁、 審訴卷第373-374、378頁、訴卷一第334頁、訴卷二第22-23 頁），核與證人即同案被告林銘基、吳家安、陳威余所證相 符（偵卷一第237-244、307-318、367-375、509-513頁、偵 卷二第491-493頁、偵卷三第7-12頁），並有如附表一各該 「證據及出處」欄位所示之證據資料附卷可稽，足認被告5 人上開任意性自白與事實相符，應堪採認。本案事證明確， 被告5人犯行堪以認定，均應依法論科。
參、論罪部分：
一、核被告李俊鵬就附表一所為，被告梁宏州、許靖煥、曾泳智 就附表一編號1、2所為，被告林曾鑫就附表一編號3、4所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
二、被告5人雖未參與上開事實所示犯行之全部部分，惟其等分 別與上開同案共犯及該詐欺集團成員於案發時，各自擔任招 募車手、發放報酬、指示取款、取簿手、車手、收水等工作 ，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺被害人財物之目的， 顯見被告5人與上開人等各有犯意聯絡及行為分擔，均應分 論以共同正犯。
三、被告5人所犯加重詐欺取財、一般洗錢等罪，均有部分合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定， 各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪處 斷。
四、被告5人各與上開詐欺集團成員分別向如附表一各該被害人 行騙，侵害不同被害人之財產法益，在刑法評價上各具獨立 性，故犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（被告李俊鵬共 4罪、被告梁宏州、許靖煥、曾泳智、林曾鑫均共2罪）。五、刑之加重減輕部分：
㈠累犯部分：
至被告曾泳智、林曾鑫構成累犯之事實及應加重其刑之事項 ，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行 調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判 基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁 定可供參考。本案檢察官並未就被告曾泳智、林曾鑫是否構 成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證 明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否 加重其刑之裁判基礎，惟關於被告曾泳智、林曾鑫之前科、 素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌 事項，附此敘明。
㈡洗錢防制法第16條第2項部分：
⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。又犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文。 ⒉被告5人就所犯上開洗錢犯行，被告許靖煥、林曾鑫於警詢、 偵查及審理中；被告李俊鵬、梁宏州、曾泳智於審理中坦承 不諱，已如前述，其等所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，與所犯上開加重詐欺取財罪，雖屬想像競合犯，揆諸前 揭判決意旨，被告5人罪名所涉相關加重、減免其刑之規定 ，仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度 內合併評價，是被告5人就此部分減輕事由，自應由量刑時 併予衡酌。
肆、科刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告5人不思循正當管道獲取 財物，由被告李俊鵬招募車手、發放報酬及指示取款，被告 梁宏州擔任車手，被告許靖煥、曾泳智、林曾鑫則負責收水 ，以此方式造成附表一各被害人財產上之損失，嚴重危害社 會治安，所為實屬不該，然念及被告5人犯後坦承犯行，且 被告林曾鑫已與被害人吳清清（即附表一編號4）達成和解 以賠償其損失，有本院調解筆錄可佐（訴卷二第309頁）， 且被告許靖煥、林曾鑫雖有意與被害人或所餘被害人調解， 然其等均未到場，有報到單在卷可稽（訴卷二第263、269頁 ），兼衡被告5人之犯罪所得（詳後述），暨其等之智識程 度、生活狀況、品行（即犯罪前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可證）等一切情狀（訴卷二第24-25頁），分別量 處如附表二主文欄所示之刑，並定其等應執行之刑。伍、沒收部分：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得， 沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同 正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最 高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。二、至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於 沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事 實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫 無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依 自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（參最高法院104 年度台上字第3937號判決同此意旨)。
三、查被告李俊鵬、梁宏州、許靖煥、曾泳智、林曾鑫為上開犯 行而取得之報酬，分別為8,420元、2,100元、1,400元、1,4 00元、7,020元等情，業經其等於審理中自承在卷（訴卷二 第9頁）。則被告李俊鵬、梁宏州、許靖煥、曾泳智前揭分 得部分，認屬其等之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、又被告林曾鑫雖取得報酬7,020元，，然迄至本件辯論終結 前，被告林曾鑫業已償還被害人吳清清5,000元，有本院調 解筆錄可佐（訴卷二第309頁），是就其已償還部分，認無 犯罪所得存在，自應依刑法第38條之1第5項規定，就已償還 部分不予宣告沒收，然所餘尚2,020元未實際賠償，且該等 犯罪所得亦未扣案，被告林曾鑫仍坐享犯罪所得，自應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭千瑄提起公訴、檢察官呂俊儒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 刑事第八庭 法 官 楊世賢上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 起訴書附表一編號 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯入之人頭帳戶 提款車手 提款時間/地點 提款金額 ATM監視器畫面時間 1 1 劉耀斌 （提告） 詐欺集團成員於109年12月24日17時6分許，假冒車貸廠商及銀行客服人員致電劉耀斌，佯稱：因系統錯誤，購買機車的分期付款多扣一筆金額，須至自動櫃員機操作解除云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 109年12月24日18時37分許 29,988元 玉山銀行帳號0000000000000號潘曉瑩帳戶 被告梁宏州 109年12月24日18時44分許/臺北市○○區○○路0段000號玉山銀行木柵分行 30,000元 0000-00-00 00：43：04 18：44：50 （見偵卷《一》木柵派出所照片，下同） 證據名稱及出處 ⑴告訴人劉耀斌於警詢之供述（偵卷二第38-41頁） ⑵劉耀斌提供之手機通訊錄來電紀錄截圖及匯款交易紀錄（偵卷二第43頁） ⑶109年12月24日之監視器翻拍畫面截圖（偵卷一第21-29頁） ⑷玉山銀行集中管理部111年3月22日玉山個（集）字第1110032933號函暨附件帳號 0000000000000號潘曉瑩帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵卷二第405-409頁） 2 2 武黃冠翰（提告） 詐欺集團成員於109年12月24日17時50分許，假冒遠信貸款及台新國際商業銀行客服人員致電武黃冠翰，佯稱：貸款出問題，須至自動櫃員機操作解除云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 109年12月24日18時39分許 10,318元 玉山銀行帳號0000000000000號潘曉瑩帳戶 被告梁宏州 109年12月24日18時44分、44分許/臺北市○○區○○路0段000號玉山銀行木柵分行 30,000元 （含非本案之人於同日18時33分許匯入款29,985元）、 10,000元 同上 證據名稱及出處 ⑴告訴人武黃冠翰於警詢之供述（偵卷二第3-7頁） ⑵武黃冠翰提供之手機通訊錄來電紀錄截圖、網路交易明細表（偵卷二第17、25頁） ⑶109年12月24日之監視器翻拍畫面截圖（偵卷一第21-29頁） ⑷玉山銀行集中管理部111年3月22日玉山個（集）字第1110032933號函暨附件帳號 0000000000000號潘曉瑩帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵卷二第405-409頁） 3 5 藍慧庭 （提告） 詐欺集團成員於110年3月2日19時41分許，假冒王品牛排及中國信託客服人員致電藍慧庭，佯稱：因設定有誤，須依指示操作自動提款機以取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 110年3月2日20時12分許 29,986元 台新銀行帳號00000000000000號吳承祐帳戶 被告吳家安 110年3月2日20時16分、16分許/臺北市○○區○○路0段00號陽信銀行木柵分行 20,000元、 10,000元 0000-00-00 00：16：04 20：16：21 證據名稱及出處 ⑴告訴人藍慧庭於警詢之供述（偵卷二第171-173頁） ⑵藍慧庭提供之手機通訊錄來電紀錄截圖、網路交易明細表（偵卷二第175頁） ⑶110年3月2日監視器翻拍畫面截圖（偵卷一第35-54頁） ⑷台新國際商業股份有限公司111年10月24日台新總作文字第1110029522號函暨附件帳號00000000000000號帳戶吳承祐之基本資料及歷史交易明細表（偵卷三第251-255頁） 4 6 吳清清 （提告） 詐欺集團成員於110年3月2日19時59分許，假冒西堤牛排官網客服人員致電吳清清，佯稱：因設定有誤，需依指示操作自動提款機以取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 110年3月2日20時45分許 31,123元 台新銀行帳號00000000000000號吳承祐帳戶 被告吳家安 110年3月2日20時54分許/臺北市○○區○○路0段00號台北富邦銀行木柵分行 20,000元 0000-00-00 00：53：43 20：55：10 證據名稱及出處 ⑴告訴人吳清清於警詢之供述（偵卷二第152-154頁） ⑵吳清清提供之網路交易明細表（偵卷二第156頁） ⑶110年3月2日監視器翻拍畫面截圖（偵卷一第35-54頁） ⑷台新國際商業股份有限公司111年10月24日台新總作文字第1110029522號函暨附件帳號00000000000000號帳戶吳承祐之基本資料及歷史交易明細表（偵卷三第251-255頁）
附表二：
編號 附表一之被害人 主文 1 劉耀斌 李俊鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 梁宏州、許靖煥、曾泳智犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 2 武黃冠翰 李俊鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 梁宏州、許靖煥、曾泳智犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年壹月。 3 藍慧庭 李俊鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林曾鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 吳清清 李俊鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林曾鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
附表三：
編號 被告 犯罪所得（新臺幣） 1 李俊鵬 8,420元 2 梁宏州 2,100元 3 許靖煥 1,400元 4 曾泳智 1,400元 5 林曾鑫 2,020元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網