臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度自字第41號
自 訴 人 白詠全
自訴代理人 詹以勤律師
被 告 陳宗煜 年籍詳卷
上列被告因違反個人資料保護法案件，經自訴人提起自訴，本院
裁定如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告陳宗煜為臺北市政府警察局中正第二分 局南昌路派出所（下稱南昌路派出所）之警員，屬依法令服 務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，於執行職 務時，得以內政部警政署知識聯網、戶役政資訊電子閘門系 統查詢個人資料、個人家族系統、電話等個人資料，其明知 該等個人資料之蒐集、利用應於法定職務必要範圍內為之， 並與蒐集之特定目的相符，不得非法蒐集及利用，竟基於違 反個人資料保護法之犯意，登入上開系統查詢自訴人白詠全 之電話、個人及全戶戶籍資料，查得自訴人及自訴人父親白 添斌、自訴人大伯白添隆、自訴人堂嫂林秀慧之戶籍資料與 電話號碼等個人資料，並分別於民國112年3月4日、同年月5 日、同年5月19日、同年7月4日以南昌路派出所電話一再致 電予自訴人、於112年5月25日致電白添斌、林秀慧之手機、 於112年5月23日致電白添隆家中市話，以探詢自訴人之行蹤 ，足生損害於自訴人，因認被告涉犯個人資料保護法第41條 第1項、同法第44條公務員假借職務上機會，犯個人資料保 護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪等語。二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查 結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條至第254條之情形者 ，得以裁定駁回其自訴；案件有犯罪嫌疑不足情形者，應為 不起訴處分，刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款定 有明文。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪， 且犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第1項、第2項亦有明文，準此，無論公訴 程序之檢察官或自訴程序之自訴人，對被告被訴之犯罪事實 ，均應負實質舉證責任，且須貫徹無罪推定原則，苟法院於 自訴案件之首次審判期日前之訊問及調查結果，認有犯罪嫌 疑不足之情形者，得以刑事訴訟法第326條第3項、同法第25 2條第10款規定，逕以裁定駁回自訴。
三、自訴意旨認被告涉犯個人資料保護法第41條第1項、同法第4
4條之最，係以自訴人手機、白添斌手機通話紀錄截圖、自 訴人所使用門號之受話明細單等證據資料為據。四、經查：
（一）依據自訴人所提出其手機白添斌手機通話紀錄截圖、自訴 人所使用門號之受話明細單，固可認定南昌路派出所之市 話號碼，曾經撥打自訴人、白添斌所使用之手機門號等情 （見本院卷第11至25頁），然上揭證據資料，不足以認定 該等電話，即為被告所為。況自訴人於本院訊問程序時自 陳其曾於南昌路派出所報案由被告受理，後其父親白添斌 曾接獲被告來電，聲稱其遭報案跟蹤他人等語（見本院卷 第36頁），則自自訴人所陳述其曾至南昌路派出所報案， 並曾遭報案跟蹤他人等節以觀，尚無法排出除南昌路派出 所係因自訴人報案而留存自訴人之行動電話，或為聯絡自 訴人案件事宜而撥打自訴人、白添斌之行動電話之可能性 ，於此，即難認被告有何非法以內政部警政署知識聯網、 戶役政資訊電子閘門系統查詢自訴人電話、個人及全戶戶 籍資料等情。
（二）至自訴人聲請本院保全證據（案列：112年度聲全字第30 號），請求本院扣押南昌路派出所112年3月4日、同年月5 日、同年5月19日、同年5月23日、同年5月25日、同年7月 4日、同年7月28日全部監視器錄影、被告之手機、南昌路 派出所自112年1月1日迄今之警政署應用系統使用紀錄檔 案，因現存證據資料無法認定南昌路派出所有何不法行為 ，自無聲請證據保全以及調查之必要，附此敘明，並由本 院另以裁定駁回其此部分保全證據之聲請。
五、由上，本案並無證據足以證明被告有自訴意旨所指之犯行， 屬刑事訴訟法第252條第10款所指犯罪嫌疑不足之情形，爰 依法裁定駁回自訴。
六、依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉
法 官 黃靖崴
法 官 陳乃翊上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭如意
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日