聲請准許提起自訴
臺灣臺北地方法院(刑事),聲自字,112年度,146號
TPDM,112,聲自,146,20230807,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲自字第146號
聲 請 人 廣昌開發建設股份有限公司

代 表 人 魏辰光（原名魏宏達）

選任代理人 方志偉律師
被 告 侯西峰



侯嘉麒
國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路0段00號00樓
李宛螢


侯淳淯
國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路0段00號00樓
賈文中


陳 同



王世寧


蕭子邦（原名蕭家和）





高天來

住○○市○○區○○路0段000巷000弄0號 0樓
江昆鴻




何小棟


凃佩勳


游仁貴


洪美玟


江慶裕


張九藕


洪英傑


周良經


賴雨婕


蔡哲雄 男（民國00年0月0日生 ） 國民身分證統一編號：Z000000000號

上列聲請人因告訴被告侯西峰等人詐欺等案件，不服臺灣高等檢
察署檢察長112年度上聲議字第4266號駁回再議之處分（原不起
訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵續字第243號、111
年度偵字第15052號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
本件聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由



狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提 起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、本件聲請人即告訴人廣昌開發建設股份有限公司（下稱廣昌 公司）以被告侯西峰等人涉犯詐欺、背信、使公務員登載不 實文書罪、行使偽造私文書罪等罪，向臺灣臺北地方檢察署 （下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經臺北地檢署檢察官 於民國112年3月10日以110年度偵續字第243號及111年度偵 字第15052號為不起訴處分後，聲請人不服，對該不起訴處 分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱臺灣高檢署）檢察長 於112年7月4日以112年度上聲議字第4266號處分書，以聲請 人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於112年7月7日送達 駁回再議之處分書予聲請人收受，聲請人於112年7月14日委 任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取臺 北地檢署、臺灣高檢署上揭案卷，核閱無誤，並有聲請人所 提聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及臺灣高檢署 送達證書在卷可稽，是聲請人提起本件聲請，尚未逾上開規 定之10日不變期間。
三、又按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明 文；所謂被害人，指因犯罪行為直接受害之人而言，至其他 因犯罪間接或附帶受害之人，在民事上雖不失有請求賠償損 害之權，但既非因犯罪直接受到侵害，即不得認為該條之被 害人，從而陳告他人之犯罪事實，請求究辦，亦僅可謂為告 發，不得以告訴論，最高法院91年度台上字第2584號判決意 旨足資參照。又制訂農業金融法及銀行法規定，首在健全農 業金融機構之經營，促進農、漁村經濟發展及維護國家正常 金融、經濟秩序等，受侵害者當屬國家法益，是告發人廣昌 公司指訴被告侯西峰、侯嘉麒、李宛螢、侯淳淯、凃佩勳、 何小棟、游仁貴、賈文中、陳同等就告訴（發）意旨㈦部分 共同涉嫌違反農業金融法；另告發人指訴被告蔡哲雄、侯西 峰、侯嘉麒、侯淳淯、李宛螢、凃佩勳、何小棟、游仁貴就 告訴（發）意旨㈧部分共同涉嫌違反銀行法罪嫌部分，告發 人廣昌公司顯非直接被害人，是廣昌公司就上述所為申告， 核其性質均應屬告發，而非告訴，故告訴（發）意旨㈦及㈧部 分，依法不能聲請准許提起自訴，是本院受理合法聲請准許 提起自訴之範圍，應僅止於被告侯西峰等人涉犯刑法詐欺罪 、背信罪、行使偽造私文書及使公務員登載不實文書罪部分 ；而被告蔡哲雄僅涉及告訴（發）意旨㈧部分，故告訴人就 被告蔡哲雄聲請准許提起自訴，為不合法；再者，本院就聲 請人聲請准許提起自訴狀中關於告訴（發）意旨㈦及㈧部分，



因屬不合法，本院即不再予交待，均先予敘明。（至於臺灣 高檢署112年度上聲議字第4266號處分書當事人欄漏載被告 蔡哲雄及其年籍，惟與本院受理告訴人合法聲請准許提起自 訴的範圍無關，並不影響告訴人廣昌公司權利，特予說明） 。
四、本件告訴（發）意旨略以：
㈠前情說明
⑴人物介紹
①廣昌公司部分：
被告蕭子邦（原名蕭家和，下稱蕭子邦）、高天來及江昆鴻 （前揭3人所涉偽造文書等罪嫌部分，業經臺北地檢署檢察 官以107年度偵字第9351號等案件起訴）於民國95年間分別 擔任告訴人廣昌公司之董事長、董事及監察人；廣昌公司代 表人魏辰光（原名魏宏達，下稱魏辰光，所涉背信及違反商 業會計法等罪嫌部分，業經臺北地檢署檢察官以107年度偵 字第9351號等案件起訴）為建大建設股份有限公司（下稱建 大公司）負責人，魏辰光於民國99年間由被告蕭子邦引進廣 昌公司，於99年5月24日以建大公司名義投資告訴人廣昌公司 ，並於99年6月3日起擔任廣昌公司之負責人，隨後並擔任廣 昌公司之清算人。
②日成公司部分：
被告王世寧為日成營造廠股份有限公司（下稱日成公司）負 責人；被告洪美玟、江慶裕分別為被告王世寧之姑姑及下屬 。
③陳同公司部分：
被告陳同（所涉偽造文書等罪嫌部分，業經臺北地檢署檢察 官以107年度偵字第9351號等案件起訴）為陳同實業有限公 司（下稱陳同公司）之負責人；被告賈文中於本案與被告陳 同合作，被告張九藕係被告賈文中之配偶。
④國揚集團部分：
被告侯西峰為國揚集團創辦人，並為威力國際開發股份有限 公司（下稱威力公司）、友神國際開發股份有限公司（下稱 友神公司）、國揚實業股份有限公司（下稱國揚公司）、漢 神資產管理股份有限公司（下稱漢神公司）等公司之實際負 責人；被告侯嘉麒為被告侯西峰之次女，其成立茁嘉實業有 限公司（下稱茁嘉公司），另由茁嘉公司成立威俊國際開發 股份有限公司（下稱威俊公司），又由威俊公司投資成立康 博股份有限公司（下稱康博公司），再由康博公司投資威力 公司；被告侯淳淯為被告侯西峰長子，並成立雋賞股份有限 公司（下稱雋賞公司），由雋賞公司成立高品股份有限公司



（下稱高品公司），又由高品公司成立固邦股份有限公司（ 下稱固邦公司），再由固邦公司投資成立漢神公司；被告李 宛螢為被告侯西峰配偶，被告李宛螢、侯淳淯亦為威俊公司 、康博公司、雋賞公司、高品公司及固邦公司之董事；被告 何小棟係國揚公司開發小組副總經理；被告游仁貴係威力公 司登記負責人；被告凃佩勳為友神公司登記負責人；被告蔡 哲雄為漢神公司之登記負責人，曾任合作金庫商業銀行股份 有限公司（下稱合庫商銀）、臺灣土地銀行股份有限公司董 事長，對於金融法規知之甚詳，且在金融界具有豐沛經歷及 人脈。
⑵仁愛116建案爭議-日成公司階段
緣廣昌公司以所有坐落在臺北市大安區懷生段2小段第465、 466、467、469、470、471、471-1、472地號等8筆土地（下 稱甲筆土地），並整合原屬臺北市○○○○○○○段○000○000○0000 0地號等3筆土地（下稱乙筆土地），合而為一完整約307.65 坪之面臨仁愛路3段完整基地（下稱本件土地 ），預備建造 高級住宅大樓（下稱仁愛116建案），惟甲筆土地上存有國 泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）設定之抵押權。被告 王世寧於93年出任廣昌公司董事長時，唆使廣昌公司監察人 張添源代表廣昌公司於94年1月17日、94年3月30日，與被告 王世寧所經營之日成公司簽訂工程承攬合約書、協議書，約 定由日成公司擔任仁愛116建案之承攬人，日成公司就仁愛1 16建案興建工程有承攬之權利，並促使以廣昌公司名義開立 如附表所示A、B本票，且均交付予被告王世寧，作為廣昌公 司履行仁愛116建案工程承攬合約之擔保；廣昌公司投資人 及股東有所不服，遂以少數股東名義向經濟部聲請於94年4 月25日召開臨時股東會解任被告王世寧。
⑶仁愛116建案爭議-陳同公司階段
將被告王世寧解任後，廣昌公司當時因財務困窘，無法單獨 開發仁愛116建案，遂於95年3月7日召開臨時股東會並決議 出售本件土地，並由廣昌公司董事及監察人即被告蕭子邦、 高天來、江昆鴻與陳同公司負責人即被告陳同，於95年5月9 日簽訂本件土地買賣契約書（下稱95年5月9日買賣契約）， 約定以每坪新臺幣（下同）330萬元、總價10億1,525萬元之 價格出售本件土地予陳同公司，另陳同公司除同意代償廣昌 公司積欠國泰世華銀行之貸款計4億8,000萬元，並支付1億9 ,965萬元予臺北市農會作為購買乙筆土地之價金，雙方另約 定陳同公司就甲筆土地尚需支付3億3,560萬元（10億1,525 萬-1億9,965萬元-4億8,000萬）予廣昌公司；為確保履約， 被告蕭子邦、高天來、江昆鴻與陳同尚約定由廣昌公司、陳



同公司於95年12月18日相互對開本票，廣昌公司因而開立如 附表所示C、D本票（合計3億3,560萬元），陳同公司亦另開 立同額本票，且均交由東亞建築經理股份有限公司（下稱東 亞建經公司）保管。而被告王世寧為反制95年5月9日買賣契 約，即以日成公司名義就坐落於甲筆土地上之5199建號建物 辦理預為抵押權登記，並於95年6月7日為訴訟登記，而由被 告王世寧及日成公司實際占有部分甲筆土地。而陳同公司於 簽立95年5月9日買賣契約後，僅於95年7月13日支付1億9,96 5萬元向臺北市農會購買乙筆土地後，即以甲筆土地上存有 日成公司預為抵押權登記、訴訟登記等權利瑕疵，無法按正 常買賣程序過戶為由，拒絕再支付其餘價金。而仍為廣昌公 司所持有之甲筆土地則於96年間為遭廣昌公司債權人聲請查 封拍賣，並由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行 處以96年度執字第23834號強制執行案件（下稱本件強制執 行案件）辦理。
⑷仁愛116建案爭議-國揚集團階段
於99年6月間，建大建設股份有限公司負責人魏辰光從被告 蕭子邦處接手主導廣昌公司之經營，並商請被告侯西峰即國 揚集團出面購買本件土地，國揚集團遂以威力公司名義與廣 昌公司於100年1月20日簽立土地買賣契約書，約定威力公司 以總價30億3,000萬元向廣昌公司購買本件土地，然於100年 6月間臺北地院就本件強制執行案件仍公告於100年7月6日要 拍賣甲筆土地，廣昌公司無力向臺北地院聲請停止本件強制 執行案件，威力公司即於100年7月6日，經由本件強制執行 案件，以20.1億元拍得甲筆土地，並因而介入仁愛116建案 。
⑸仁愛116建案爭議-參與分配債權爭議
於本件強制執行案件期間，陳同公司持其對甲筆土地享有之 抵押權及陳同公司對廣昌公司享有之損害賠償請求權參與分 配（抵押權部分，為臺北地院列為次序19債權，下稱19債權 ；損害賠償部分，列為次序41債權，下稱41債權）並進而產 生爭議（詳後述）。另日成公司則持B本票向法院聲請作成 本票裁定後，隨後將B本票轉讓予被告王世寧、洪美玟、江 慶裕，渠等並以B本票裁定參與本件強制執行案件（列為次 序35債權，下稱35債權），日成公司復持A本票向法院聲請 作成本票裁定，並將A本票轉讓給被告洪英傑及洪美玟，渠 等2人即以A本票裁定參與本件強制執行案件（列為次序37債 權，下稱37債權）。但廣昌公司對前揭被告等人取得A、B本 票及就本件強制執行案件以A、B本票債權聲請參與分配有所 不服，除分別對A、B本票提起本票債權不存在訴訟，亦就前



揭被告等人以A、B本票債權於本件強制執行案件聲請參與分 配乙事，分別提出分配表異議訴訟，惟相關民事訴訟纏訟多 時，頻繁來回各級法院而尚無結果。詎相關被告等人竟為以 下犯行：
㈡被告蕭子邦、高天來、江昆鴻及陳同共同意圖為被告王世寧（ 被告王世寧就此部分被訴涉犯偽造有價證券、偽造文書等罪嫌 部分，前經臺北地檢署檢察官以103年度偵續三字第12號等為 不起訴處分確定）不法所有及損害廣昌公司之利益，而基於背 信及使公務員登載不實之犯意聯絡，以廣昌公司名義開立A、B 本票交予被告王世寧，再由被告王世寧持A、B本票於本件強制 執行案件聲請參與分配，使不知情之公務員將不實A、B本票債 權登記於分配表而參與分配（分別列為次序35、37債權，下稱 35、37債權），足生損害於廣昌公司及臺北地院辦理本件強制 執行案件之正確性，因認被告蕭子邦、高天來、江昆鴻及陳同 共同涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌及第214條使公務員登載 不實等罪嫌。
㈢被告蕭子邦、高天來、江昆鴻、陳同及賈文中，共同意圖為自 己不法利益及損害廣昌公司之利益，基於背信及使公務員登載 不實等犯意聯絡，由被告蕭子邦、高天來、江昆鴻代表廣昌公 司，被告陳同代表陳同公司，陸續讓廣昌公司與陳同公司於95 年10月16日簽訂「土地買賣契約書補充協議書」（請參臺北地 檢署105年度他字第6492號卷二第521頁）、95年12月5日簽訂 「補充協議書㈠」（請參臺北地檢署105年度他字第6492號卷二 第527頁）、95年12月18日簽訂「補充協議書㈡」（請參臺北地 檢署105年度他字第6492號卷二第533頁）、95年12月21日簽訂 「補充協議書㈢」（請參臺北地檢署105年度他字第6492號卷二 第535頁），讓廣昌公司就甲筆土地設定5年之地上權及擔保債 權金額4億1,000萬元之第二順位抵押權予陳同公司，使陳同公 司就甲筆土地無端取得長達5年之不實地上權及高達4億1,000 萬元之不實第二順位抵押權。另廣昌公司、陳同公司於95年12 月18日簽訂補充協議書㈡時，約定相互對開本票，廣昌公司遂 開立如附表所示C、D本票交予陳同公司，陳同公司亦開立同額 本票予廣昌公司，且雙方共同將所開立之本票交由東亞建經公 司保管（嗣交由被告賈文中保管），雙方並約定以C、D本票債 權，充當為陳同公司就甲筆土地設定第二順位抵押權所擔保債 權4億1,000萬元（即3億3,560萬元乘以120%【實務上為確保債 權能足額受償，故會就債權加計一定比例後，再以該數額設定 擔保】）存在之證明，再由被告等人共同持該等抵押權及地上 權設定契約書向大安區地政事務所聲請登記，使不知情之公務 員將陳同公司就甲筆土地享有抵押權及地上權此等不實情事登



載於土地登記簿上，而為違背任務之行為，致生損害於廣昌公 司財產上之利益。嗣後被告等人讓陳同公司於96年8月27日就 本件強制執行案件陳報參與分配，並由陳同公司檢附廣昌公司 開立予陳同公司之C、D本票債權證明、甲筆土地抵押權設定契 約書正本及他項權利證明書，陳同公司再將前揭不實第二順位 抵押權4億1,000萬元信託登記予委託仲誠資產管理有限公司（ 下稱仲誠公司），再由仲誠公司於97年3月6日提起民事併付拍 賣聲請狀等方式，向臺北地院就本件強制執行案件聲請參與分 配，使不知情之公務員將該不實第二順位抵押債權登記於分配 表19債權而參與分配，足生損害於廣昌公司及臺北地院辦理本 件強制執行案件之正確性。而被告陳同以陳同公司名義於100 年1月11日分別與威力公司、友神公司簽約，由威力公司以7億 元向陳同公司購買乙筆土地，由友神公司以6,500萬元向陳同 公司購買前揭不實第二順位抵押權4億1,000萬元（即列於本件 強制執行案件分配表19債權）及陳同公司對廣昌公司之不實損 害賠償債權4億1,000萬元（分配表41債權；就陳同公司對廣昌 公司不實損害賠償債權4億1,000萬元部分，除業經臺北地檢署 檢察官以107年度偵字第9351號案件起訴，而由臺北地院以110 年度金重訴字第14號案件審理中外，並由臺北地檢署檢察官以 111年度偵字第15052號案件移送併辦），因認被告蕭子邦、高 天來、江昆鴻、陳同及賈文中共同涉犯刑法第342條第1項背信 罪及同法第214條使公務員登載不實等罪嫌。㈣被告陳同明知其以陳同公司名義，與廣昌公司、被告賈文中所 簽訂之98年12月4日協議書（請參壹北地檢署104年度他字第40 50號卷第33頁，臺北地檢署107年度偵字第9351號不起訴處分 書就此協議書誤載為係95年12月18日簽立），於該協議書中被 告陳同承諾「1.若甲方（即陳同公司）未標得土地（即甲筆土 地 ）時：甲方同意於土地第二順位抵押權或賠償債權取得執 行名義參與分配後，所得分配款扣除甲方一切成本及開支，餘 額無論多寡將全數交予丙方（即被告賈文中）保管，由丙方配 合乙方（即廣昌公司）支付於乙方之投資債權人，但以配合乙 方簽訂協議者優先償還債權。2.若甲方未標得土地，但得標人 與甲方合作開發本案時：甲方同意於土地第二順位抵押權或賠 償債權於取得執行名義參與分配後，所得分配款扣除甲方一切 成本及開支，餘額無論多寡將全數交予丙方保管，並由丙方配 合乙方支付於乙方之投資債權人，但以配合乙方簽訂協議者優 先償還債權。」等情。詎被告陳同竟意圖為自己之不法利益及 損害廣昌公司之利益，基於背信及使公務員登載不實之犯意， 於96年8月27日以陳同公司名義就本件強制執行案件陳報參與 分配，並檢附廣昌公司開立予陳同公司之C、D本票債權證明、



甲筆土地抵押權設定契約書正本及他項權利證明書，陳同公司 再將前揭不實第二順位抵押權4億1,000萬元信託登記予委託仲 誠資產管理有限公司（下稱仲誠公司），再由仲誠公司於97年 3月6日提起民事併付拍賣聲請狀等方式，向臺北地院聲請就本 件強制執行案件參與分配，使不知情之公務員將該不實第二順 位抵押債權登記於分配表19債權而參與分配，足生損害於廣昌 公司及臺北地院辦理本件強制執行案件之正確性。嗣後被告陳 同逕行以陳同公司名義於100年1月11日分別與威力公司、友神 公司簽約，由威力公司以7億元向陳同公司購買乙筆土地，由 友神公司以6,500萬元向陳同公司購買前揭不實第二順位抵押 權4億1,000萬元（即19債權）及陳同公司對廣昌公司之不實損 害賠償債權4億1,000萬元（即41債權），拒不依廣昌公司與陳 同公司於98年12月4日所簽立協議書之約定，將相關款項償付 予廣昌公司債權人，致生損害於廣昌公司財產之利益，因認被 告陳同涉犯刑法第342條第1項之背信及同法第214條之使公務 員登載不實等罪嫌。
㈤被告侯西峰、何小棟、王世寧、洪美玟、江慶裕、洪英傑等均 明知日成公司所持有廣昌公司開立之A、B本票皆屬不實債權， 且前揭相關法院民事判決均對廣昌公司有利等情，詎渠等為協 助國揚集團順利開發本件土地及取得銀行貸款，竟與魏辰光、 羅仕發（魏辰光及羅仕發就此部分所涉背信等罪嫌部分，業經 臺北地檢署檢察官以107年度偵字第9351號等案件起訴），共 同意圖為自己不法利益及損害廣昌公司之利益，基於背信、詐 欺及使公務員登載不實等犯意聯絡，由魏辰光以廣昌公司名義 認諾A、B本票均屬確實存在之真實債權，並由被告侯西峰命被 告何小棟、羅仕發於103年11月28日，以廣昌公司代理人身分 於臺灣高等法院103年度上移調字第183號、第184號請求確認 本票債權不存在事件之調解庭中改稱廣昌公司同意A、B本票債 權存在，而全面拋棄廣昌公司權益，並由被告侯西峰促使魏辰 光、羅仕發所主導之廣昌公司，放棄分配表異議訴訟，並命羅 仕發、被告何小棟共同撤回相關分配表異議之訴，容任被告王 世寧及被告洪美玟、江慶裕、洪英傑得以就A、B本票於本件強 制執行案件中受分配計2億5,316萬8,283元，而為違背任務之 行為，致生損害於廣昌公司之財產利益，因認被告侯西峰、何 小棟、王世寧、洪美玟、江慶裕、洪英傑共同涉犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書、第214條之使公務員登載不實 、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第342條第1項之 背信等罪嫌。
㈥被告侯西峰、何小棟、侯嘉麒、李宛螢、侯淳淯、凃佩勳、游 仁貴、賈文中及張九藕均明知廣昌公司就甲筆土地設定予與陳



同公司之第二順位抵押權4億1,000萬元及陳同公司對廣昌公司 之損害賠償債權4億1,000萬元，均屬不實之虛偽債權，目的係 吸引陳同公司參與本件強制執行案件或由他人拍得甲筆土地後 增加陳同公司所獲配金額以保障廣昌公司債權人及股東權益， 並降低被告王世寧等以A、B本票債權獲配分配款金額等情，竟 共同意圖為自己不法利益及損害廣昌公司利益，由被告侯西峰 、何小棟、侯嘉麒、李宛螢、侯淳淯、凃佩勳、游仁貴、賈文 中達成由被告侯西峰實際取得本件土地之共識，並由被告侯西 峰指使被告何小棟、凃佩勳於101年5月初以友神公司名義，以 顯不相當之對價即6,500萬元，向陳同公司購買前揭4億1,000 萬元不實第二順位抵押債權及4億1,000萬元不實損害賠償債權 （即19、41債權），復以低價向被告張九藕、賈文中購買列於 本件強制執行案件分配表次序25債權（下稱25債權），進而參 與本件強制執行案件之分配，順利使友神公司以前揭不實之4 億1,000萬元抵押債權及不實之4億1,000萬元損害賠償債權， 分別向臺北地院詐取本件強制執行案件分配款4億1,323萬1,30 3元及2億5,329萬2,823元之不法利益，致廣昌公司受有不能獲 配該拍賣所得之損害。被告等人復於101年1月11日，由被告侯 西峰以威力公司名義，以7億元向陳同公司購入應返還予廣昌 公司之乙筆土地，並製作不實買賣契約書，致廣昌公司損失價 值約為7億6,000萬元之乙筆土地，因認被告侯西峰、何小棟、 侯嘉麒、李宛螢、侯淳淯、凃佩勳、游仁貴、賈文中及張九藕 等人共同涉犯刑法第216條、第214條使公務員登載不實、刑法 第339條第1項詐欺取財及同法第342條第1項背信等罪嫌。㈦被告侯西峰、侯嘉麒、李宛螢、侯淳淯、凃佩勳、何小棟、游 仁貴、賈文中、陳同等均明知威力公司取得甲筆土地之方式係 以陳同公司違約不給付價金反任由甲筆土地遭本件強制執行案 件拍賣而取得，威力公司應負損害賠償之責；另威力公司取得 乙筆土地之方式，亦係在明知其前手陳同公司僅係類似信託方 式掛名為乙筆土地之所有權人，可能遭廣昌公司訴請回復原狀 而喪失所有權。詎被告侯西峰、侯嘉麒、李宛螢、侯淳淯、凃 佩勳、何小棟、游仁貴、賈文中、陳同等共同意圖為自己不法 所有，為順利國揚集團就仁愛116建案向全國農業金庫股份有 限公司（下稱農業金庫）申請貸款，竟於104年3月3日，以威 力公司名義及實際上屬廣昌公司所有之甲、乙筆土地為擔保設 定，並刻意隱瞞上情，使全國農業金庫公司陷於錯誤，而核撥 18億480萬元貸款予威力公司，因認被告侯西峰、侯嘉麒、侯 淳淯、李宛螢、凃佩勳、何小棟、游仁貴、賈文中、陳同等共 同涉犯農業金融法第40條違法詐貸罪嫌。
㈧被告蔡哲雄明知其並無向威力公司購買甲、乙筆土地之真意，



亦明知甲、乙筆土地均係被告侯西峰、侯嘉麒、侯淳淯、李宛 螢、凃佩勳、何小棟、游仁貴以威力公司名義不法取得，可能 遭廣昌公司以訴訟方式取回，竟與被告侯西峰、侯嘉麒、侯淳 淯、李宛螢、凃佩勳、何小棟、游仁貴等共同意圖為自己不法 所有，由被告蔡哲雄以其金融業背景及漢神公司法定代理人之 身分，配合被告侯西峰將甲、乙筆土地以虛偽買賣方式移轉所 有權至漢神公司，並刻意隱瞞漢神公司取得甲、乙筆土地實情 、價格及現況等資料，由被告蔡哲雄於106年3月27日以漢神公 司名義及以甲、乙筆土地設定最高抵押權25億2,000萬元之方 式，向合庫銀行擔保借款，使不知情之合庫銀行承辦人員陷於 錯誤，同意核貸鉅額之抵押借款予漢神公司，被告侯西峰、侯 淳淯、李宛螢等人並於同日償還前向全國農業金庫公司之借款 ，因認被告蔡哲雄、侯西峰、侯嘉麒、侯淳淯、李宛螢、凃佩 勳、何小棟、游仁貴共同涉嫌違反銀行法第125條之3違法詐貸 罪嫌。
㈨被告蕭子邦、高天來、江昆鴻、賈文中、張九藕均明知廣昌公 司並無積欠被告張九藕任何債務，竟與被告侯西峰、涂佩勳共 同意圖為自己不法所有及不法利益，基於詐欺、背信及行使偽 造私文書等犯意聯絡，由被告張九藕委託代理人林月琴與被告 蕭子邦代表廣昌公司，共同於98年9月18日前往臺北市大安區 調解委員會，簽訂98年度民調字第780號調解書，調解內容為 廣昌公司同意支付被告張九藕1億857萬8,321元，並由被告張 九藕據以向臺北地院就本件強制執行案件聲請參與分配（即25 債權）而行使之，並為違背任務之行為，嗣後被告張九藕再將 此權利出售予國揚集團之友神公司，致生損害於廣昌公司，因 認被告蕭子邦、高天來、江昆鴻與賈文中、張九藕、侯西峰、 涂佩勳等涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、第342條第1項背信 及刑法第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌。㈩被告蕭子邦、高天來、江昆鴻、周良經等均明知廣昌公司並無 與被告周良經有任何金錢往來或積欠債務，竟共同意圖為自己 不法所有及不法利益，基於詐欺、背信及行使偽造私文書等犯 意聯絡，配合假造被告周良經對廣昌公司享有債權，並由被告 周良經就本件強制執行案件向臺北地院聲請參與分配（列為本 件強制執行案件分配表次序33、34債權，下稱33、34債權）， 而為違背任務的行為，使被告周良經受領3,200萬1,110元及1, 829元，因認被告蕭子邦、高天來、江昆鴻、周良經等涉犯刑 法第339條第1項詐欺取財、第342條第1項背信及刑法第216條 、第210條行使偽造私文書等罪嫌。
被告蕭子邦、高天來、江昆鴻、賴雨婕共同意圖為自己不法所 有及不法利益，基於詐欺、背信及行使偽造私文書等犯意聯絡



，由被告賴雨婕擔任被告王世寧之人頭，於本件強制執行案件 中受讓分配表次序31（普通債權3,800萬元）、32（程序費用3 ,000元）債權（下稱31、32債權），而為違背任務之行為，並 使被告賴雨婕受領3,075萬1,995元、1,832元，因認被告蕭子 邦、高天來、江昆鴻、賴雨婕等涉犯刑法第339條第1項詐欺取 財、第342條第1項背信及刑法第216條、第210條行使偽造私文 書等罪嫌。　
五、原不起訴處分書對被告侯西峰等人為不起訴處分之主要理由 略以：
1.就告訴（發）意旨㈡部分：
⑴附表A、B本票，係由廣昌公司分別於94年1月17日、94年3月3 0日所簽發，此有臺灣高等法院調解筆錄在卷可參（B本票部 分，請參臺北地檢署105年度他字第6492號卷一第165至166 頁；A本票部分，請參臺北地檢署105年度他字第6492號卷一 第193至194頁）。然廣昌公司係於95年3月7日召開臨時股東 會決議出售甲筆土地，而陳同公司係於95年5月9日向廣昌公 司提出購買本件土地之承購意向書，陳同公司與廣昌公司並 於95年5月9日就本件土地簽立土地買賣契約書等情，有廣昌 公司股東臨時會議事錄、廣昌公司董事會議事錄（請參臺北 地檢署105年度他字第6492號卷二第509至511頁）及土地買 賣契約書（請參臺北地檢署105年度他字第6492號卷一第111 至115頁）在卷可參，足認被告陳同最早係於95年5月9日方 介入參與仁愛116建案，惟於被告陳同介入前，A、B本票早 已於94年1月17日、94年3月30日開立完畢，另A、B本票相關 文件，均與被告陳同無涉，故尚難認被告陳同就告訴意旨㈡ 部分，涉有何背信或使公務員登載不實罪嫌。
⑵廣昌公司曾就A、B本票開立之事，分別對被告王世寧、另案 被告張添源（原名張家華，時任廣昌公司之監察人）提出偽 造文書告訴（被告王世寧關於B本票，被訴偽造有價證券乙 案，業經臺北地檢署檢察官以103年度偵續三字第12號案件 為不起訴處分確定；另案被告張添源關於A本票，被訴偽造 有價證券乙案，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以97年度偵 字第668、669號案件為不起訴處分確定）。而被告王世寧於 臺北地檢署103年度偵續三字第12號案中陳稱：日成公司與 廣昌公司於94年1月17日、同年3月30日簽立工程承攬合約書 及協議書，由日成公司承攬廣昌公司仁愛116建案，當時由 於其同時是日成公司負責人，也是廣昌公司的董事，為了利 益迴避，所以才會由廣昌公司之監察人即另案被告張添源來 代表廣昌公司簽約，本票亦是依據協議書之約定，由另案被 告張添源來簽立等語；再另案被告張添源於臺灣士林地方檢



察署97年度偵字第668號、669號案中則陳稱：當時廣昌公司 負責人即被告蕭子邦將廣昌公司資料帶走，因為被告王世寧 身兼日成公司負責人及廣昌公司董事，2家公司間又有合作 契約，其遂依據公司法規定，在存有利害關係情況下，以廣 昌公司監察人身分簽訂契約，並依約開立本票，並未損害廣 昌公司利益或事後為了訴訟而偽造本票等語；由被告王世寧 及另案被告張添源之供述可知，廣昌公司關於A、B本票之開 立，顯與被告蕭子邦、高天來及江昆鴻無涉，另被告蕭子邦 於偵訊時亦陳稱：93年間廣昌公司取得甲筆土地，乙筆土地 則由臺北市農會持有，廣昌公司與臺北市農會達成合建協議 ，建案名稱叫做仁愛116，…，後來被告王世寧霸佔廣昌公司 之股份及工地，雖然於94年間經過廣昌公司股東臨時會改選 ，將被告王世寧從廣昌公司董事會及監察人中逐出，但工地 仍為被告王世寧霸佔，所以仁愛116建案就進行不下去，因 此於95年3月經過廣昌公司股東臨時會決議，將本件土地出 售並交由董事會執行，被告高天來、江昆鴻均是94年間廣昌 公司臨時股東會改選時之債權人代表，被告高天來擔任董事 ，被告江昆鴻則擔任監察人，仁愛116建案土地的買家為陳 同公司，被告陳同是自己跑出來的，廣昌公司董事會所提的 條件被告陳同都可以接受等語（請參臺北地檢署110年度偵