臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第1477號
聲 請 人
即 被 告 張健延
指定辯護人 張嘉明律師（義務辯護）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度
訴字第593號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如具保狀所載（如附件）。
二、被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押； 被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第107條第2項前段、第110條第1 項分別定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之 進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有 無羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院 有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定 ，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間 之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言， 且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則， 而應適用自由證明程式；復按羈押之目的，除在於確保刑事 偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最 高法院98年度台抗字第405號裁定同此見解）。又被告如具 刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈 押原因，且有羈押之必要，亦查無同法第114 條各款所示不 得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應撤銷羈押或 准許具保停止羈押。
三、經查，被告張健延因違反毒品危害防制條例案件，前經本院 訊問後，雖否認犯行，惟依卷內事證，及相關證人之證述， 足認其涉犯組織犯罪防制條例第3條後段參與犯罪組織、毒 品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品，及同條例第 9條第3項之製造第三級毒品等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且其所 涉毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品，及同條 例第9條第3項之製造第三級毒品等罪為最輕本刑5年以上有 期徒刑之罪，此等重罪本常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉
避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告確有逃亡以規 避日後審判及刑罰執行之強烈動機，有事實及相當理由足認 被告有逃亡之虞；又被告之供述與其他被告之供述有相當差 異，又與其偵查時之供述存有齟齬之情形，足認被告有勾串 證人之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認 命被告具保、限制住居、責付等侵害較小之手段，均不足以 確保日後審判之順利進行，故認本件有羈押之必要，經本院 於民國112年5月16日，依刑事訴訟法第101條第1項第1至3款 之規定，裁定羈押及禁止接見通信，並於同年8月7日裁定延 長羈押（解除禁止接見通信）在案，有本院訊問筆錄及押票 各1份在卷可稽，合先敘明。
四、茲被告提出具保停止羈押之聲請，經本院參酌相關卷證，綜 合加以審查，認被告於本院中，雖僅坦承部分事實，然經核 閱同案被告及卷內相關卷證資料後，足認被告涉犯毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品及同條例第9條第3項 之製造第三級毒品等罪嫌，犯罪嫌確屬重大。且本院審酌全 情，認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原 因仍然存在；再被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案 情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目 的與手段兼衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或 不當可言，是衡諸被告所犯毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品，及同條例第9條第3項之製造第三級毒品等 罪嫌，對於社會治安危害甚鉅，依其犯罪情節，自手段及目 的加以審查，為確保追訴程序順利進行，羈押被告亦未違反 比例原則，且不能因具保而使之消滅；又本案雖已審結，然 尚未宣判，仍有上訴審之刑事審判程序及確定後之執行程序 尚待進行，並非全案已經終結，則被告逃匿以規避後續審判 程序進行及刑罰執行之可能性仍甚高，若改採命被告具保、 責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審 判程序或判決確定後執行程序之順利進行，故仍認有繼續執 行羈押之必要。此外，復無其他刑事訴訟法第114條所載不 得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是以，本院審酌上情 ，認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定之羈押 原因，而有繼續羈押之必要。
五、至被告雖以：有安排母親生活之必要，希望能返家照料為由 ，聲請具保停止羈押。然此部分與刑事訴訟法第114 條各款 所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由並非相符，非屬法定 應具保停止羈押事由，並不影響被告受羈押之原因及必要事 由，附此敘明。另就聲請意旨所指被告有母親需照護部分，
本院業通報新北市社會局協助訪視等節，有新北市政府社會 局112年8月17日新北社工字第1121617687號函在卷可稽，併 予敘明。
六、綜上所述，本件羈押之原因及必要，均仍繼續存在，亦無刑 事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情 形。綜上，被告聲請具保停止羈押，難認有理由，應予駁回 。
七、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀
法 官 黃文昭
法 官 陳翌欣
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉亭均
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日