臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第1399號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐國賓
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並
諭知易科罰金折算標準（112年度執聲字第1194號），本院裁定
如下：
主 文
徐國賓所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐國賓因妨害公務等案件，先後經判 決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款規定， 定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟 法第477條第1項規定聲請裁定。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，宣告多數拘 役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾120日。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑 法第51條之規定，定其應執行之刑，為刑法第50條第1項前 段、第51條第6款、第53條所明定。而定應執行之刑，應由 犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定 之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察 官之聲請為不合法。至已執行部分，自不能重複執行，應由 檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（ 最高法院108年度台抗字第1505號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表 所示之刑確定，有如附表所示判決、臺灣高等法院被告前案 紀錄表可憑，本院為犯罪事實最後判決之法院。又受刑人所 犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為 之，是聲請人聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標 準，於法並無不合，應予准許。
四、爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（參如附表所 示各確定判決犯罪事實欄所載）、所犯附表所示各罪彼此之 關聯性、數罪對法益侵害之加重效應（如附表編號1、2所示 犯罪之犯罪時、地不同；且依序為公然侮辱罪、修正前侮辱 公務員罪，侵害法益各異；又於附表編號2所示犯罪，公然 侮辱罪亦為想像競合犯中之輕罪）、罪數所反映之受刑人人 格特性與犯罪傾向（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及
對其施以矯正之必要性、受刑人未來復歸社會之可能性等情 ，並衡以各罪之原定刑期，進而為整體非難之評價，定其應 執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、如附表編號1所示罪刑（即拘役10日部分），雖業易科罰金 執行完畢，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定 其應執行刑，嗣後於檢察官指揮執行時，再就已執行部分（ 即拘役10日部分）予以折抵，應予指明。
六、如附表所示2罪刑均屬得易科罰金之拘役刑，案件情節單純 ，罪刑亦屬輕微，其中如附表編號1所示罪刑業經易科罰金 執行完畢，在定應執行刑之外部性及內部性界限範圍內，可 資減讓之刑期幅度殊屬有限，而本院於裁量時，業衡量上開 情節為適當之酌定，核無必要再命受刑人以言詞、書面或其 他適當方式陳述意見，尚與最高法院110年度台抗大字第489 號刑事大法庭裁定意旨無違，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
刑事第十二庭 法 官 劉庭維
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳福華
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日